LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Хокинг: Вселенная возникла без участия Бога!


0

1

Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего» благодаря закону гравитации, и Бог ей для этого был не нужен. Тем самым он отказался от вывода своего выдающегося предшественника Исаака Ньютона, согласно которому мир не мог самостоятельно возникнуть из первичного хаоса лишь в силу одних физических законов. Еще некоторое время назад, отмечает британская радиостанция BBC, Стивен Хокинг не исключал возможность участия высших сил в создании материи и видел в Боге «потенциального создателя мира». Однако сейчас он изменил свою точку зрения.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=389846

Вот же чем люди занимаются, оказывается... НО

Одновременно 68-летний британский астрофизик заявил, что современная наука находится в преддверии революции, когда будет создана единая теория, объясняющая все фундаментальные основы физического мира и бытия. При этом, по мнению Хокинга, открытие будет сделано в рамках М-теории, которая предполагает наличие параллельных миров и многочисленных физических сил, неизвестных еще современной науке, сообщает ИТАР-ТАСС.

Со второй частью никто спорить не будет, ибо очевидно. Но зачем было городить первую, если Бог всегда легко поместится во второй части между буковок?

> Со второй частью никто спорить не будет, ибо очевидно

наличие параллельных миров и многочисленных физических сил, неизвестных еще современной науке



очевидное невероятное %)

Correctnoe_imya_polzovatelya ★★★★★ ()

Во-первых, бога нет, и доказывать это не нужно. Во-вторых, меньше читайте желтуху, особенно всяких-там Хокингов.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

а кто создал закон гравитации и чего ему было притягивать, если ничего не было?

jcd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Во-первых, бога нет, и доказывать это не нужно.

Но сначала нужно доказать это утверждение. Вперёд.

Nakgidveef ()

Даже Хокинг может изнасиловать журналистов =).

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

Но сначала нужно доказать это утверждение. Вперёд.

Доказывать принято существование чего-либо, а не наоборот. Так что бога нет, пока не доказано обратное. Вперёд =).

Deleted ()

Реквестирую в эту тему ent4jes и фрактала.

Nakgidveef ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

Реквестирую в эту тему ent4jes

Эххх... давно я его тут не видел...

Deleted ()
Ответ на: комментарий от jcd

>а кто создал закон гравитации и чего ему было притягивать, если ничего не было?

кто создал закон «на ноль делить нельзя»? всемогущественная рука бога?

Ingwar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Доказывать принято существование чего-либо, а не наоборот.

«Докажите опытным путём , что в составе молекул глицерина отсутствует альдегидная группа»

«Докажите, что Вы отсутствовали в квартире убитой в прошлую пятницу»

и т.п. :)

Варианты разные бывают ;)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Так что бога нет, пока не доказано обратное

Прочитай еще раз мое сообщение, и попытайся понять, что я не просил доказывать несуществование бога.

Nakgidveef ()
Ответ на: комментарий от Ingwar

>кто создал закон «на ноль делить нельзя»?

Тот, кто придумал натуральную арифметику, разве не очевидно?

...

Вот что бывает, когда много лет математику в науки протолкнуть пытаются...

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

>>Во-первых, бога нет

Но сначала нужно доказать это утверждение. Вперёд.


Ну чайник Рассла же! «Бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся».

Ingwar ★★★★★ ()

А вообще, Бог это круто. Испытай свою веру, смертный! Пусть он прячется от тебя по темным уголкам вселенной, но не забывай, что он где-то там

different_thing ()
Ответ на: комментарий от Ingwar

>нефальсифицируемых

Дак я про что и говорю. Утверждение «Бог существует» опровергнуть нельзя. Так что кому надо - пусть доказывает существование.

Nakgidveef ()

>Одновременно 68-летний британский астрофизик заявил, что современная наука находится в преддверии революции, когда будет создана единая теория, объясняющая все фундаментальные основы физического мира и бытия.

Ну-ну, в конце XIX наука тоже была «вот-вот на грани революции».

alg0rythm ()
Ответ на: комментарий от different_thing

>А вообще, Бог это круто. Испытай свою веру, смертный! Пусть он прячется от тебя по темным уголкам вселенной, но не забывай, что он где-то там

своим интервью для ВВС Хоккинг как бы намекает нам «бог уже не нужен» :)

Ingwar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от different_thing

Вы так думаете?

Я в этом уверен. И вообще, достали уже всякие идиоты твердить о несуществующем. Докажите сначала, что оно существует, но не так «Вы суслика видите? Нет? А он есть!». И не надо просить доказывать обратное: это все равно, что доказывать, что в горах не водятся тролли, или что в соседнем лесу не водятся хоббиты :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Вселенная появилась без участия Хоккинга fixed

bioreactor ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alg0rythm

>Ну-ну, в конце XIX наука тоже была «вот-вот на грани революции».

и эта революция таки случилась.

Ingwar ★★★★★ ()

Кстати, что опять тема в религиозный срач-то перешла? А то, что Хокинг пишет всякую ненаучную попсу - уже по барабану?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ingwar

Да, но не там, где ее ожидали. Всё хотели объяснить на основе механики, которая, вообще говоря, оказалась неверна.

alg0rythm ()
Ответ на: комментарий от Ingwar

И та революция не объяснила все «фундаментальные основы физического мира и бытия», а как бы даже наоборот.

alg0rythm ()
Ответ на: комментарий от bioreactor

Вселенная появилась без участия Хоккинга

Ересь!

GotF ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не доказано != не существует.

Существование бога (теоретически) можно доказать. Мне непонятна твоя уверенность в его несуществовании. Ничем не доказанное утверждение.

Nakgidveef ()
Ответ на: комментарий от alg0rythm

>Да, но не там, где ее ожидали.

кто ожидал?

Всё хотели объяснить на основе механики, которая, вообще говоря, оказалась неверна.


что это все? и ньютоновская механикак как бы совсем не «неверна», а оказалась приближением низких скоростей в рамках СПО.

Ingwar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

Не доказано != не существует.

Существование бога (теоретически) невозможно доказать. Мне непонятна твоя уверенность в его существовании. Ничем не доказанное утверждение.

fixed

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Хокинга вообще-то считают одним из великих учёных современности, внесшим свой вклад в науку.
А то что популяризует науку - так и Фейнман этим занимался, и многие другие профессиональные учёные.

siberean ()
Ответ на: комментарий от siberean

Толку от него было немного: физика мифических ЧД, и все... Кстати, доказательств существования ЧД еще нет :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от alg0rythm

>И та революция не объяснила все «фундаментальные основы физического мира и бытия», а как бы даже наоборот.

епта, вполне логично, новые знания раширяют границы непознанного.

Ingwar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Но, по крайней мере, вера в черные дыры имеет под собой бесконечно больше оснований, чем вера в мифы, легенды и сказки.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

http://www.universetoday.com/72605/hawking-god-not-needed-for-universe-to-be-... Он очередную книжку написал. И не такую уж попсячую, если верить анонсам. Речь идёт о том, чтобы заменить творца разумного на причину-пока-не-понятную. Такому подходу можно только порадоваться.

ria_intel ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

Не помню, чьё, но нравится. Если бы вселенную создал Бог, он точно придумал бы что-то получше.

ria_intel ()
Ответ на: комментарий от Ingwar

>что это все? и ньютоновская механикак как бы совсем не «неверна», а оказалась приближением низких скоростей в рамках СПО.

КО? Знаешь, что обозначает выражение «вообще говоря»? Понятно, что для малых скоростей она верна. Как _общий_ случай — нет.

alg0rythm ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Существование бога (теоретически) невозможно доказать

Почитай что-ли про чайник рассела. Его вполне можно найти, если он существует, но пока он не найден, утверждать что он не существует нельзя.

Nakgidveef ()
Ответ на: комментарий от ria_intel

не такую уж попсячую ... заменить творца разумного на причину-пока-не-понятную

Флуктуация вакуума - причина-пока-не-понятная? Хотя, конечно, я согласен: физика черных дыр и «физика» мира в первую фемтосекунду его возникновения - вещи еще не доказанные на практике (и вряд ли при нашей жизни их докажут).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

Почитайте про кота Шредингера и демонов Максвелла :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Кастую в тред Аделю и Фрактала!

Zhbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Чёрная дыра - это объяснение многим неувязкам с массами и таки решение. Можно поменять обозначения и переименовать эти объекты во что-то иное, но от этого они другими не станут. И астрономами наблюдаются объекты очень похожие на чёрные дыры.
Какого доказательства вы хотите? Чтобы кто-то туда падал и прокричал вам из под сингулярности? Дык он не сможет. По-крайней мере ещё долго.

siberean ()

Эх, жаль, на работу идти надо. А здесь столько корма... Ладно, поголодаю - может, похудею чуть :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

>Почитай что-ли про чайник рассела. Его вполне можно найти, если он существует, но пока он не найден, утверждать что он не существует нельзя.

Лол. Вообще-то чайник Рассела был придуман, чтобы как раз показать обратное.

Yareg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nakgidveef

У меня с детства выработалась жутчайшая неприязнь ко всяким гадалкам-иеговистам-ПГМнутым-шахидам и прочим дебилам.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Yareg

Я так понял что он был придумать для того чтобы опровергнуть утверждение «пока не доказано несуществование бога - он существует». Я полностью согласен с этим. Но несуществование бога этот чайник ну никак не доказывает.

Nakgidveef ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.