> Почему было необходимо создавать отдельный дистрибутив, который является, в сущности, просто "окошеренной" версией существующего?

Как зачем? Чтобы было очень красноглазо

> почему не подошла Fedora

У неё в прошлом были "грязные" связи с не RMS-угодной(то бишь коммерческой) RedHat ))

// Ваш К.О.

> Fedora, у которой в официальных репозиториях нет даже non-free/non-oss раздела

ну в официальных. Кажется критерий был такой, что в подобных дистрибутивах "есть возможность" установить некошерные вещи. Не знаю правда, почему в gNewSense нет возможности, например, прикрутить убунтовский репозитарий

Троллей не кормить!

Потому что ни один другой дистр не согласился принимать Virtual Richard Stallman в базовую комплектацию.

В Debian есть vrms.

> Почему было необходимо создавать отдельный дистрибутив, который является, в сущности, просто "окошеренной" версией существующего?
Потому что количество дистрибутивов должно быть >= количеству линуксоидов.

> Потому что количество дистрибутивов должно быть >= количеству линуксоидов.

Аминь! ;-)

>У неё в прошлом были "грязные" связи с не RMS-угодной(то бишь коммерческой) RedHat ))

Вообще, че-то много ключевых проектов GNU хостится на серверах RedHat для такого расклада.

Идеальным RMS-дистр - который физически убивал-бы железо за попытку поставить что-либо не GPL-ное или имеющее корни в чем-либо несвободном. Такого до сих пор нет, RMSу грусяво.

Идеальным RMS-дистр - который физически убивал-бы хозяина железки за попытку поставить что-либо не GPL-ное или имеющее корни в чем-либо несвободном. Такого до сих пор нет, RMSу грусяво.

Fixed!

> У неё в прошлом были "грязные" связи с не RMS-угодной(то бишь коммерческой) RedHat ))

В первый раз слышу, что Redhat "не RMS-угодна". Ссылку можно?

>В Debian есть vrms.

Который не фига не виртуальный RMS. Это виртуал дебиановской политики по отношению к свободному ПО

RMS одобряет.

>> У неё в прошлом были "грязные" связи с не RMS-угодной(то бишь коммерческой) RedHat ))

>В первый раз слышу, что Redhat "не RMS-угодна". Ссылку можно?

Поддерживаю вопрос. Мне RedHat кажется очень RMS-угодной компанией, работают именно так как завещал Великий. Продают не софт, но поддержку его.

> В первый раз слышу, что Redhat "не RMS-угодна". Ссылку можно?

Это был стёб :)

FAQ на сайте посмотреть не судьба?

http://www.gnewsense.org/index.php?n=FAQ.FAQ

3. Aren't Ubuntu/Debian already free?

Neither Debian nor Ubuntu are fully free. Ubuntu installs non-free software by default. Debian provides non-free software through its repositories and includes non-free kernel drivers. We're also the first distribution to remove GLX^, which Debian has ignored for years.

See 1 2

^GLX is needed for hardware-accelerated 3d graphics in X. Recompiling X, and removing OpenGL, are required due to the non-free SGI Free B license.

Пожалуста насчет федоры http://fedoraproject.org/wiki/FreeSoftwareAnalysis/FSF Для тех кто англиш не понимает, Столлман не признает несвободные прошивки, а в Федоре они есть и причем устанавливаются по умолчанию (хотя это можно и изменить). Вообщем ни Дебиан, ни Фидора и даже Опенок товарища не устраивает, вот тру-столлманикс дистры: http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistributions