В гибели 20 человек виноват глупый матрос ?

>Может ли судно на котором один матрос по неосторожности способен убить весь экипаж быть пригодным к использованию?

Да, ибо такая ситуация - норма. И не только в России. И не только на подфлоте...

>Были случаи ещё в союзе, когда из-за кривых и безответственных ремонтников происходили аварии на ПЛ, достаточно серьезные.

От балды из свежих новостей: http://txt.rus.newsru.ua/arch/world/31jul2008/george.html

> Да, ибо такая ситуация - норма. И не только в России. И не только на подфлоте...

Увы s/не только/в основном/.

На старьё и прототипы я не гляжу.

>Если лодку способен утопить рандомный неосторожный долб..б, то её разрабам не место в профессии.

По другому лодки делать сегодня не умеют.

http://www.navycollection.narod.ru/library/mormul/40.htm

> От балды из свежих новостей:

>>> капитана авианосца "Джордж Вашингтон" Дэвида Дюкоффа и его старшего помощника

Это ремонтники? Или может они могли получить должность случайно из большой толпы?

>И почему мне кажется, что этому анониму меньше 14 лет?

С таким же успехом ему и 44 года может быть. Инфантилов, постоянно с умным видом пишущих о том, с чем и близко не знакомы, сейчас полно.

> По другому лодки делать сегодня не умеют.

Что-то в списке технических дефектов угробивших моментально весь или хотя бы половину экипажа не вижу. Много человеческого фактора, да, но такого как сабж. нет.

> Инфантилов, постоянно с умным видом пишущих о том о чём прочли в газете, даже не осмыслив прочитанное, сейчас полно.

fixed

>Что-то в списке технических дефектов угробивших моментально весь или хотя бы половину экипажа не вижу.

А что, на «Нерпе» погиб «весь или хотя бы половина экипажа»?

В общем, тоньше троллить нужно. Иди матчасть учи пока.

По Англии:

=== cut ===
Анализ данных об авариях на атомных подводных лодках позволяет установить наиболее распространенные причины:
* ошибка в управлении корабельными техническими средствами, в частности при погружении и всплытии субмарин, а также при выполнении боевых упражнений
* нарушение требований безопасности плавания
* отказы оборудования кораблей из-за недоработок, допущенных при их проектировании, производстве, эксплуатации

А наиболее характерными последствиями аварий атомоходов являются:
* пожары и взрывы
* затопление помещений забортной водой
* повреждение корабельного энергетического оборудования
* ухудшение радиационной обстановки в отсеках вследствие различных нарушений правил обеспечения ядерной и радиационной безопасности (около 30% всех видов аварий на атомных ПЛ)

=== cut ===

> А что, на «Нерпе» погиб «весь или хотя бы половина экипажа»?

М.. действительно был не в курсе.

> В общем, тоньше троллить нужно. Иди матчасть учи пока.

Да, троллить вам с местным отмороженным краснофлажечником надо тоньше. Не говорить «я умный потому что я прочёл вот эту книжку, а ты нет и поэтому ты инфантил», а в треде писать факты и ссылки приводить не на обложку, а на текст. И у вас в управлении всё поправиться.

Ещё до кучи:

=== cut ===

Опыт эксплуатации подводных лодок с ядерными энергоустановками в американском флоте говорит о том, что их аварийность связана со следующими основными причинами (выражена в процентном отношении к полному перечню причин аварий):
- навигационными - около 49%;
- авариями энергетических технических средств, в том числе ядерных установок - до 31%;
- взрывами и пожарами, в том числе инцидентами с боеприпасами - примерно 16%;
- авариями по другим причинам — 4%.

Согласно статистике, Россия по общему количеству известных инцидентов и аварий своих атомных подводных лодок уступает на сей раз “первенство” ВМС США. Если же взять другой дополнительный критерий — коэффициент аварийности, т.е. отношение общего количества аварий субмарин к количеству построенных, то для американских ВМС результат выглядит еще более пессимистичным. В российском подводном флоте данный коэффициент составляет 0,2, а в американском - 0,3. Иными словами, на каждые 100 атомных подводных лодок в российском флоте приходится около 20 аварий, а в американском - около 30. Соотношение не в пользу США.

Если же сравнить качественный характер аварий, то получается, что большинство аварий американских подлодок в отличие от российских, произошло по навигационным причинам, т.е. почти в два раза больше, чем в российском флоте. Это свидетельствует о наличии в американском подводном флоте серьезных проблем, связанных с безопасностью плавания. Вместе с тем, если сопоставить все инциденты и аварии по тяжести последствий, то для российского подводного флота картина выглядит гораздо трагичней. Мы потеряли четыре атомных лодки, из которых одну в последствии подняли, у американцев погибло две, а в английском и французском флотах - ни одной. Соотношение количества погибших подводников вследствие аварий и катастроф тоже не в нашу пользу. Оно составляет для ВМФ СССР (России) и ВМС США примерно 1,5 к 1,0.

=== cut ===

>М.. действительно был не в курсе.

[...]

>Да, троллить вам с местным отмороженным краснофлажечником надо тоньше. Не говорить «я умный потому что я прочёл вот эту книжку, а ты нет и поэтому ты инфантил», а в треде писать факты и ссылки приводить

Тяжёлый случай. Лезть в спор, даже не ознакомившись с данными, которыми сейчас забит весь Интернет и все СМИ. Я прямо не знаю, как это помягче назвать...

Здравствуй, ЛОР! Я был на этой лодке!

Спрашивай свои вопросы.

http://lenta.ru/news/2008/11/15/change/

чисто по русски

>В высоких концентрациях сероводород не имеет запаха.

Извини - забыл... Или не посчитал существенным. :)
Нам это талдычали ежемесячно - при каждом приезде на вахту...
Только с последней вахты минуло 15 лет.

>> А что, на «Нерпе» погиб «весь или хотя бы половина экипажа»? >М.. действительно был не в курсе.

Эттапиздец! Зато вони развел...

И книжки читать не хочет. (Кстати, неплохая книжка - хотя и только об авариях на зарубежных флотах. Россия там - только до революции).

Одного моего знакомого напомнило.

Приходит с сакраментальным вопросом: - Как взломать сервер? - О_о Какой и зачем? - Любой! - Ломом! - Не прикалывайся, лучше расскажи. - А тебе в голову не приходило, что прежде, чем что-то ломать, надо хоть разобраться, что ты собственно ломать собрался, и зачем ты это собрался делать? Книжки по заинтересовавшей тематике почитать - чтоб хоть слабое понятие иметь, о том, че те надо! - Что я, дурак - книжки читать? - Ну, тогда - только ломом.

Парень этот, кстати, был на тот момент старше 25, уже отцом ребенка. Потом, правда, поразмыслил и понял, что был в чем-то неправ. Слишком уж громко мои друзья ржали, услышав, что книжки только дураки читают.

>"не ищите хитрости в том, что можно объяснить глупостью" (с) Наполеон

Вернейший способ быть обманутым - это считать себя умнее других. /Ф. Ларошфуко/