[нацпол?]опрос

Нет, у нас дураков гора, а если им еще и оружие раздать... В любом случае, я смотрел "Боулинг для Коломбины"... Я не запираю входную дверь, и хочу не запирать ее дальше.

>Нет, у нас дураков гора, а если им еще и оружие раздать...

Совершенно верно. +1

Если дуракам раздать оружие, то дураков станет меньше. А если раздать еще и умным, то умных станет больше. :)

Я тоже дверь не запираю.

Да, хотел бы.

> ...у нас дураков гора, а если им еще и оружие раздать...

поэтому да, надо разрешить свободное ношение огнестрельного оружия

В США дураков меньше?

>Если дуракам раздать оружие, то дураков станет меньше. А если раздать еще и умным, то умных станет больше. :)

+1

я например только ЗА. Дураков точно только меньше будет. Перед тем как "сорвать" яблок на чужом огороде хоть подумает.

Но, к сожалению, нынешняя власть этого не допустит.

>Если дуракам раздать оружие, то дураков станет меньше. А если раздать еще и умным, то умных станет больше. :)

Трупов станет больше, хочешь чтобы мы догнали вас по количеству убийств и вооруженных ограблений? Хотя на некоторых территориях, например попади я в на каваказ, ношение оружия обязательно для всех у кого голова на месте и он умеет им обращаться.

Нет

> Я тоже дверь не запираю.

А детям своим с собой в школу огнестрельное оружие даёшь?

http://www.lenta.ru/news/2008/08/16/guns/

>Если дуракам раздать оружие, то дураков станет меньше. А если раздать еще и умным, то умных станет больше. :)

От того что дураку дать оружие может что и умных меньше станет. Кто знает...

>я например только ЗА

Ты еще молод, вот будет своя семья и дети, по другому запоешь. Чтобы яблоги не тырили, напрягись да построй забор, заработай денег на охранника или сигнализацию.

>Чтобы яблоги не тырили, напрягись да построй забор, заработай денег на охранника или сигнализацию.

Охранника всегда можно подкупить, через забор перелезть а сигнализацию обмануть

Моя дочь прекрасно стреляет, и очень любит со мной в тир ездить. :) В школу, впрочем, оружие носить нельзя, хотя у нас в университете студенты пытаются добиться права ношения для тех, у кого есть лицензия.

А в общем и целом я очень сильно ЗА свободное ношение оружия. Но для США. Как вы там решите -- это сугубо ваше дело. :)

Да. Но это нужно чтобы каждый имел оружие и умел им пользлваться, вот тогда всех дураков просто перестреляют и обществу будет легче. :)

Кто тут рассуждает о том кого станет меньше, тот и есть дурак. Чтобы уменьшить популяцию дураков - убейтесь. Есть способы попроще.

Если абстрагироваться от конкретных реализаций, то между двумя сферическими обществами в вакууме, одинаково уравновешенными и адекватными и с единственным различием - у одного можно и принято носить оружие а у второго - нет, я выбрал-бы второе.

>Хотели бы вы, что бы в России/Украине/etc. было разрешено носить/иметь оружие, скажем пистолет?

пострелять можно и в тир сходить, а вообще сделай себе лук и стреляй ;)

На Украине - да. Пущай друг-друга перестреляют.

> Хотели бы вы, что бы в России/Украине/etc. было разрешено носить/иметь оружие, скажем пистолет?

Да, но исключительно отслужившим в армии и прошедшим проверку на уровне приема на службу в гос. силовые структуры. И ужесточить статьи за незаконное ношение, приобретение, реализацию.

> я выбрал-бы второе.

По очень простой причине.

Наличие инструмента означает наличие мотива его применить.

вы против плана Путина?

>Перед тем как "сорвать" яблок на чужом огороде хоть подумает.

Ага, подумает и перед тем как лезть в чужой огород купит себе оружие и научится с ним обращаться.

> А в общем и целом я очень сильно ЗА свободное ношение оружия

Вопросик назрел, а пистолет стреляющий очередями по 3 выстрела у вас считается автоматическим оружием или нет ?

>Наличие инструмента означает наличие мотива его применить.

Судят мужика за самогоноварение, он говорит "да не гнал я самогон" судья отвечает "но аппарат то есть" !!! Мужик ему " Ну тогда судите и за изнасилование", судья в шоке "а кого вы изнасиловали?" мужик "никого, но аппарат то есть"

> Наличие инструмента означает наличие мотива его применить.

Если я в тебе не ошибаюсь у таких как ты стимула применить не будет. Так что дело в отборе.

>Наличие инструмента означает наличие мотива его применить

Раз в год и палка стреляет. Я занимался стрельбой из пистолета три года, на человека заряженный, разряженный, разобранный, даже игрушечный пистолет даже случайно не наведу, это уже рефлекс. А вот за могих отслуживших в армии я бы в этом плане не поручился.

ну попробуй убить человека залезшего к тебе в огород. как выйдешь из тюрьмы отпишис тут

Ты очень умный, да?

Вот у меня есть такой инструмент. Но прикинь, я его применяю не только для изнасилования. Эту штуку можно применять и без насилия, по обоюдному согласию, сюрприз? А ещё я из него писяю.

А теперь назови мне хоть одну функцию огнестрельного оружия, кроме уничтожения живой силы противника?

> у таких как ты стимула применить не будет.

Ну я и не заведу.

Но завести-то все могут?

>Вопросик назрел, а пистолет стреляющий очередями по 3 выстрела у вас считается автоматическим оружием или нет ?

да

Есть такая дилема, либо ты убьёш/очень сильно покалечиш нападающего и сядеш, либо ты ничего не делаеш и оказываешся в морге.

от разрешения выиграют только те, у кого уже есть оружие, догадаться как они его применяют в большинстве своем не сложно.

А в качестве самообороны пистолет не поможет.

> Вопросик назрел, а пистолет стреляющий очередями по 3 выстрела у вас считается автоматическим оружием или нет ?

Видимо да. Можно у ATF спросить.

А по поводу того, что бы вы выбрали, разумеется, у вас есть право выбора. Но инструмент, который провоцирует свое применение, -- это немножко детская психология. Оружие необходимо для самозащиты. Недавно в Техасе дедок семидесятилетний оказался в эпицентре ограбления магазина. Он имел все основания полагать, что после ограбления бандиты убьют его и продавца как лишних свидетелей. Поэтому он достал пистолет и убил обоих грабителей. Его действия признали законными. А в еще одном случае, есть видеозапись, молодой негр зверски избил бабульку, которая попросила его помочь ему сумку донести. Если бы у бабульки был пистолет, одним козлом на свете было бе меньше, что я считаю правильным. :)

Но это мое личное мнение. Никому его не навязываю. :) Обычно в таких спорах я спрашиваю собеседников, почему амеры такие вежливые и всегда улыбаются? Вот поэтому. Что никогда не знаешь, что у незнакомца за пазухой. :)

>А теперь назови мне хоть одну функцию огнестрельного оружия, кроме уничтожения живой силы противника?

"принуждение к миру"

>почему амеры такие вежливые и всегда улыбаются? Вот поэтому.

не хотелось бы жить в стране, где все улыбаются "вот поэтому"

nb: все почему-то забывают, что "преступным элементам" не нужно законодательное разрешение, чтобы купить огнестрел.

так что запрет влияет только на честных налогоплательщиков

Экселенц!

Но только твои действия - вторичны. И если-бы у твоего оппонента не было первого ствола, то и твой второй - не понадобился-бы? То есть исходная функция не изменилась, а вторичные - вторичны. Ещё попытка.

>молодой негр зверски избил бабульку, которая попросила его помочь ему сумку донести

А у нас был случай, бабульна нанесла телесные повреждения молодому торчепыге, который пытался у нее сумку вырвать из рук, этой же сумкой, что-то там у нее тяжелоее лежало. Наши бабульки -- Ъ.

Помниться мне подруга, живущая в Америке,рассказывала что у них нельзя вот так подрезать на дороге или показать нецензурный жест через стекло, человек может догнать и застрелить.

> не хотелось бы жить в стране, где все улыбаются "вот поэтому"

bingo

>было разрешено носить/иметь оружие

Дык и так разрешено, если оформить документы. Федеральный закон об оружии http://www.garant.ru/law/10028024-000.htm

P.S. Если ВСЕМ выдать оружие, то сначала всем будет хуже, но потом станет немного лучше (для тех, кто доживёт).

>что "преступным элементам" не нужно законодательное разрешение...

Ты много видел подростков-наркоманов с оружием? А уличных грабителей? А прсто пьяного быдла? Хочешь все это увидеть на своей улице?

> Но завести-то все могут?

И ты заведешь, просто более здраво будешь оценивать агрессию. Тут дело в воспитании.

> инструмент, который провоцирует свое применение, -- это немножко детская психология.

Может быть.

Но ведь инструмент появился не сам по себе?

А раз его завели - то вероятно имея в виду применение? Или чисто в качестве декоративного элемента?

Да, несомненно, в обществе наполненном оружием может и есть необходимость вооружаться самому. Но вопрос в том, что общую массу вооружения нужно-ли увеличивать или уменьшать?

> И ты заведешь,

Вот поэтому я и против.

Что-бы меня ещё и этой дрянью не грузили.

Не стоит забывать про костеты и ножи, которые у них вполне могут оказаться, а так же то что они ходят не по одиночке.

предположение о том, что после разрешения носить оружие увеличится количество преступлений - миф. Ведь наличие оружия не дает право палить в кого глаза глядят.