Лицемерие слова

Тот кто заявляет, что нечто не требуется обосновывать тем самым расписывается в собственном бессилии.

Религия это просто миф. Социальное восприятие мифа. А словесные табу прикрывают недосказанность, и чудеса, на которых основывается такое восприятие. Это такой фокус, следите за руками, отвлекаем внимание. При отсутствии таких табу религия была бы не мифом, а технологией и научной задачей. Вроде миметики и мнемоники. И да, как бы не надо путать веру, религию и офицальные мейнстримовые структуры.

религия это вариант веры

социально приемлимый вариант. Вторичный к самой вере.

А именно вера в некие сверхъестественные силы, способные влиять на жизнь человека.

А ещё на жизнь человека способно много чего влиять. В разряд сверхъестественного относят то, что не объяснено наукой. Вполне возможно, что через некоторое время будут сделаны открытия, переворачивающие с ног на голову большинство физических законов (как это уже было сделано с релятивистской теорией и теорией относительности). И что вы тогда мне будете говорить? Что ваши представления о мире были неправильными? Тогда чем вы отличаетесь от тех, кто слепо верит в одну из религий?

Научные представления отличаются от религиозных тем, что они следуют из наблюдаемых фактов. Когда была создана СТО, ньютоновская механика не отменилась, просто область ее применения сузилась.

Религиозные же представления базируются на домыслах.

О, поверь мне, они тоже базируются на наблюдаемых фактах. А ньютоновская механика не отменяется только потому, что ей удобно пользоваться с некоторой долей допусков, тоесть её используют не смотря на то, что она не точна. Потом, когда создавалась теория относительности, небыло возможности наблюдать её на практике, небыло фактов, доказывающих, что она верна. Доказательства появились совсем недавно. Однако, не смотря на отсутствие доказательств, её преподавали в вузах. Это я к тому, что даже в физике много чего базируется на домыслах. Частенько домыслы являются двигателем прогресса.

> О, поверь мне, они тоже базируются на наблюдаемых фактах

В студию

> А ньютоновская механика не отменяется только потому, что ей удобно пользоваться с некоторой долей допусков, тоесть её используют не смотря на то, что она не точна. Потом, когда создавалась теория относительности, не[пробел]было возможности наблюдать её на практике, не[пробел]было фактов, доказывающих, что она верна

В рамках своей применимости (движение макроскопических объектов при скоростях сильно меньше скорости света и слабых гравитационных полях) она дает достаточную точность.

И ньютоновская механика строилась исходя из поведения реальных тел. Так что ваш пост про доказательства не проходит.

В общем вы проявили полную неосведомленность по ньютоновской механике.

отсюда вывод что вы

1) еще не доросли до 7 класса школы
2) вы доросли, но максимум 3 по физике
3) вы тролль

Религии как раз пытаются объяснить что-то, что выходит за рамки научных представлений о мире (большой потоп, различного рода погодные явления - тогда люди не могли объяснить это научно).

По поводу механики. Ньютоновская механика действительно строилась из наблюдений за реальными объектами, но я то говорил про теорию относительности, читай внимательнее.

Это ты про себя? Ты сначала читать научись, потом учи других.

> Религии как раз пытаются объяснить что-то, что выходит за рамки научных представлений о мире (большой потоп, различного рода погодные явления - тогда люди не могли объяснить это научно).

Но религия не пытается _обосновать_ свои объяснения.

Про СТО я уже писал.

А объяснения без обоснования годятся только для рабов

> Это ты про себя?

нет

Ещё раз перечитай внимательно, что я написал, и, может быть, у тебя хватит мозгов понять что я писал про СТО, а не про ньютоновскую механику. Если ты не делаешь между ними различий, то мне больше не о чем с тобой говорить, твой уровень образования слишком мал.

>А объяснения без обоснования годятся только для рабов

по всей видимости, ты и есть этот раб, потому что для тебя существует только одна правда (а то, что она постоянно меняется, ты, по всей видимости, не замечаешь)

извиняюсь, криво прочитал.

СТО уже на момент создания имела обоснования: Опыт Майкельсона-Морли, показывающий, что скорость света постоянна во всех системах отсчета. Отсюда напрямую следуют преобразования Лоренца.

Другие же доказательства появились после создания циклотрона в 1930x годах

>СТО уже на момент создания имела обоснования: Опыт Майкельсона-Морли, показывающий, что скорость света постоянна во всех системах отсчета. Отсюда напрямую следуют преобразования Лоренца.

Это ещё не вся СТО. Этот опэт является основопологающим для СТО, но не доказывает её полностью.

СТО базируется на нем. Остальное вытекает из него.

>Другие же доказательства появились после создания циклотрона в 1930x годах

И это тоже польностью не доказывает СТО.

Пространство векторов в СТО базируется исключительно на постоянстве скорости света.

В общем, этот спор в дальнейшем ни к чему не приведёт, я не вижу смысла его продолжать.

> И это тоже польностью не доказывает СТО.

Что значит "польностью доказать"? Любая теория имеет некую область применения, за пределами которой она может давать ошибки.

Религия в принципе может объяснить все, но она,к сожалению, не является научной теорией как таковой. Ибо ниоткуда не следует.

и?

это не более чем ещё один взгляд на мир

И СТО в определенных рамках дает очень хорошие результаты.

ни кто не спорит

> это не более чем ещё один взгляд на мир

Что в моем утверждении субъективного?

Значит СТО имеет право на существование как _научная_ теория.

религия - ещё один взгляд на мир

>Значит СТО имеет право на существование как _научная_ теория.

Конечно имеет, я разве где то писал, что это не так?

Только он предпочитает вместо реальных наблюдаемых фактов и их следствиями оперировать домыслами.

Кто он?

Утверждалось, что СТО преподавалась как теория даже тогда, когда обоснований не было.

> Кто он?

религиозный взгляд на мир

так оно и было

Обоснования были уже на момент создания. (Опыт М-М). Иначе бы она не возникла.

Ещё раз повторяю, опыт Майкельсона-Морли был основопологающим для СТО, но не доказывающим её. Там кроме неизменности скорости света есть ещё много всего, советую почитать.

Если вы про связь массы с энергией, то это следует из 1) основы СТО. 2) принципа соответствия - при малых скоростях энергия выражаться E = (m*v^2) / 2

Я про это: http://lenta.ru/science/2004/04/04/satellite/

Прошу прощения, но другого материала по теме я не нашёл.

Это немного не то. Они собираются проверять ОТО. А то совсем не то же самое, что СТО.

ну может я и спутал, но сути это не меняет

Меняет. Это несколько разные теории

А веришь ли ты в существование гравитационных волн, или в существование тёмной материи?

Существование гравит. волн следует из СТО

>Существование гравит. волн следует из СТО

догматическое управление детектед.

Вы подумайте прежде чем писать, может "озарение" прийдет.

я всего-лишь констатирую факт.

нет б_га кроме СТО, и cvs-255 - пророк его.

и так каждые тыщу лет ... устал.