Логическая бомба

s/силу равную тяге двигателя транспортера/силу равную тяге двигателя самолета/

ее _должно_ туда много уходить, чтобы компенсировать тягу двигателей

>А ты знаешь зачем самолет по взлетной полосе разгоняется? А то как хорошо - поставил ленту на авианосец и вперед! А то народ с вертикальным взлетом и прочими форсажами мучается.

Господа идиоты, перед взлётом самолёт будет катиться по вашему транспортёру. Катиться относительно земли. Разгонится он при этом до той же скорости, что и взлетающий по-нормальному. Только тогда поднимется в воздух.

Сожги свой аттестат.

если уж говорить про проскальзывание, то надо и поток воздуха, увлекаемого транспортером говорить, тогда точно взлетит.

вротмненоги!

>Это заразно что ли? Ты к колёсам самолёта привод подвёл, да? Иначе как они могут что-то раскручивать?

=) троль или просто неврубившийся в условия?

>Если самолёт покоится то он только опирается, при движении импульс передастся и полотну.

Не передаётся. Колёса нужны для того чтобы снижать трение между полотном и самолётом который на него опирается. Колесо лишь подшипник между ними.

>Господа идиоты, перед взлётом самолёт будет катиться по вашему транспортёру. Катиться относительно земли.

Если скорость колёс будет равна скорости транспортёра двигатся относительно земли самолёт не будет.

>>Вот это самое твоё "А ЗНАЧИТ" и надо бы раскрыть.

>Сходи ради интереса в спортзал, посмотри как работает беговая дорожка

О, первый по-настоящему безграмотный регистрирус в этом треде.

В команде бугмакера и комминтерна пополнение.

>Колёса нужны для того чтобы снижать трение между полотном и самолётом который на него опирается.

Читай условия. В задаче используется уязвимсть этого "подшипника"

>если уж говорить про проскальзывание, то надо и поток воздуха, увлекаемого транспортером говорить, тогда точно взлетит.

А я вот прямо так сходу хз. Как по масштабу эффектов относятся скорость увлекаемого воздуха и сила трения скольжения и чем там можно пренебречь. Соображения будут?

>Если скорость колёс будет равна скорости транспортёра двигатся относительно земли самолёт не будет.

Пропущено условие движения без проскальзывания.

>Если скорость колёс будет равна скорости транспортёра двигатся относительно земли самолёт не будет.

1. Не скорость самолёта зависит от вращения колёс, а вращение колёс зависит от скорости самолёта.

2. Не транспортёр компенсирует вращение колёс, а вращение колёс компенсирует движение/неподвижность полотна.

>PS: народ, с тролями спорить - последнее дело.

Дык зато личный список идиотов пополнить можно. Полезет потом ДНА_что-то-там в технический тред - сразу можно бить его по морде, ничего дельного он не скажет.

Ну и наоборот, вменяемые люди выявляются неплохо.

Так и запишем - беговых дорожек не видел =)

скорость воздуха должна довольно неплохо возрастать, тут зависит от длины и ширины полотна, ну и от высоты на какой это измерять. А вот скорость роста силы трения... тут сложнее, на больших скоростях она подчиняться уже будет совсем другим законам, а их не знаю.

>Вращается != движется

Зубчики шестерёнок двигаются или нет? =)

>Опирается != отталкивается (получает поступательный импульс).

В случае "бокового" импульса опирается=отталкивается

>А тебе не приходило в голову, что трением качения можно пренебречь? Нет, конечно если раскочегарить транспортёр до околосветовой скорости...

Вообще-то по условиям выходит, что именно до неё и придётся ленту разгонять.

>Но вообще если про трение качения в задаче ничего не сказано, то и учитывать его не надо.

Это да. Ну и другое соображение - если уж брать реальные колёса (с трением), то надо и реальный транспортёр использовать (см. скорость света).

То есть и так, и так всё нормально. Взлетает.

>Читай условия. В задаче используется уязвимсть этого "подшипника"

Ничего там не используется, колёса и транспортёр в условии уводят мысль о главной движующей силе - тяге двигателя.

>Подчёркиваю - дорожка движется со скоростью колёс а не просто движется

Во как, подчёркиваешь. Ну тогда ответь на уже заданный мною вопрос.

Какие скорости будут в случае равномерно движущегося самолёта?

Ну просто чтобы увидеть, понял ли ты то, что "подчёркивать" берёшься. Скорость самолёта (относительно земли) 10км/ч, радиус колеса 30 см. Покажи цифры.

ЗЫ. Глупые школьники могут представить, что мы самолёт на верёвке тянем, конкретно сейчас вопрос не о двигателях.

Всем даунам, которые считают, что наличие дорожки не даст самолету взлететь, посвящается.

Вот пойдем в спортзал, ты встанешь на дорожку, а я разбегусь и со всей дури дам тебе пинка пониже спины. По твоей логике, ты останешься на месте, только быстрее ножками начнешь сучить.

>Полоса имеет контролирующий механизм, регулирующий скорость чтобы она равнялась по модулю скорости самолета, но была противоположна по направлению.

Перечитай условия.

Ежели это та самая задача, которая с периодичностью в полгода всплывает на этом форуме, то конечно, взлетит. Самолёт не машина, он от воздуха толкается.

>Что измениться если там будет автомобиль. Автомобиль стоит на ленте. Система управления гарантирует, что скорости ленты и автомобиля относительно земли равны по модулю и противоположенны по знаку. В начальный момент все неподвижно. Потом некоторый троль врубил первую передачу и начинает плавно отпускать сцевление.

>Вотпрос: что будет происходить с автомобилем относительно земли (поедет/непоедет)

А лента чего делает? Подстраивается или крутится как раньше? Во втором случае автомобиль потащит назад. Его скорость будет постепенно уходить в трение, за лентой уже поспевать не будет.

в этом случае любая но все равно скорости будут разные, но для равенства скоростей самолет должен покоится относительно земли.

>Энергия двигателя в описанных условиях будет уходить на раскрутку колёс до околосветовой скорости

Энергия транспортёра, балбес. Двигатель будет самолёт в это время разгонять.

Если самолет с вертикальным взлетом - то ему посрать.

>К интегралам и пределам я не зря отсылаю =) Они для решения таких парадоксов в том числе и придуманы

А тебя не зря отсылают к учебнику физики. Тут нет никаких парадоксов, кроме крайне тупого условия "равенства скоростей".

>Тут ещё мысля - с возрастанием скорости колеса сила трения качения будет возрастать и приблизится с силе трения покоя. Тогда колесо начнёт скользить и "утечка" будет устранена и соответсвенно самолёт взлетит

Пальцем в небо, как и положено неучу. Тормозит самолёт трение не покрышки колеса, а его оси.

Простейшая иллюстрация: берём ось без трения, включаем транспортёр с любой скоростью, двигатель не запускаем. Вместо колёс шестерёнки. Что происходит? Самолёт стоит на месте, ему пофиг.

>Из этого следует, что если колесо не проскальзывает, то самолет неподвижен относительно земли.

Не следует.

>Вопрос по сути эквивалентен: А может ли взлететь самолет с заклинеными колесами.

Не эквивалентен.

>ее _должно_ туда много уходить, чтобы компенсировать тягу двигателей

_Чтобы_компенсировать_ - должно уходить много. Но согласно условиям _будет_уходить_ гораздо меньше. В итоге компенсировать _не_удастся_.

>>Это заразно что ли? Ты к колёсам самолёта привод подвёл, да? Иначе как они могут что-то раскручивать?

>=) троль или просто неврубившийся в условия?

Да нет, это ты здесь неврубающийся тролль. Если уж тебе настолько элементарное не понятно, про задачу в целом говорить бессмысленно.

значит нарушаутся условия задачи, значит это уже другая задача. Если учесть все физические ограничения, то самолет взлетит, просто некоторые утверждают, что он взлетит, не нарушая условий задачи

> берём ось без трения, включаем транспортёр с любой скоростью, двигатель не запускаем. Вместо колёс шестерёнки. Что происходит? Самолёт стоит на месте, ему пофиг.

Ложь, он будет двигаться назад. Колесо с массой обладает инерцией.

>Если скорость колёс будет равна скорости транспортёра двигатся относительно земли самолёт не будет.

Ты безграмотный идиот. Это уже десять раз разжевали в этом треде. Скорость колёс может быть любой. У самолёта есть тяга двигателя, и стоять он будет только при приложении встречной силы аналогичной величины. Про природу той силы тебя допрашивать не буду - это всё слишком сложно для тебя, двоечника.

В условии, которое здесь привели _ошибка_ в следующем куске:

> скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

В оригинале говорится о равенстве скоростей _самолёта_ и полотна. А это значит, что и то и другое разгонится до ~200км/ч (или хз сколько там необхоимо для взлета) относительно земли и самолёт взлетит. Теперь понятно?

>в этом случае любая

То есть ты не можешь посчитать? Что значит "любая"?

>но все равно скорости будут разные

Не может быть! Вот незадача.

>но для равенства скоростей самолет должен покоится относительно земли.

Ага, осталось придумать, как заставить его стоять. Пока никто способа не предложил.

Ты не цитируешь, чтобы дураком не выглядеть, да?

>>_Чтобы_компенсировать_ - должно уходить много. Но согласно условиям _будет_уходить_ гораздо меньше. В итоге компенсировать _не_удастся_.

>значит нарушаутся условия задачи, значит это уже другая задача.

У меня написано про условия задачи. Взлетит он согласно условия задачи. Если условия противоречат чьим-то фантазиям про неподвижный самолёт - это не ко мне вопрос.

>Если учесть все физические ограничения, то самолет взлетит, просто некоторые утверждают, что он взлетит, не нарушая условий задачи

Да, да. Осталось отделить условия от посторонних фантазий на эту тему.

Повторяю: взлетит, не нарушая.

=) мб, это уже говорили, но мне пока лениво читать все мессаги. в тех что посмотрел об этом не сказано ^_^

И так, коссвенное, но достаточно веское докозательство того, что о н не взлетит: А сфигаль? о_О

ан не, не то. Вот: Пусть он может взлететь. Ага. Задача боян ^_^ 100% её знает _хоть_кто-то в КБ каком-нибудь. Еслибы он мог взлететь, то такие системы использовались бы на аэродромах где критична длинна разбега.

Я люблю флеймы :)

1 где в условии написано что должно уходить меньше?

2 пускай даже уходит меньше, но как тогда скорости колес и полотна будут равны?

3 скорости равны, но противоположно направлены... странная у меня фантазия однако.

имхо, дело в реализации обратной связи: пусть за dt самолет приобретет скорость dv, отслеживающий механизм будет ускорять транспортер, до того момента, когда переданный трением импульс компенсирует полученный за счет реактивной тяги импульс самолета; если прикинуть, то, учитывая различный порядок воздействия двигателей и полотна, можно предположить в порядке уменьшения вероятности: быстрореагирующий механизм изменения скорости полотна не получится построить, он сломается, расплавятся колеса самолета

ага, я знаю эту ошибку, оставим ее на совести переводчика. Но с ней интерейней, без нее то очевидно что он взлетит ничего не нарушая.

А вот хорошо бы, после того как флейм иссякнет, какой-нибудь старший анонимус авторитетно формально разложил все по полочкам и ответ занести в FAQ

> имхо, дело в реализации обратной связи

Предполагается, что он идеальный.

Теоретически этого можно достигнуть, если все сигналы двигатели разветвлять так, чтобы такой же сигнал поступал управляющей системе транспортёра, тогда можно будет (теоретически) идеально подстраиваться под двигатель.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_про_самолет

если самолет движется относительно земли, значит скорость его колес больше, и не важны тут цифры, абсолютно

> Предполагается, что он идеальный. > > Теоретически этого можно достигнуть, если все сигналы двигатели разветвлять так, чтобы такой же сигнал поступал управляющей системе транспортёра, тогда можно будет (теоретически) идеально подстраиваться под двигатель.

в этом случае задача теряет физический смысл, ибо порядок воздействия полотна по сравнению с двигателями ничтожный

Обсуждение почти не читал, но с уверенностью могу сказать, что взлетит. Тут и спорить нечего. Колёса самолёта не имеют привода, вращаются свободно. За счёт двигателей самолёт получает скорость, первоначально лишь по горизонтали. Что там при этом с колёсами - похрен, с какой бы скоростью и в какую сторону они не крутились, их задача - амортизация и минимизация зацепления с землёй. При наборе скорости, в конце концов, самолёт получает достаточную подъёмную силу на крыльях и отрывается.

Охренеть, я явно пересидел на лоре. Второй раз выпадает одна и та же капча.

хотя, видимо, ваш пост, скорее, оправдывается (естественным с вашей стороны) желанием подогреть флейм

>В оригинале говорится о равенстве скоростей _самолёта_ и полотна.

Так лучше, да. Но совсем нет простора для флейма и проявления глупости.