О религиозной совместимости UNIX-систем

>> огнестрельное оружие (это металлургия и химия)

> Мухаха! Огнестрельное оружие было изобретено в Европе :)

Огнестрельное оружи начало широко использоваться в Европе, если ты не знал. Про изобретение я ничего не говорил - речь шла о "нововведениях".

> А это что такое: http://ru.wikipedia.org/wiki/Пушка ?

Мухаха! Бабмуковая пушка!

> кто-то из современников Возрождения (Вольтер кажется)

М-да... уровень знакомства со школьным курсом истории потрясает.

> сказал, что Средние века -- "тёмная ночь в истории человечества"

Какой именно период Средневековья (оно длилось тысячу лет) так назван и почему - ты знаешь??

>...от складного пердежа лужи чище не становятся...

>...идиот заявлял в очередной теме для поражённых антиклерикальным мозговым глистом, что мол "если бы время не тратили на молитвы, то изобрели бы херову тучу всяких мега-технологий за сэкономленное на молитвах время". Только мне кажется, что не смотря на то, что сам он молится не умеет, тратит время он не на молитвы, а на онанирование на двачевских негров. Интересно, почему мне так кажется?

Поблагодарив за содержательную беседу другого оппонента, не могу не пожелать всяческих благ и злобным крикливым дуракам.

> Вот именно что _официально_. А всякие домовые, масленицы и прочая до сих пор сохранились.

жж0ш

> +ещё какие-то старообрядцы были Петром гонимы...

жж0ш напалмом

> История, увы, не физика, а Маркс - не Эйнштейн и не Ньютон.

Школьник-кун, а ты Маркса читал?

> Началось-то все с утверждений, что науки и искусства у нас сплошь христианством порождены

Подозреваю, что почти все искусства и науки в том виде в котором ты их знаешь были порождены христианством. Что для антиклерикалов вызывающе верно, ибо начинатели этого калокидательного движения для недалёких утверждают, что всё это было порождено Иудаизмом.

>Огнестрельное оружи начало широко использоваться в Европе, если ты не знал.

Подавись:

Существует 4 арабские рукописи (Манускрипты аль-Макхзун), одна из которых хранится в Санкт-Петербурге, две – в Париже и одна – в Стамбуле, относимые к 1320 году и описывающие первую переносную пушку с применением пороха. Ее описание, принципиально мало чем отличается от современных пушек. На протяжении 14 столетия развитие артиллерии продолжалось мамлюкской династией. Мусульмане начали использовать артиллерию в битвах против монголов, как это было в знаменитой битве Айн-Галут. В Испании мусульмане использовали пушки при защите Севильи (1248), Гренады (1319), Альбасеты (1324), при Хескаре и Мартосе (1325), Аликанте (1331) и при Альджезирасе (1342-1344).

Ах да.. действительно... массовое применение было в основном в Европе...мусульманами :)

> отчего меня гложут смутные сомнения, когда господа историки говорят о "неизбежности и закономерности" какой-нибудь гадости :) ?

Смотря о какой гадости идет речь.

> Началось-то все с утверждений, что науки и искусства у нас сплошь христианством порождены, и без него невозможны

Ну, это было явной чушью с самого начала...

> я пошел делать интеллектуальное сеппуку - Кубунту обновлять

icewm рулит безжалостно, да.

> Поблагодарив за содержательную беседу другого оппонента, не могу не пожелать всяческих благ и злобным крикливым дуракам.

Твоё пожелание нисколько не отличается от самовнушения и так и не отвечает на мой простой вопрос. Или он для вас (всех?) слишком сложен? Если это вы намекаете, что вы не просто дурак а совсем, то я могу легко переформулировать, чтобы вам лучше было понятно.

> Подавись:

ПНХ, мальчег.

> Ах да.. действительно... массовое применение было в основном в Европе...мусульманами :)

Чуваг, если ты стрельнёшь пушкой с китайским порохом, который описан в этом манускрипте, хотя бы на 50 метров, я дам тебе много денег. Так что дерзай, я хочу антиклерикальный цирк, ибо это весело еси.

>ПНХ, мальчег.

Нечем возразить так начал ппереходить на личности, тролль?

> начал ппереходить на личности

Я начал? Что-то с памятью твоей стало.

> тролль?

Почему после подписи стоит вопросительный знак - проблемы с самоидентификацией?

И где тут утверждение про китайский порох?

Может мне уже всю статью из вики выложить? Читай:

Современный автор Дж. Партингтон вполне справедливо утверждает, «история артиллерии в Испании восходит к артиллерии арабов», а также замечает, что «арабы привнесли огнестрельное оружие в Испанию, откуда оно проникло в Италию, Францию и Германию»

>Чуваг, если ты стрельнёшь пушкой с китайским порохом, который описан в этом манускрипте, хотя бы на 50 метров, я дам тебе много денег. Так что дерзай, я хочу антиклерикальный цирк, ибо это весело еси.

Таким образом, следуя твоей логике, изобретателями космических зондов были американцы в 1973 году, т.к. самый дальний полёт совершил Pioneer 11 (за пределы солнечной системы), а не СССР в 1959?

> И где тут утверждение про китайский порох?

А ты манускрипт этот читал? А историю пороха читал? Вот теперь давай делай пушку и смотри балет.

> Таким образом, следуя твоей логике, изобретателями космических зондов были американцы в 1973 году, т.к. самый дальний полёт совершил Pioneer 11 (за пределы солнечной системы), а не СССР в 1959?

Можешь стрелять ядром из любого материала плотнее воды. А свои убогие аналогии оставь при себе. Деньги не ждут вечно, мой юный друк.

> если в одной религии придают слишком сильное значение образам рогато-хвостатого существа с вилами в руках, то других религий это никоим образом не касается.

Под "одной" регилигией ты кого подразумеваешь - ортодоксов, католиков или мусульман?

> Пифагор, Сократ, Архимед... продолжить?

Конечно. Что это по сравнению с тем количеством ученых, живущих в современном христианском мире на одном временном интервале? Это даже не жалкие крохи, это просто капля в море.

> но вот что "науки возникли благодаря христианству", как здесь писали - мягко говоря,не правда.

Кто тут писал, что они возникли благодаря христианству? Никто такого не утверждал. Напротив, мы все согласились, что они возникли ему вопреки. Но факт остаётся фактом - именно при христианстве учёные расплодились как кролики.

> христианство дало толчок науке тем, что вера в единые законы мира вытекает из веры в единого Создателя мира. если же предположить теорию большого взрыва или нечто подобное, то вполне можно предположить что законы той же физики _везде разные_. здесь одни, за горизонтом 2-е, за какой-нить планетой 3-и,..

И вообще научная теория большого взрыва не противоречит креативистской теории. Конечно интересно под действием какой силы в пустоте образовалась вселенная, но факт что она образовалась и даже можно с некоторой долей вероятности определить когда именно это произошло.

> Intel, в свое время, не рискнула свой очередной PIII промаркировать 666MHz...

Но тем не менее не гнушается водить шашни с UNIX-like системами. Это надо запретить на законодательном уровне. Пока не поздно.

> факт что она образовалась

Спрашиваю как христианин с думающими мозгами в голове: Из чего следует этот факт? //можете не отвечать

> Это надо запретить на законодательном уровне.

После вашего расстрела.

>> факт что она образовалась > Спрашиваю как христианин с думающими мозгами в голове: Из чего следует этот факт? //можете не отвечать

Для христианина этот факт следует из Библии, где процесс создания мира расписан по дням.

>> Это надо запретить на законодательном уровне. > После вашего расстрела.

Если в вашем высказывании есть смысл, то лично мне он не очевиден. Не могли бы вы пояснить свою мысль?

> Для христианина этот факт следует из Библии, где процесс создания мира расписан по дням.

А вы совсем уверены, что:
1. Это именно _Библия_.
2. Это описано дословно сотворение вселенной.
?

> Если в вашем высказывании есть смысл, то лично мне он не очевиден. Не могли бы вы пояснить свою мысль?

"Всё будет, но только после того как вас расстреляют."

>А вы совсем уверены, что: >1. Это именно _Библия_.

Возможно мне подсунули фальшивку

> 2. Это описано дословно сотворение вселенной.

Вы отрицаете факт рождения нашей с вами Вселенной?

> "Всё будет, но только после того как вас расстреляют."

Не помогло.

> Возможно мне подсунули фальшивку

И как она называлась?

> Вы отрицаете факт рождения нашей с вами Вселенной?

Я ничего не отрицаю, просто текст этот я понимаю это по своему, а научная точка зрения по вопросу происхождения вселенной никакой ценности не представляет.

> Не помогло.

Не узнаешь, пока не попробуешь.

> И как она называлась?

Я чо, помню что-ли? Вроде как это Ветхий Завет, Книга Бытия. Какая разница как она называлась?

> Я ничего не отрицаю, просто текст этот я понимаю это по своему, а научная точка зрения по вопросу происхождения вселенной никакой ценности не представляет.

Это для вас. Речь вообще шла о том, что вселенная создана из ничего и неважно каким силам приписывают это создание ученые или христиане - а из этого следует, что могла быть создана не одна вселенная и законы бытия могут различаться произвольно - по воле создателя или неких "законов физики", безразлично.

До тех пор, пока вы не обозначили смысл своего высказывания, оставляю за собой право считать его бессмыссленным.

Да, вот нашел документ он-лайн: http://www.rbo.ru/download/?genesis.pdf

Думаю так вам будет проще определиться с чем вы не согласны :-D

> нашел документ он-лайн: http://www.rbo.ru/download/?genesis.pdf

Похоже чувак не знал, что это действительно в Библии написано о_О

http://www.lenta.ru/news/2005/06/04/diocese/

Для Ъ - Повзрослевшим жертвам священников-педофилов выплатят 120 миллионов долларов

После этого пусть засунут кресты себе в ачько и да, бога нет.

Ну ваш Ханс Рейзер не многим лучше например.

а его вина еще не доказана и приговора нет. 4.2

>Возможно мне подсунули фальшивку
Удивляют люди не знающие темы и пытающиеся что то доказать например что Библию сто раз переписывалии... но уважаемые не знают что такое "библиографический анализ текста" слово библиографический никаким Боком не относится к религи, так вот по этому анализу все Библии сливают..

http://svitlo.by.ru/bibloteka/neospswid/nswid1.htm читать до полного просветления

> а его вина еще не доказана и приговора нет. 4.2

Не боись, докажут. Косвенных улик полно, да и сам Рейсер уже сдал, строит из себя непонятого обществом учёного. Да-да, так и говорил: я, дескать, учёный, и вам, быдлу, не понять моих высоких стремлениев панимашь.

>> Возможно мне подсунули фальшивку

> Удивляют люди не знающие темы и пытающиеся что то доказать например что Библию сто раз переписывалии... но уважаемые не знают что такое "библиографический анализ текста" слово библиографический никаким Боком не относится к религи, так вот по этому анализу все Библии сливают..

Более чем согласен с вами! Я видел там выше для людей не знающих темы был даже пруфлинк на текст библии приведён. Так что, можно сказать, что эти обладатели невысокого IQ, берущиеся порицать религию, не просто удивляют, как вы мягко высказались, но и просто поражают своей необразованностью.

Сосните хуйца, святоши