Зеркалки начального уровня

Для тебя все эти камеры совершенно равноценны, если ты задаешь этот вопрос.

Спасибо. Очень полезный комментарий.

Имхо, тут canon eos 400d body? vs nikon d50 (если найдеш), д40 без моторчика, а значит куча ленсов без автофокуса, втч фиксы. Я бы взял кенон + 50/1.4.

очередной жжфаг-"фотограф"?

Смотри какой байонет, есть ли у тебя в городе объективы под него, поддерживаются ли древние механические объективы, может ты вообще будешь все время только китовым снимать, все зависти от тебя, то есть посоветовать могут лишь телепаты, так что ждем их.

PS.Щас набегут фотографы и будут размахивать сопливыми девственницами.

Об объективах речь не идёт, пока есть цель взять приличное "тело", дабы потом не было мучительно больно...

Ах да, в один ряд поставил эти камеры исключительно из соображений ценовой доступности. Пощупать всё это возможности нет, потому и спрашиваю.

>Об объективах речь не идёт, пока есть цель взять приличное "тело", дабы потом не было мучительно больно...

Эмм, вы потом будете подбирать объективы под тушку или обойдетесь китовым?

Зайдите на хобот, поглядите там обзоры камер, с уровнем шумов о описаниями.

>вы потом будете подбирать объективы под тушку

Первое время обойдусь китовым, потом видно будет...

> Canon 350D, Canon 400D, Nikon D40x, Olympus E410, Olympus E510

Это всё проприетарное говно для ламеров. Свободная pinhole-камера, технология изготовления которой находится в открытом доступе, намного стабильнее, не подвержена ошибкам в программном обеспечении, и к тому же не требует современного сверхвысокотехнологичного железа.

Nikon D60 забыл! Он уже в магазинах появился. Nikon D40x покупать не стоит, можно гораздо дешевле взять D40 и получить работающий ISO800. У Кэнонов, говорят, китовая оптика не очень. Для Олимпусов объективы хрен найдешь. Так что Nikon D60. А лучше сразу D80.

Качество изображения этих камер для твоих нужд (как ты пишешь, ты собираешься снимать китовым объективом, а там посмотришь) отличаться не будет ни чем. Вопрос в только в расположении кнопок, весе, форме меню.

Я бы тебе посоветовал бы взять Canon или Nikon просто потому, что у всех кеноны-никоны, а значит проблем с доступностью недорогого фотобарахла (которые есть у меня как владельца Olympus, с которого мне уже не слезть ибо очень дорого встанет) у тебя не будет. Так же, это самый большой вторичный рынок объективов и недорогие автофокусные фиксы (но что такое автофокусный фикс тебя наверное заинтересует месяцев через 6).

У олимпуса есть достоинства: немерзкий (в отличие от кенона) китовый объектив, низкий вес (4хх) и низкое энергопотребление. Так же на него наворачивается советская оптика, но это на любителя. Из недостатков - очень, очень дорогая оптика.

А шумы, разрешения, черт-дьявол: на уровне китового фикса на 99% маркетинговый булшит.

Спасибо, уже что-то. У тебя, так понимаю, 410?

У меня E-300, его уже не производят и он у меня сравнительно давно. Сломается затвор, сменяю на 510 или 420.

Да, если у тебя зеркалка не будет покрываться пылью, то ты совершенно точно потратишь 2 ее стоимости на объективы и приблуды в течение года, чтобы тебе сейчас по этому поводу не казалось.

Год назад стоял ровно перед тем же вопросом. Дело кончилось Никоном д80. Потому что у знакомого, который живет недалеко, уже есть некая оптика - ее можно брать на поснимать.

>А шумы, разрешения, черт-дьявол: на уровне китового фикса на 99% маркетинговый булшит.

Вздумается сделать снимок ночью или в сумерках - большие выдержки (>1сек), там уже попомнит топикстартер шамана и его "булшит", особено при высоких ISO. Но это опять же, будет ли автор снимать ночные панорамы? Или заниматься астрофотографией?

> отличаться не будет ни чем.

Отличаться от чего ничем? От мыльницы отличаться будет в любом случае, от плёнки тоже. Китовая линза стоит недорого - попользоваться, годится что бы присмотреться на какой диапазон искать более качественную оптику.

> У олимпуса есть достоинства

Хм, единственный Олимпус 4хх, который я вертел в руках, почему-то не соображал даже автоматически переключить баланс белого при включении вспышки. Может я чтота там накрутил, конечно.

У меня одна из самых шумных камер по обзорам-тестам, и что? Да ничего, все упирается в руки и голову. Все равно, выдержка больше 1/30 - это штатив или опора, а ISO>400 - некоторые шумы, которые опять же слабо связаны с обзорами и сильно связаны с конкретной обстановкой и с конкретным приложением рук. Сейчас все начальные камеры шумят мало, много меньше профессиональных старше 5 лет, но почему-то в основной массе фотографии "с пляжа ночью" остались тем же мусором, что и 5 лет назад, когда пеняли на несовершенство техники.

> Отличаться от чего ничем? От мыльницы отличаться будет в любом случае, от плёнки тоже.

Canon от Nikon или Pentax одной ценовой категории.

> Может я чтота там накрутил, конечно.

Да, ты что-то там накрутил. Непопулярность в россии олимпуса не отменяет нормальности инженеров, которые его делают. Не дурее нас.

Мдя, расскажите как руками избежать шумов?

Обрисую ситуацию. Из компакта вырос, не хватает его (ну за исключением "фотосессий" из разряда "как мы с васьком бухали"). За крутую мыльницу отдавать 15к совершенно неохота, тем более учитывая её размеры. Поэтому и решил присмотреться к недорогим зеркалкам. В "профессионалы" не напрашиваюсь (:

Снимать буду в основном природу и город. Макро не интересует. Хотелось бы быстрый автофокус для "ситуационных" кадров.

Шумят обычно недодержанные или передержанные области, надо снимать так, чтобы то, что фотографируется было хорошо освещено и не было ни недодержано, ни передержано, а фон уходил в бокэ. Тогда шум не заметен. Проще показать на примере, чем объяснить и конечно, относительно более светосильная оптика поможет.

Ну и купи Canon 400D (или как его там) :-). Он как раз для такого дела и спроектирован, Nikon D40 (или как его там) все-таки слишком удешевлен.

>не хватает его (ну за исключением "фотосессий" из разряда "как мы с васьком бухали")

А ты абсолютно уверен, что плохие результаты у тебя получаются из-за ошибок техники, а не твоих собственных?

Не уверен. Но я не думаю, что из Sony DSC W30 можно выжать очень много.

Несколько иллюстраций, того, что я хотел сказать.

http://pics.livejournal.com/shaman007/pic/000726rx

http://pics.livejournal.com/shaman007/pic/00070k23

http://pics.livejournal.com/shaman007/pic/0005c048

> Шумят обычно недодержанные или передержанные области

Ну вот допустим, при ночной сьёмке тёмные объекты (небо, неосвещенная зепля, неосвещённые участки стен и деревьев) занимают значительную, обычно даже бОльшую часть снимка, при этом внимание концентрируется на освещённых объектах: тем и отличается ночная съёмка, что позволяет выделить объект из фона за счёт более сильного контраста в освещённости. Как нужно экспонировать снимок, что бы получить качественное изображение освещённых объектов съёмки и при этом избежать раздражающего шума по затемненным участкам изображения, которые при _нормальном_ экспонировании должны бы получиться в среднем 18% серыми?

>Снимать буду в основном природу и город.

С таким подходом вам любую с китовым трансфокалом (вам правда, скажут что у них плохое качество), пойдите в магазин, пощупайте и берите приглянувшуюся камеру. У олимпусов еще хитрые карты пямяти (xD-Picture) в нашей глубинке редкие и дороговатые, а у никонов SD.

> Хотелось бы быстрый автофокус для "ситуационных" кадров.

ИМХО самый "быстрый автофокус" - это ручная наводка по дальномеру и т.п.

Подойти так, чтобы неба было не 90% снимка, затем уменьшить ISO, открыть дырку, обнять столб или дерево. На моей сраной древней говнооле дырка 2.8 на полсекунде при ISO 400 дает хороший результат.

> http://pics.livejournal.com/shaman007/pic/00070k23

Оптика бликует, небо шумит, синие абрисы вокруг фонарей - все достоинства налицо. Это Олимпусом снято?

У них у всех CF кроме пентакса, у которого SD и некоторых новых никонов, у которых тоже SD. Олимпус с Соней свои недоформаты дорогих карт уже не продвигают.

>Nikon D40 (или как его там) все-таки слишком удешевлен

D40 позиционировался как "зеркалка для домохозяек". С этой ролью он справляется на отлично. Кому нужно большее берут D80.

Еще горизонт завален, ага?

>http://pics.livejournal.com/shaman007/pic/000726rx

Вы все верно сказали, но даже тут этого достичь не удалось.

>http://pics.livejournal.com/shaman007/pic/00070k23

Тут опять небо шумит, но оно уже на заднем плане, так что это не страшно.

>http://pics.livejournal.com/shaman007/pic/0005c048

Аналогично.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2325521

собственно, что в конце описано, тем (почти) дело и закончилось. не жалуюсь, только радуюсь :)

Попробуй снять лучше, покажи результат :-)

/me ушел из чята домой.

Кажется, речь шла о том, имеет ли важность уровень шумов фотокамеры, а не о мерянии х^Wобъективами фотографов.

> Подойти так, чтобы неба было не 90% снимка,

Зачем? Лучше сразу обзавестись камерой, не ограничивающей фотографера.

> затем уменьшить ISO, открыть дырку, обнять столб или дерево.

Намного практичнее достать из рюкзака треножник - по сравнению с камерой это не такой дорогой прибор, но намного более подходящий для использования нежели дерево.

> На моей сраной древней говнооле дырка 2.8 на полсекунде при ISO 400 дает хороший результат.

Никогда в жизни так не делал и не буду делать. Во-первых при съёмке с относительно длительной выдержкой нет смысла мелочиться в длительности - вот например у вас на первом снимке много волн, но не очень внятных -> думаю выдержка была даже покороче чем полсекунды, но на относительно длинной ночной выдержке их резкими всё равно не получить, потому что они движутся. В этом случае лучше бы использовать максимально возможную выдержку, что бы избежать такого "ни то ни сё".

Широко открытая диафрагма для ночной съёмки тоже не совсем обычна - если вы занимаетесь видовой съёмкой, то логичнее использовать максимальную глубину резкости, а портрет или какой-то близкорасположенный предмет всё равно будет сниматься, скорее всего со вспышкою.

>>Так же на него наворачивается советская оптика ...

Обьясните мне плиз, каково качество фотографий, снятых через зенитовскую оптику, с её то светосилой ?

Как оно вообще выглядит ?

> каково качество фотографий, снятых через зенитовскую оптику, с её то светосилой ?

Очень быстро желтеют и расслаиваются :-)

>Обьясните мне плиз, каково качество фотографий, снятых через зенитовскую оптику, с её то светосилой ?

После того как вы обьясните чем советская светосила 2.8 хуже буржуйской 2.8, именно светосила а не антибликовое покрытие из соплей, и не автоматика.

> После того как вы обьясните чем советская светосила 2.8 хуже буржуйской 2.8

А почему вы сразу решили, что имелось в виду именно "хуже", а не "лучше"? ;o)

> Об объективах речь не идёт, пока есть цель взять приличное "тело", дабы потом не было мучительно больно...

350/400 - вполне нормальные рабочие лошадки. брать естественно body.

// wbr

В случае с body, на какой объектив ориентироваться, чтоб не слишком накладно?

> В случае с body, на какой объектив ориентироваться, чтоб не слишком накладно?

ну, дядь, тут уж что снимать. природу - не знаю, редко снимаю. а всякие indoor вещи - полтиник наше всё. 1.8 конечно староват будет, хотя и недорогой, я бы взял 1.4 - IMHO должно быть оптимально по цене/качество. на портрет. ну и что-нить всё-таки пошире в районе того-же китового 18-55 но поприличнее.

в общем, смотреть/читать http://www.photozone.de/reviews выбирать, что нравится и на что есть деньги.

// wbr

Совершенно правильный комментарий. Хорошая камера этого уровня - это та, которая удобнее лежит в руке. Всё остальное - для фотодрочеров.

Офигительно выглядит. У зенитовской оптики большая светосила и неплохое качество, что делает ее весьма интересной (только автофокуса нет).

> Зачем? Лучше сразу обзавестись камерой, не ограничивающей фотографера.

Камер, которые снимают ночью так, как видет глаз пока нет. Есть лишь некоторые приближения, к коим явно не относится бюджетная зеркалка. Я говорил про то, что я могу снимать красивые и достойные фото своей говнокамерой за 1000$ лохматого года и привел примеры. Все.

> Намного практичнее достать из рюкзака треножник

Профи? Ради бога, но ездаить по командировкам и отпускам, а потом еще гулять везде с треножником могут себе позволить далеко не все. Я не могу, хотя штатив (хороший) у меня конечно же есть. Но он остался дома.

> Никогда в жизни так не делал и не буду делать. Во-первых при съёмке с относительно длительной выдержкой нет смысла мелочиться в длительности - вот например у вас на первом снимке много волн, но не очень внятных -> думаю выдержка была даже покороче чем полсекунды, но на относительно длинной ночной выдержке их резкими всё равно не получить, потому что они движутся.

Посмотри exif, там пол секунды. Когда снимаешь "не мелочась" начинает влиять колебания земли от метро, грузовиков и т.п., особенно, когда обнимаешь столб (я не шучу, просто я не теоретизирую). С эстетической точки зрения, разве фото плохое?