студентам

Ко всем предметам подготовиться нереально. Всмысле, реально конечно, но тогда будет там самая пресловутая синяя рожа при красном дипломе ;)

По химии и подобным 1ое, по мат. предметам 2-ое.

второе, но не надо так рафинированно: если чел ничего не знает, то из писанины это видно сразу

> На простых, типа английского, или формальных, типа матана -- первое.

Кхм, это матан-то формальный о_О

Чего-то я не понял - первый вариант обязательно письменный? Тогда второе. Или можно устный? Тогда первое.

Это выбираем не мы, а препод :)

У нас обычно вариант №2. И я с этим согласен.

Главное, чтоб препод был вменяемый. А то тут один преп за правильный ответ считает только дословное повторение лекций (с точностью до порядка слов и запятых) :( Еле сдал...

> Кхм, это матан-то формальный о_О

Если ты не математик и не физик, часто достаточно только знания, а не понимания. Это я и имел в виду под "формальным". Всё равно невыученное потом на других предметах пришлось доучивать :)

> Ну как бы на высшее образование сейчас особо и не смотрят, есть да есть ...

Ну-ну :-)

> Если ты не математик и не физик, часто достаточно только знания, а не понимания. Это я и имел в виду под "формальным". Всё равно невыученное потом на других предметах пришлось доучивать :)

Это, на мой взгляд, все же иллюзия из серии: "Зачем мне учить <подставьнелюбимыйпредмет>, если я все равно им никогда пользоваться не буду." Кроме общего повышения образованности, матан полезен в том смысле что на нем можно отработать методику построения доказательств, а без понимания это будет сложновато :)

Всегда выбирал второе, когда была возможность.

Если чел не шарит, то это становится ясно из первых 5 минут, остальное время препод тратит на то, чтобы объяснить челу, что оценка заслуженная :-)

Для меня был предпочтителен 2й способ, так как у меня проблемы с формулами, а выводить все подряд из базовых законов не всегда успеваешь. Я не говорю уже про даты...

Без разницы. Самые главные факторы, необходимые для успешной сдачи экзамена/зачета - прилежная учёба во время семестра и вменяемый преподаватель. Хотя в случае какой-нибудь истории или философии я предпочел бы 1-й вариант, даже с риском получения тройки. Разговоры 'о преподе' актуальны лишь в случае студента раздолбая (таких надо пороть розгами) или в случае полной профнепригодности первого.

> Разговоры 'о преподе' актуальны лишь в случае студента раздолбая

Ты либо слишком маленький, либо слишком старый, чтобы понять, что преподаватели - тоже люди. И как среди всех людей среди них встречаются разнообразные уроды.

Первое.

Почти все экзамены сдавал немного поготовившись в ночь перед ним. :)

>Разговоры 'о преподе' актуальны лишь в случае студента раздолбая (таких надо пороть розгами) или в случае полной профнепригодности первого.

У нас в этом семе будет такой препод, который при том, что у нас посещение не является обязательным, контрольные даёт тогда, когда ему захочется, не предупреждая о них, если пропустил или плохо написал, можно рассчитывать только на треть оценки. Контрольные такие, что даже победители международных олимпиад обычно не с первого раз сдают. Получить долг по его предмету - штатная ситуация. Это нормально?

Первое. Знаю я, что такое "поговорить" у препода. Тем, кто сидел на всех лекциях на первой парте и в глаза заглядывал задают вопрос "сколько будет 2+2" и быстренько ставят 5 а остальных дрючат. Чесный письменый экзамен намного предпочтительнее.

В наше время (при советской власти) было первое и второе - то есть нельзя пользоваться ничем, и тебя опрашивали по всему курсу. При этом чем старше курс, тем это было ближе ко второму - можно было смотреть в учебник и справочники, но отвечать все равно нужно было весь курс. Количество дополнительных вопросов регламентировано не было, но не меньше десяти.

По мат. предметам обычно второе. Преподы разрешают заглядывать в тетрадь, но строго определенное время (1-2 минуты): если понимаешь, то этого хватит за глаза. Шпорами, в принципе, тоже реально пользоваться. Зато при ответе спрашивают так, что мало не покажеться: ошибка в формулировке теоремы и выше тройки можно не ждать.

> Тем, кто сидел на всех лекциях на первой парте и в глаза заглядывал задают вопрос "сколько будет 2+2" и быстренько ставят 5 а остальных дрючат.

Поэтому, наилучший вариант - беспристрастное тестирование за компом. Преподаватель составляет вопросы теста, студент приходит на экзамен, садится за компьютер и отвечает на них, в зависимости от количества правильных ответов, компьютер выставляет оценку. Я бы ещё разрешил пользоваться конспектом, потому что, если человек не знает как решить задание, то за время экзамена, он всё равно не успеет понять как это сделать. Такой подход практикуется в Европейских и Американских ВУЗах.

Как ни странно, моя практика показала, что предменты, сдаваемые первым способом (с дополнительными вопросами, с доказательствами и без материалов для подготовки) остаются в голове, тогда как от предметов, сдаваемых вторым - пшик и смутные воспоминания названия темы, которую отвечал на экзамене.

Это называется первое впечатление, которое ни разу не рациональное, а эмоциональное. По сему рулят формальные методы, а не личные. Людей-же не нанимаешь в первые 5 минут разговора, хотя тоже вроде понятно что за человек притопал. Выжидаешь, когда впечатления пройдут и останется остаток на бумаге ;)

На письменных экзаменах у меня всегда была заслуженная оценка, а вот на устных процентов 30% было не так.

Выберу второе. Потому, что это правильнее, чем тупой первый способ.

Притом, что были как и очевидные завышения, так и занижения. 2 раза вобще на упырей нарывался.

А теперь про то, чем неправилен первый метод.

Он неправилен тем, что задача ВУЗа - дать знания и (!) научить самообучению (поиск и систематизация информации и т.д.).

Первый метод как раз гробит задачи ВУЗа.

>Я бы ещё разрешил пользоваться конспектом, потому что, если человек не знает как решить задание, то за время экзамена, он всё равно не успеет понять как это сделать.

Ни раз было, что я приходил на экзамен с пустотой в голове и распечаткой на пару десятков листов. Вполне успевал всё вкурить и написать на 7-8.

Глупости.

> Ни раз было, что я приходил на экзамен с пустотой в голове и распечаткой на пару десятков листов.

Раз смог написать на нормальную оценку, значит предмет ты осилил, несмотря на то, что тебе на это потребовалось несколько часов, а не недель. С другой стороны, одно дело скатать из конспекта какую нибудь лекцию по экономике, а другое дело - решать диффуры, о которых вообще ничего не знаешь.

> Вполне успевал всё вкурить и написать на 7-8.

Какая у вас там в Латвии система оценивания? Стобалльная? :)

Второе конечно. Понять и запомнить принцип гораздо проще и полезнее, чем запоминать горы цифр и формул, от которых кроме опухоли моска ждать нечего.

У нас тоже часто попадались вменяемые преподы, разрешавшие пользоваться учебниками и лекциями на зачетах. С ними всегда сдавал :)

Понимать имхо гораздо проще чем зубрить, не думаю, что у кого-то по-другому.

>я приходил на экзамен с пустотой в голове и распечаткой на пару десятков листов

Ну ты хам. Я бы тебя сразу вынес не задумываясь.

>С другой стороны, одно дело скатать из конспекта какую нибудь лекцию по экономике, а другое дело - решать диффуры, о которых вообще ничего не знаешь.

Например, аналитическая геометрия, криптография (теория чисел).

>Какая у вас там в Латвии система оценивания? Стобалльная? :)

Десяти. 5+ --> 10, 5 --> 9, 5- --> 8, 4 --> 7 и т. д., минимальная удовлетворительная оценка - 4.

Между прочим, существуют правила проведения экзаменов. Студиоз должен иметь ручку, чистый листок и все. Время на подготовку тоже ограничено.

Староста обязан предоставить журнал посещения занятий. Опездолы, которые не ходили на лекции, берут зачетки и молча уходят на комиссию.

> должен иметь ручку, чистый листок и все

У нас даже чистый листок нельзя, ибо студенты и невидимые чернила изобретают и пустыми стерженьками пишут, - фантазии немеренно, поэтому препод выдаёт листочки сам, с печатью... И ручки... На экзамены только голову и зачётку свою приносишь :)

Ну о студенте вряд-ли на экзамене будет первое впечатление. То есть если первое - то он тут в первый раз и разговаривать о с ним не о чем. С другой стороны - все знают, что первое впечатление и формирует отношение к человеку, особенно к такому, с которым у тебя формальные отношения, так что же он не подготовился к тому, чтобы это впечатление произвести? В плане студента это - нормально оформленная работа и твердые ответы на подготовленные вопросы. И да, конечно, равенство придумано слабыми - если человек посетил 100% лекций, то сдавать ему будет проще.

А людей-то вообще нанимаешь в первые 5 минут разговора, если дело касается работы с людьми. Да и технических - по большому опыту у меня утвердилось мнение, что если человек странный в общении сразу, то пусть он будет хоть 15 раз крут, я найму не странного (и чистого-бритого), потому, что в конечном итоге это именно мне доносить до него то, что я от него хочу, странность-некоммуникабельность будет мешать и мне объяснять ему, и ему спрашивать о том, что не понятно, и третьим лицам к которым я его зачем-то отправлю говорить.

Формальные методы не рулят в случае экзамена, потому, что вопросник-задачник не может проверить глубину знания кого-то сильнее троечника. Ну не увидишь ты красивого подхода к проблеме, не поймешь зазубрено все или понято, не выяснишь, складываются у человека деревья в лес или нет, хорошо ты вообще прочитал, или тебе надо застрелиться и не мучать студентов. Экзамен - тоже часть учебного процесса и "отл" для тех, кто знает, понимает и умеет учиться, а не для тех, кто выучил курс "от и до" наизусть. Мы в свое время формулы которые не помнили выводили из самого начала, потому, что преподы понимали и ждали нас 3 часа :-).

Формальные методы рулят только в случае первичного формального отсева - читай вступительные в вуз. При этом 1я сессия должна стать вторичным отсевом.

Формулы он выводил по 3 часа из самого начала, тоже мне Лопиталь Больцано Вейерштрассович нашелся. У тебя сколько человек в группе было, родное сердце? И каждый по 3 часа выводил?

40 на потоке, дорогуша. На каждого, но не по очереди, а одновременно - подошел, получил вопросы, решил, попробовал ответить (и так несколько раз). Там и больше 3х часов сидеть можно было.

Контрольные по высшей математике с 1го раза не сдавал никто. Даже если он писал с 1го раза все правильно, все равно пересдавал 2й раЗ.

на некоторые теор. предметы (типа квантов) выбрал бы 1-й, на практические (программирование и пр.) выбрал бы 2-й вариант

>подошел, получил вопросы, решил, попробовал ответить (и так несколько раз)

Профанация какая-то. Не ответил с первого раза - значит не готов.

> что вы выберите? :)

Если предмет — проходная вещь типа историй-культурологий на технических специальностях (обязательная программа, ага) то 1 — накормить препода вкусной копипастой и уйти, забыв обо всем услышанном. Понадобится — интернеты нынче большие, гугль следит за всем, да и, если совсем беда, у специалистов по всему, если что, можно спросить. Ну а если предмет хороший и годный то 2.

Возможно... Может быть я просто привык к формальным методам сдачи. У нас количество устных экзаменов было примерно 20% от общего числа. Не сказал-бы что это как-то понизило качество обучения, ведь до экзамена еще и доползти через семинары надо =)

Про наем - в принципе позиция понятна. Похоже именно по этому во многих компаниях есть второй и третий туры собеседований, где весь разговор проходит с непосредственным начальником.

Мусье вы болван. История религий на 5 курсе и история философии дали мне гораздо больше многих предметов.

>что вы выберите? :)

В наше время было достаточно уроков для которых и первого пункта много.
История КПСС, Марксистско-Ленинская философия, Научный коммунизм...

Предствляю заплыв по второму варианту по ленинским работам!!!!!!! Вы нынешние их не читали. Грибы у чела не только на обед были, они у него в голове росли...

Да он сам грибом был и радиоволной.

>Поэтому, наилучший вариант - беспристрастное тестирование за компом. Преподаватель составляет вопросы теста, студент приходит на экзамен, садится за компьютер и отвечает на них, в зависимости от количества правильных ответов, компьютер выставляет оценку. Я бы ещё разрешил пользоваться конспектом, потому что, если человек не знает как решить задание, то за время экзамена, он всё равно не успеет понять как это сделать. Такой подход практикуется в Европейских и Американских ВУЗах.

+1. Я давно хочу, чтоб экзамены не сессии были как вступительные: здаешь ответы на тест с кодом на листочке место своей фамилии. Чтоб никого не валили за прогулы лекция и наоборот не натягивали "любимым машенькам-отличницам, которые идут на красный диплом и им 4 ставить нельзя".

Радиоволной? Это от мухоморов.

> существуют правила проведения экзаменов

Государственные нормативные документы регулируют только порядок проведения вступительных экзаменов и отчасти госов. Всё остальное -- на усмотрение вуза в довольно широких рамках стандарта.

> Староста обязан предоставить журнал посещения занятий. Опездолы, которые не ходили на лекции, берут зачетки и молча уходят на комиссию.

Не знаю где как, но во многих российских вузах уже не один век свободное посещение лекций :) К семинарам и практическим работам это, правда, не относится. За непосещение могут не допустить до экзамена, но отчислять по такой причине -- довольно муторно. И, кстати, между первым экзаменом и комиссией положена ещё одна пересдача (по крайней мере, при госбюджетном финансировании).

>во многих российских вузах уже не один век свободное посещение лекций :)

Есть практика, а есть устав. Вот в уставе (как правило) очень четко прописаны обязанности учащегося ;)

> матан полезен в том смысле что на нем можно отработать методику построения доказательств,

И отработав эту методику можно механически воспроизводить на экзамене формулы, преобразовывать их, бубнить требуемые слова. И забыть выйдя за дверь.

Я не говорю, что это хорошо. Я говорю, что с матаном такое нередко проходит.

Не знаю насчет "многих российских вузов", но практика работы комиссий показывает, что свободное посещение на первых курсах, практически всегда приводит пациента к отчислению.

второе, можно задушевно побеседовать с преподом, и вообще получить удовольствие 8)

>Не знаю насчет "многих российских вузов", но практика работы комиссий показывает, что свободное посещение на первых курсах, практически всегда приводит пациента к отчислению.

Не знаю, как у вас там в России, а я уже второй год на лекции не хожу вообще, но всё сдаю. В этом семе придётся сделать исключение для одного предмета.