Ненадежность Windows 95/98 и надежность Linux'а

А ненадёжность всех остальных win тоже на ненадёжность х86 сваливать будем?

Чего-то там было про таблицу виртуальной адресации. Типа до NT она была общая - можно было при неаккуратной работе другое приложение зацепить, а то и саму ОС. Соответственно все валилось.

в частности, аfaik, в 98 разграничение ring сделано с багами:
из 3 можно легко получить доступ в 0 со всеми вытекающими)
(то есть основную лепту внесла ось)

[23:51] <N0P> я лет пять как кодю под PM-32 сам так и не понял.. нафига нужно LDT
[23:52] <N0P> в Win9X они пользуюццо успехом.. уж не в этом ли секрет ихней глючности
[23:53] <N0P> ИМХО глючность этой виндяры - чисто аппаратная
[23:54] <N0P> из за того что сам проц сбоит при таком обилии 16/32 кодовых сегментов

[00:01] <N0P> многовзадачность легко эмулировать
[00:02] <N0P> даже в венде она эмулируеться
[00:03] <N0P> поскоку х86 аппаратно очень глючные
[00:04] <N0P> в Win9X аппаратная... но почемуто она тормознее и глюкавей чем NT
[00:04] <N0P> причем в зависимости от каждого конкретного экземпляра компа

предложи ему свалить Linux с помощью асма при некорректном обращении к памяти

Предложи ему научится мозгами работать а не языком.

>[00:01] <N0P> многовзадачность легко эмулировать

это многое объясняет...

>[00:01] <N0P> многовзадачность

Это типа ваша информация отправляется в зад сразу в несколько потоков? =)

[23:51] <N0P>
...
[00:04] <N0P>

Человеку потребовалось 13 минут, что бы показать уровень владения предметом. 
pacify, посоветуйе ему почитать исходники ядра linux, ему это будет на пользу.

Я сам только-только начинаю изучать защищенный режим, так что советовать ему ничего не буду, просто дам ссылку на эти комментарии.

NOP он и есть NOP. За пять лет то можно было чемунить и научится.

Windows 95/98 - это глобально и надёжно (С)

Так вот он какой - быдлокодер...

ты еще спроси - может DOS и 8086 - архинадежная система с огроменным кол-вом памяти?

>Я сам только-только начинаю изучать защищенный режим

кстати, по идее вы должны лабы делать либо в досе либо в каком-то эмуляторе?

Человек кроме винды ничего в жизни не видел, пусть расширяет свой кругозор пока молодой.

>>Я сам только-только начинаю изучать защищенный режим
>кстати, по идее вы должны лабы делать либо в досе либо в каком-то эмуляторе?

когда я учился в вузе, мы изучали асм только для реального режима и программировали на бумажке :) на машинах в учебном классе была Novell NetWare
помню, я как-то использовал на экзамене инструкцию xlat, а бабушка-препод сказала, что такой инструкции не существует, пришлось идти на апелляцию :)

Хреновый это программист ваш "программист".

И не только линукс, QNX на i386 работает ни в пример надёжнее Win9x.

>бабушка-препод сказала

Беда с этими бабушка-дедушками

> И не только линукс, QNX на i386 работает ни в пример надёжнее Win9x.

эммм, QNX сравнивать с Linux/Windows, все равно что жопу с пальцем ...

> эммм, QNX сравнивать с Linux/Windows, все равно что жопу с пальцем ...

А в чем сложность сравнения? Материалы одинаковые, носитель тоже. Даже функции иногда совпадают.

> А в чем сложность сравнения? Материалы одинаковые, носитель тоже. Даже функции иногда совпадают.

QNX микроядерный и это ОС для встраиваемой техники, оно будет работать на чем угодно и упасть может практически только из-за физических сбоев, Linux/Windows можно увести в даун и самим ПО ... теми жи драйверами ...

Ээээ... Я ващето жопу и палец имел ввиду.

> Мне тут один программист сказал, что ненадежность Win9x - по причине ненадежности архитектуры ix86. Вроде как, аппаратная многозадачность у Интела хромает.

Бу-ге-ге-ге!

x86 -что факт кривая архитектура, но не на уровне глюков аппаратуры. Тем более, что со времен толи первых, толи вторых пней в чистом виде ее уже нигде нет, везде происходит трансляция во внутренний RISC-код.

//капча madayed

>QNX сравнивать с Linux/Windows, все равно что жопу с пальцем ...

Никто не сравнивает ни с линукс с виндовзом, ни жопу с пальцем. Речь идёт о бойяне мега-программера по поводу кривости архитектуры i386. Линукс на ней работает? Да, и неплохо. QNX? Великолепно. Win9x? Не очень. Что и требовалось доказать: программер жжотсцуко.

Таки ответте почему же нельзя сравнить эти жизненно важные органы. Я не сплю ночами, мучаюсь вопросом.

> Никто не сравнивает ни с линукс с виндовзом, ни жопу с пальцем. Речь идёт о бойяне мега-программера по поводу кривости архитектуры i386. Линукс на ней работает? Да, и неплохо. QNX? Великолепно. Win9x? Не очень. Что и требовалось доказать: программер жжотсцуко.

да нафиг программиста, тема вообще о QNX vs Linux/Windows ...

Ага, аппаратная. Если винда глючит, а линукс работает стабильно, значит дело всё-таки в ОС.

Семейство win9x действительно глючные системы и архитектура x86 тут не при чем.

Во 1-х, это обычная надстройка над дос, и при работе она активно оный дос использует, делая в него каллбэки.

Во 2-х vm86 прямо реализовать никак не удается, и не по причине кривизны архитектуры x86, а по причине непредусмотрености в pc архитектуре аппаратного девайс-шаринга. Поэтому дос там работает скажем так, не очень стабильно и повалить ее достаточно просто.

В 3-х, все ядро системы работает на ring0, при этом доступ к структурам ядра на запись можно совершенно легально получить из пользовательского приложения (например поправить IOMAP в TSS или создать в GDT шлюз вызова в ring0 и вызвать свой код через него, и никто по рукам за это не даст)

В 4-х эта винда - однозадачная (в системе есть один единственный дескриптор задачи, все остальные задачи включая vm86 работают фактически от контекста ядра)

В 5-х в системе нет никаких механизмов разграничения доступа.

В 6-х система использует одну единственную очередь сообщений на все подсистемы (включая win16), поэтому если хотя-бы одна задача заблокирует эту очередь, то повисяет все, включая гуя и таск-свитчинг.

Вот такая вот шедевральная штука.

Хех, сборище мифов...

>Во 1-х, это обычная надстройка над дос, и при работе она активно оный дос использует, делая в него каллбэки.

Миф номер 1. Win9x _умеет_ использовать DOS-вызовы, но _в нормальных_ условиях этого не делает. Бывало такое в исключительных случаях, например, когда не было 9x драйверов под экзотический CD-ROM и т.п. Ядро же системы работало совершенно автономно от DOS. >Во 2-х vm86 прямо реализовать никак не удается, и не по причине кривизны архитектуры x86, а по причине непредусмотрености в pc архитектуре аппаратного девайс-шаринга. Поэтому дос там работает скажем так, не очень стабильно и повалить ее достаточно просто.

При чём тут DOS? И как же тогда живёт Linux? :) Аппаратный шаринг устройств вообще в этом контексте не нужен. Ибо OS должна обеспечивать приложениям API, а не доступ к железу.

>В 3-х, все ядро системы работает на ring0

Тут - верно. Единственный способ сделать производительную OS на том железе.

>В 4-х эта винда - однозадачная

Или у тебя какое-то своё нестандартное определение многозадачности, или ты бредишь :) Ибо параллельные задачи на 9x выполнялись. И даже в своих адресных пространствах.

>В 5-х в системе нет никаких механизмов разграничения доступа.

9x далеко не единственная такая система. Просто она изначально позиционировалась как система персональная, навроде BeOS. >В 6-х система использует одну единственную очередь сообщений на все подсистемы (включая win16)

Ну так надо же было обеспечивать совместимость с Win16. Неиспользование ненадёжных Win16 приложений - вполне себе решение. А зависание очереди в одном приложении не убивало систему в целом. Всегда можно было грохнуть зависшее и работать дальше.

> Или у тебя какое-то своё нестандартное определение многозадачности, или ты бредишь :) Ибо параллельные задачи на 9x выполнялись. И даже в своих адресных пространствах.

Наверное имелась в виду кооперативная и вытесняющая многозадачность. В кооперативной - если программа не отдала управление, то всё - ОС вешается. Только по моему это до Виндовс 3.11 (включительно) было.

> ненадежность Win9x

Нет защиты памяти. Точка.

>Наверное имелась в виду кооперативная и вытесняющая многозадачность. В кооперативной - если программа не отдала управление, то всё - ОС вешается. Только по моему это до Виндовс 3.11 (включительно) было.

Я сомневаюсь, что человек, частично отписавший ситуацию верно, не знает одного из основных отличий 3.x от 9x. Так что, думаю, он понимает, что в 9x многозадачность вытесняющая. Но назвать 9x многозадачной ему не позволяет снобизм :)

>Нет защиты памяти. Точка.

Win32 программе выделялась виртуальная машина со своей памятью. И хоть чего она с этой памятью делай - систему это не убивало. Win9x были неустойчивыми на уровне драйверов или когда прикладной софт пускали к железу.

XCHG AL,AL он и есть NOP. Переливает из пустого в порожнее.

Или когда долго их не перезагружали, ибо оно текло.

> Мне тут один программист сказал

Таких "программистов" - в биореактор.

А мне тут одна бабка сказала, что если в венде 98 сделать в "дебугере" CLI/JMP 100, то венда 98 - кирдык. :)))))))) Бугага!!!

> Win32 программе выделялась виртуальная машина со своей памятью. И хоть чего она с этой памятью делай - систему это не убивало.

Не, ну удивляюсь я форумным знатокам, которые с умным видам могущих рассуждать о чем угодно. При этом не знающим даже пары ассемлерных комманд.

Как это систему не убивало?

> debug

-a

cli

jmp 100

-g

Нажать кнопку "вкл./выкл." на компе для холожного рестарта офтопик 9x/Me.

> Win32 программе выделялась виртуальная машина со своей памятью. И хоть чего она с этой памятью делай - систему это не убивало. Win9x были неустойчивыми на уровне драйверов или когда прикладной софт пускали к железу.

Не надо с умным видом нести полнейшую чушь.

Читайте для полного просветления http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_9x#Unprotected_region_of_memory

и далее по списку.

>Как это систему не убивало?

Здрасти, форумный знаток. Теперь скажи мне, как твой код подходит под проблему "нет защиты памяти" упомянутую выше?

Ну и до кучи - подскажи, как cli может возникнуть в прикладной программе, о которых я выше рассуждаю.

>Читайте для полного просветления

Ладно, про нижнюю память, открытую для совместимости при сохранении производительности просто забыл. Однако же основная часть адресного пространства _была_ защищена. Так что - паритет. Нельзя сказать ни того, что защиты памяти не было, ни того, что защита была полная :)

> Я сомневаюсь, что человек, частично отписавший ситуацию верно, не знает одного из основных отличий 3.x от 9x. Так что, думаю, он понимает, что в 9x многозадачность вытесняющая. Но назвать 9x многозадачной ему не позволяет снобизм :)

В Win9x многозадачность только формально была вытесняющей, там только ОДИН дескриптор задачи.

>В Win9x многозадачность только формально была вытесняющей

Один фиг - вытесняющей :) Не кооперативной же :D