Лицензия с запретом llm - 2

Идея рабочая, но с оговорками.

Главный плюс: вы закрываете дыру, которую многие лицензии сейчас просто не рассматривают. Классические копилефт-лицензии писались под мир, где копирование это байты. Промпт и обучение это уже другая механика, и ваш пункт пытается её догнать. Особенно ценно второе применение: случай, когда человек даёт исходник в промпт и считает, что переписывание «с нуля» снимает лицензию. Тут вы прямо говорите, что не снимает. Это полезно.

Теперь проблемы.

Первая: юридическая сила. Лицензия это договор. Она налагает обязанности на того, кто принял её условия. Компания, которая обучила модель на вашем коде без вашего согласия, условия вашей лицензии не принимала. Вы не можете через лицензию обязать третью сторону, которая вам ничего не обещала. Это не значит, что идея бесполезна, но работать она будет скорее как чётко выраженная позиция автора, которая может пригодиться в суде или в публичном давлении, а не как автоматически исполнимая норма.

Вторая: обучение и промпт это разные вещи, и смешивать их в одном пункте рискованно. При обучении связь между вашим кодом и конкретным выводом модели размыта, доказать её трудно. При промпте связь прямая и проверяемая, там требование куда реалистичнее. Возможно, стоит развести эти два случая на отдельные пункты, чтобы слабое не тянуло вниз сильное.

Третья: формулировка «генерированные в этой сессии тексты» привязана к сессии, а сессия это техническая сущность, которая у разных систем определяется по-разному. В суде это будет скользко. Лучше привязываться к факту использования конкретного промпта, а не к сессии.

Четвёртая: практический эффект «никто не захочет пользоваться» сильно преувеличен. Большинство пользователей лицензионные уведомления просто не читают, а компании, которые захотят, легко обойдут требование технически. Так что как удавка на бизнес это не сработает. Как декларация позиции и как инструмент для точечных претензий к крупным игрокам, которые не хотят публичного скандала, вполне.

Пятая: есть риск, что такая формулировка отпугнёт нормальных пользователей. Люди, которые просто хотят легально использовать ваш код, увидят пункт про LLM и решат, что лицензия мутная, и уйдут к конкуренту с более простым текстом.

Итог. Как дополнение к запрету на обучение это имеет смысл, особенно вторая часть про промпт. Но оформлять надо аккуратно: разделить обучение и промпт, привязать к факту использования, а не к сессии, и понимать, что это скорее декларация и рычаг для публичного давления, чем самодостаточная юридическая защита. Если нужен именно жёсткий эффект, лучше смотреть в сторону лицензий с явным определением производной работы, включающим вывод модели, и с условием о прекращении прав при нарушении.

Закон > договор

Ты тему то прочитал?

Я изучал код и генерил на его основе другой, где в лицензии был запрет на llm и требование все удалить - ИИ конечно же этот запрет видел, но он не настолько тупой, кусок текста в репе для него не инструкция и был полностью проигнорирован.

А зачем это нужно? Тормозить прогресс?

Это не прогресс, это деградация. Или можно представить это как снаркоманивание отрасли.

Что скажете?

Луддизм какой-то. Вместо того чтобы искать место в новом мире ты предлагаешь консервировать «традиционные ценности» из времён домостроя. У тебя папа случайно не депутат?

А если тот, кто обучает свою модель на Вашем коде заплатит Вам деньги за использование кода для обучения - это тоже «снаркоманивание»? Или это уже «другое»? Насколько принципиальна Ваша лицензия? При этом учтите, что Ваш код дословно не будет воспроизведён, а выступит как слагаемое в цепочке вероятностей.

Мне не нужны никакие оплаты за код, я его бесплатно хочу публиковать (на благо тех, кому он пригодится по прямому назначению). А вот даже косвенно фигурировать в каком-то нейрослопе я не хочу.

А я бы наоборот порадовался, что мой код теперь часть другого кода и приносит пользу. Хотя, был тут у меня случай… :))))

Нейрослоп не приносит пользу, он приносит вред.

Что скажете?

Ок. Но вопрос в другом, сколько значимых проектов захотят использовать такую лицензию? Выглядит, что её использовать будешь ты и твои единомышленники, но вы и ваши проекты и так не очень важны

Ну, это как повезёт. Думаю собственно составление лицензии от этого не зависит.

дегенеративные технологии подсказывают, что с предложенными тобой ограничениями код не может считаться Open Source (запрет на обучение нарушает OSD #5 и #6, требование пробрасывать уведомление нарушает OSD #9), а также его нельзя будет легально слинковать ни с одним проектом под чистыми GPLv2/GPLv3

с предложенными тобой ограничениями код не может считаться Open Source

Может. Это просто еще одно ограничение использования, вполне нормальное. А то, что тебе это подсказывают дегенеративные технологии - так они посказывают то, что им чаще всего подсовывали обучатели.

А обучатели фильтруют что подсовывать- а счейчас еще и генерируют дополнительные материалы которые можно подсунуть чтобы увеличить соответсвующие веса, совсем не секрет. Это обсуждение уже очень давно идет, и вполне естественно что продавцы дегенераторов подсуетились и нашпиговали своих железных дегенератов нужными материалами.

я считаю всё что сгенерил ai должно быть открыто под gpl и распростронятся свободно

ограничение использования

Опенсорс лицензия никак не может ограничивать использование. Только распространение.

Компания, которая обучила модель на вашем коде без вашего согласия, условия вашей лицензии не принимала.

То есть код она получила незаконно?

Она могла код по разному получить. В том числе с помощью краулера. Тогда, формально, она код и в глаза не видела и принимать было нечего.

Что скажете?

Не взлетит.

Я заплатил фирме за составление датасета, я получил датасет и отдал деньги. Ой в датасете данные с не той лицензией, так это не ко мне а к подрядчику. Ой подрядчик уже закрылся? Ну, сорян.

Поздно. Они уже обучены.

всё что сгенерил ai должно быть по gpl-4

Луддиты не нужны.

Что скажете?

Да вроде работает, только практического смысла от этого ноль.

Польза от такого требования будет в двух случаях.

Пользы от этого никакой.

В случае с GPL, например, все ограничения нужны не чтобы поднасрать проприетарщикам, потому что «ууу! вы плохие!», а чтобы если уж пользуются, то хоть своими наработками в ответ делились. В итоге польза сообществу вполне понятна: они получаеют багфиксы и прочий вклад в том числе от тех, кто иначе бы держал это всё внутри себя, не делясь с сообществом.

А в запрете на использование для обучения LLM смысл какой? Ничего в ответ ты не получаешь, сообщество тоже не получает. Никакой пользы, кроме возможного морального удовлетворения, тут нет и быть не может. Только не надо говорить, что это замедлит развитие LLM, и ты считаешь это пользой — мы оба понимаем, что не замедлит, их уже обучили и продолжат обучать, независимо от кода под такой лицензией — даже если решат соблюдать запрет (а ты фиг докажешь, если решат нарушить), ну обучат на чём-то другом. Даже если вас таких целое мировое движение луддитов соберётся, таким образом повлиять на что-то всё равно не получится, этот фарш уже не провернуть назад, нравится тебе это или нет.

1. Всё упирается в возможность доказать, что нейронка выдала именно твой код, а не что-то похожее. После того как нейронки научили не плеваться ключами винды, это стало проблематично.

2. Обходится через переписывание в 2 этапа. Сначала один агент превращает твой код в список фич и описаний форматов. Эта спецификация твоим кодом не является и лицензия к ней не применяется. Спеку можно написать даже вообще не имея доступа к коду. Затем по спеке другой агент, вообще не видивший твою прогу, пишет новую с нуля. Профит.

Всё упирается в возможность доказать, что нейронка выдала именно твой код, а не что-то похожее. После того как нейронки научили не плеваться ключами винды, это стало проблематично.

Нет. От наличия кода в выдаче в данной формулировке ничего не зависит. Зависит только от наличия кода в датасете или промпте. Т.е. если кто-то обучил ллм на коде и предоставляет её сервис, не снабжая копирайтами каждую её выдачу - он нарушитель.

Сначала один агент превращает твой код в список фич и описаний форматов. Эта спецификация твоим кодом не является и лицензия к ней не применяется.

Применяется. Написано же - всё что генерирует обученная на коде ллм должно сопровождаться лицензией. Но да, небольшая уязвимость была - там было слово «текстов», заменил на «материалов» (т.е. картинки, аудио и видео и прочее тоже должны попадать).

Спеку можно написать даже вообще не имея доступа к коду

Да, но тогда это и правда независимый проект.

Т.е. если кто-то обучил ллм на коде и предоставляет её сервис, не снабжая копирайтами каждую её выдачу - он нарушитель.

так это давно пройденный этап, суды проиграны и не один раз

То есть этот пункт в лицензии уже добавляли? Примеры?

Суды были чтобы признать результат работы ИИ-модели производным от материалов, на которых она обучалась. Художники там всякие, писатели, программисты иски подавали. Проиграли.

Это просто еще одно ограничение использования, вполне нормальное.

А судебное решение хоть одно в эту пользу можешь привести?

Ну и? Я об этом написал в начале темы, а сама тема - о том, как защититься от данной ситуации с помощью дополнительного пункта лицензии. Ты видимо не читал написанное.

Чтобы искать судебные решения, надо для начала найти хоть один случай когда аналогичный пункт кто-то включал в лицензию.

Я имел ввиду, когда суд поддерживал введенные дополнительные ограничения в GPL. Вот только недавно был обратный пример, с OnlyOffice. Суд сказал, что они не имели права вносить дополнительные ограничения. А если это будет несовместимая лицензия, то её уже со стороны GPL забанят.

При чём тут GPL вообще? Очевидно что в GPL условия фиксированные, тут же речь про придумывание лицензии с защитой от бредогенераторов.

Ну и?

Ну и LLM теперь полностью игнорируют любой LICENSE на абсолютно законных основаниях

У тебя какие-то дыры в логике. Про то что можно игнорировать лицензию никаких судебных решений не было.

аи обучался на моём коде, всё весь код сгенериный аи должен открыт под открытой.

отрытость развитию поможет.

Это так не работает. Страны с какими-то притязаниями на ИИ принимают законы, что обучение ИИ - добросовестное использование. Такое же как цитирование, применение в образовательных целях и пародии. Практика такая, что при fair use вирусность лицензии не распространяется. Все твои лицензионные требования работают только к тем, кто не попал под исключение. Fair use переопределяет лицензию целиком (например, для цитат в законе прописаны требования по длине и по ссылке на источник, для обучения ИИ нужно легально приобрести оригинальный материал).

У тебя какие-то дыры в логике.

Моя логика основывается на законодательстве США и судебных решениях

Про то что можно игнорировать лицензию никаких судебных решений не было.

Были конечно, ты все проспал. Вот итоги:
- ограничения, прописанные в лицензии, не могут распространяться на произвольный выхлоп llm
- ограничения, прописанные в лицензии, не могут распространяться на материалы в открытом доступе

Где конкретно это было, первоисточник?

ограничения, прописанные в лицензии, не могут распространяться на материалы в открытом доступе

Это особенно сомнительно звучит т.к. выглядит как отмена опенсорсной gpl во всех её аспектах.

Потому что под твоей лицензией не примут код ни в какие GPL проекты в том числе. Например нельзя будет модуль в дерево ядра добавить из-за несовместимости лицензий. Аналогично, как с ZFS было, код свободный, но лицензия несовместимая — до свидания.

Где конкретно это было, первоисточник?

Doe v. GitHub/Microsoft/OpenAI, Tremblay v. OpenAI, Silverman v. OpenAI, X Corp. v. Bright Data, Meta Platforms v. Bright Data

Это особенно сомнительно звучит т.к. выглядит как отмена опенсорсной gpl во всех её аспектах.

забыл дописать, что это в рамках обучения и генерации контента llm

Ну, тема не о том как коммитить в GPL-проекты.

Посмотрел первые два. Там не о том. Остальные смотреть лень. Повторю, ты как-то не прочитал тему.

Ещё раз, тема начинается с того, что законотворцы покрывают нейроворов. Основной их аргумент «это же не прямое копирование». В теме же указано, как вообще отвязать защиту от факта копирования и от рассмотрений содержания разных текстов, и перенести её в плоскость неразрешённого использования продукта. Именно в этом аспекте суды были?

меня другой вопрос интересует, прикладной: как доказать что твой код использовали в обучении ИИ ??
при достаточно большом объеме обучения, код единичного источника размазывается по мильонам связей, выявить и уж тем более доказать что-либо по такой каше не получится…
генерированный ИИ код тож не будет содержать достаточно большой кусок из обучаемых текстов.
т.е. запрет вводим, а как его проверить системы не вводим.
получается мертворожденная система…

Именно в этом аспекте суды были?

X Corp. (Twitter) v. Bright Data как раз по твоей теме

Данный вопрос в этой теме не рассматривается, она исключительно о том, как юридически значимо обозначить виновность нейрослоперов.

А так то по твоей логике и GPL не надо было делать - всё равно подавляющее большинство её нарушений никто даже не замечает.