Systemd-boot vs GRUB

У тебя на гробе что-то не работает?

У меня на гробе цветы вянут. Может, поливать надо?

Использую, работает, есть не просит.

Какие у него плюсы и минусы?

Плюсы:

• Простой как палка. Маленькая кодовая база. Устанавливается в одну команду.
• Никакого больше update-grub.
• Синтаксис конфигов и команд придумывал не наркоман.
• Автодетект UKI, так что конфиги можно вообще не писать.

На systemd-boot нет CVE (либо мне не удалось найти). Это может быть как плюсом, так и минусом.

Пользуюсь исключительно systemd-boot продолжительное время. Иногда приходится сталкиваться с GRUB по работе, каждый раз плююсь.

systemd-boot, к сожалению, не умеет загружаться с зашифрованного /boot.

Может, поливать надо?

обновлять

Оно могёт в дуалбут с виндой?

Единственное, чем меня не устраивает grub – необходимость отдельного незашифрованного раздела /boot.

Да, оно само её добавляет в список. Но работает только если загрузчик винды на том же разделе, что и systemd-boot, если не ошибаюсь.

Я правильно понимаю, что systemd-boot переизобрели lilo? +) Если так, то стоит попробовать … :)

необходимость отдельного незашифрованного раздела

это потому что уефи

при использовании systemd-boot ядро должно находиться на EFI разделе

Уефи тут вообще не при чем, у него отдельный раздел и Бог с ним. Груб не умеет расшифровывать luks2.

На самом деле, вроде, в последнем Грубе необходимый алгоритм добавили, но с ним не все так однозначно.

Использую. Экран всегда чёрненький и не слепит ночью. Смысла переходить нет.

Ставил его из научного интереса в паре с dracut с целью ускорить загрузку. Загрузка быстрее не стала. Заталкивать граб обратно смысла не вижу.

при использовании systemd-boot ядро должно находиться на EFI разделе

Хм, у меня всегда ядра на отдельном boot разделе были.

может я и ошибаюсь, давно использовал, тогда это был еще gummiboot, в котором было требование монтировать /boot в EFI

Использую. Просто работает и не так монструозен. Посмотри, что есть в bootctl, нужно - переходи.

Сейчас ESP и boot там отдельны. У меня всё вместе лежит и мне норм.

А у меня наоборот, efi в boot :)

Уже очень давно линукс умеет грузится с efi без костылей.

Простой как палка. Маленькая кодовая база. Устанавливается в одну команду.

По зависимостям тянет остальной systemd?

не все так однозначно.

А в чём драма?

Какая-то нейросеть убеждала меня, что на раннем этапе загрузки груб не поддерживает некоторые инструкции процессора, что сделает расшифровку алгоритма luks очень долгой.

Возможно это актуально только для очень слабых ПЭКА, а может и нет. Сам бы хотел отзывов тех, кто реально пользуется.

По зависимостям тянет остальной systemd?

Куда тянет, если он и так везде (почти) дефолт?)

А как сейчас модно разбивать диск? Какие каталоги выносить на отдельные разделы? У меня только хомяк отдельно живёт.

Именно с появлением systemd сбылась мечта Столммана: GNU/Linux окончательно стал Not Unix, ибо в других никсах оно не работает.

Простите за флуд... А systemd-boot без cgroups2 и dbus работает?

Куда тянет, если он и так везде

Вот я и спрашиваю, тянет ли он его туда, где его ещё нет.

не тянет

Использую уже давно. Просто как-то было интересно попробовать да так и вошло в привычку. Переходить на него смысла не вижу, grub всё таки тема по умолчанию в дистрибутивах.

А как сейчас модно разбивать диск?

Диск целиком под ZFS =Р

Какие каталоги выносить на отдельные разделы?

Те, сущности в которых требуют отношения, отличного от остальных.

Те, сущности в которых требуют отношения, отличного от остальных.

Как же так можно поступать с любимой тёщей?

А как сейчас модно разбивать диск?

/boot/efi
/boot
luks
  lvm
    /
    /home

что на раннем этапе загрузки груб не поддерживает некоторые инструкции процессора

Где-то на reddit я читал, что груб в ускорение aes не умеет. Может, это оно. Моё детальное погружение в тему из-за нехватки времени закончилось на беглом просмотре части кода.

Сам бы хотел отзывов тех, кто реально пользуется.

Пользуюсь luks1 вместо luks2. Ответ: оно действительно медленное. Скорее всего, на luks2 тоже медленным будет.