Как интересно работает сжатие изображений

Да, вижу не в первый раз. Дико бесит. Очень сильно ухудшает качество дискуссии.

Если цель именно донести мысль, или вместе докопаться до истины, лучше бы от некоторых таких «нарицательных» отказаться. По крайней мере в дискуссиях на естественнонаучные темы. Впрочем, если цель развести срач путём усиления недопонимания и несогласия оппонента с высказываемым, то можно :)

Ну просто я ж прям о прописном пишу ему: «умные» не становятся как правило «самыми успешными», но свое «необходимое имеют», соответственно - чем бОльше имеешь, тем больше нужно тратить времени на сохранение/поддержание того, что имеешь, в противном случае потеряешь оное, а времени в сутках ограниченное количество…

«Время, которое мы имеем, – это деньги, которых мы не имеем. (Ильф и Петров)»

В беседах такого типа я всегда ничинаю с определения терминов, чтобы избежать двоякого толкования. Чтения книг недостаточно для определения, насколько «умны» люди той или иной эпохи. Также многие «высказывания умных людей» этими людьми не высказывались.

Под «умным человеком» я понимаю человека, способного создать что-то новое. То есть даны разрозненные факты. Один человек способен объединить эти факты и создать новый факт - он «умный» - а другой видит те же факты и не может их собрать во что-то новое - он «глупый». По этому моему определению нелегко сходу сравнить людей двух разных эпох, поскольку им были доступны разные факты. Однако, можно делать вывод про всё человечество. Поскольку мы постоянно создаём что-то новое, при этом мы как человечество считаем, что прогресс (созидание, создание нового) ускоряется, то по моему определению человечество становится умнее. Хотя конечно, да, отдельные индивиды являются дебилами, их тоже много, но в семье не без урода.

Собрал, потыкал, погонял. Прикольно, для маленьких картинок, вроде аватарок лучшее решение, но стоит взять большую, скажем от fullHD до 4k и оно проигрывает oxipng который на расте написан, ещё и работает гораздо медленнее. Плюс oxipng удобнее как по мне.

Но стоит взять большую, скажем от fullHD до 4k и оно проигрывает oxipng который на расте написан

Проверил сейчас ещё раз на нескольких картинках, у меня наоборот, ect на пару процентов лучше жмёт. Медленнее, да, но лучше (в смысле меньший размер в итоге, oxipng -o max *.png после него говорит Could not optimize further, no change written.

P.S. ect -9 -strip *.png использую. Разрешение картинок примерно 3000×1500 (варьируется в обе стороны — это сканы буклетов к музыкальным альбомам, но в этом районе, короче)

Какие опции? --strict указан у ect? oxipng через

oxipng -o max -s -z *.png

Вообще в теории надо делать

ect -9 -strip  --strict --allfilters-b --pal_sort=120 *.png

Но это на год затянется для сколь-либо большой картинки. Хотя аватарку мою сжало на целых 23 байта в сравнении с oxipng или на целых 27 байтов в сравнении с тем что есть (а есть сжатие древней версией скрипта, который последовательно сжимал несколькими разными утилитами).

Какие опции? –strict указан у ect?

Не, не указан.

-s -z

Хм… Сейчас попробую.

upd: unexpected argument ‘-z’ found. Имеется в виду большая -Z?

Вообще брутфорс в ect сделан несколько деревянно. Из-за того что он сначала не сжимает хоть как-то более-менее и сразу начинает брутфорсить - времени на 500 поколений уходит невероятно много. Ему бы сначала оптимизировать скажем через

ect -9 -strip  --strict *.png

И только потом (когда файл уже будет более-менее пожат) делать

ect -9 -strip  --strict --allfilters-b --pal_sort=120 *.png

А так я эту логику не понимаю (

Попробовал с -s -Z на восьми файлах сейчас. На одном файле дожало после ect на 0.06%, на остальных Could not optimize further, no change written.

-z это Zopfli, но я с сорцов собирал в районе нового года. Что там в репах не знаю. Проверь что по параметрам в

oxipng --help

Может у тебя или у меня разные версии просто?

Да, у меня -Z для Zopfli. Версия 9.1.5.

Вообще я ошибку допустил, пропустил -o и не заметил. Сейчас заново проверю.

upd: жесть, как оно долго, конечно…

Ух… Пыхтело-пыхтело оно 33 минуты и 14 секунд, а по итогу:

matrix.png: Could not optimize further, no change written
cd.png: Could not optimize further, no change written
0.png: Could not optimize further, no change written
17712372 bytes (0.06% smaller): back.png
2.png: Could not optimize further, no change written
1.png: Could not optimize further, no change written
20378151 bytes (0.00% smaller): inlay.png
3.png: Could not optimize further, no change written

Не, не стоит того :)

В общем, oxipng -o max -s -Z отрабатывает в 13.6 раз медленнее, чем ect -9 --strip (33:14 против 2:26) на том же наборе картинок, при этом 6 из 8 картинок в итоге получаются одинакового размера, и на двух удаётся выиграть 8 КБ (из 174 МБ). Когда прям позарез надо дожать, можно наверное попробовать дожать им (но далеко не факт, что после таких долгих раздумий удастся хоть что-то), но в целом, пожалуй, продолжу юзать ect. По сравнению с oxipng без -Z он тупо лучше жмёт, а по сравнению с oxipng -Z — слишком уж незначительный выигрыш для разницы во времени в 13 раз.

Скорость бы через hyperfine погонять, чтоб более точно погрешность и прочее понять, да на разных наборах картинок, и т.д. Но для грубых оценок этого мне достаточно, всё же тут не проценты, а 13.6 раз, и если оно бывает 11 или 15, это погоды не делает.

P.S. Это картинки примерно 5600×2800 были на этот раз, если вдруг интересно.

Попробовал сейчас на другом наборе картинок, поменьше, и не так хорошо оптимизированных изначально (до этого пробовал те по которым уже прошёлся ect).

На них получилось

• oxipng -o max -s -Z общий объём 52 888 664 байт за 11:21.9
• ect -9 --strip — общий объём 52 825 152 байт за 1:22.91

То есть опять ect одновременно и намного быстрее и нчуть-чуть эффективнее.

upd: занятно, что если посли oxipng пройтись ect, то получается ещё лучше — 52 824 175 байт (отработал всё за те же 1:22, ожидаемо). upd2: в обратном порядке то же самое.

Если бы это было бы так, то трансгендеров и разнообразных отклонений особо не было бы, т.к. гены «порешали бы»

Гены и решают, просто со временем) трансгендеров за 30 ооочень мало) да и к тому же, трансгендером человек становится если мало вырабатывается гормона, присущего полу человека, что блин тоже определяет генетика.

данный паттерн поведения поощряется сегодня в мире

Ложь

Да-да-да, ведь так много людей записывают к кому когда в какой одежде ходили в гости себе в телефон. По такой логике изобретение блокнота должно было ухудшить долговременную память)

Ещё недавно люди вполне могли цитировать недавно прочитанное/увиденное/услышанное

Я не скопировал текст, а по памяти настрочил)

сегодня многие даже название произведения вспомнить не всегда могут

Кто конкретно? Никто щаа книжки не читает, а если и читает, то по принуждению, ясен фиг прочитанное по принуждению в памяти не отложится.

Чтобы пострадала долговременная память у всего человечества девушки должны начать выходить замуж только за парней, которые не помнят их имени) а у нас в обществе хорошая память это наоборот плюсик в качества индивида.

Т.е. когда человек может поехать кукухой, потерять память, придумать личность или банально бояться, когда кто-то с ними здоровается, это просто жизненный опыт?

Под «умным человеком» я понимаю человека, способного создать что-то новое.

Поскольку мы постоянно создаём что-то новое

Вот тут-то и вся соль, еще недавно люди изобрели экономическую систему, по которой мы сегодня живем, политический строй (аналогично), электроснабжение, полупроводник, лампы электронные (в т.ч. клистроны, ЛБВ и т.п.), лазеры, языки программирования, операционные системы, освоена энергия атома, покорение космоса человеком, общедоступное образование, интернет, радио, телевидение и т.д. (можно долго перечислять). А что было создано нового в наше время…? Сегодня видно, что с горем пополам мы можем развивать созданное тогда, также были созданы: инфоцыгане, маркетологи, права меньшинств, «ИИ» (он замечательно, кстати, смотрится в этом ряду) и т.п.

Мне кажется, что раньше Действительно могли что-то создавать, а сейчас могут только Рассказывать что что-то создали (кстати большинство технических доработок - тоже были придуманы еще в те времена, просто не было технической возможности создать/проверить…)

Можно было б меня упрекнуть, что я взял чутка бОльший «прошлый» период, но я это считаю верным, т.к., элементарно, людей было меньше, доступ к информации/технологиям сложней и т.д.

Чтения книг недостаточно для определения, насколько «умны» люди той или иной эпохи.

Достаточно, также как и достаточно одной беседы с человеком, чтобы определить умеет ли он пользоваться умом…

Ну квантовые компьютеры и развитие фотоники тихо курят в сторонке пожалуй.

Гены и решают, просто со временем)

Вот только история показывает, что те, кто имел неудачные гены и не смог мутировать/приспособится, просто вымерли… Таки внешние условия значит первоначальны…

Ложь

Вообще ни разу, просто ты себе не отдаешь отчет насколько жизнь стала детсадовской и похоже фантазируешь что можешь что-то в условиях где выживают не все, где за жизнь надо бороться…

Да-да-да, ведь так много людей записывают к кому когда в какой одежде ходили в гости себе в телефон.

А никто и не помнит сейчас особо такие мелочи: спроси у десяти коллег - удивись фантазиям…

По такой логике изобретение блокнота должно было ухудшить долговременную память)

Наоборот, т.к. в процессе письма человек проговаривает/осмысливает, что приводит к еще лучшему запоминанию… Попробуй пользоваться блокнотом и не упустишь ни одного дела, а со временем поймаешь себя на мысли, что также можешь и без блокнота, т.к. теперь это уже ненужный костыль…

Я не скопировал текст, а по памяти настрочил)

Вот только похоже забыл школьную программу и неправильно оформил цитату, если цитировал, а если излагал близко к тексту, то мог бы косвенной речью оформить - мелочь? память?

Кто конкретно? Никто щаа книжки не читает, а если и читает, то по принуждению, ясен фиг прочитанное по принуждению в памяти не отложится.

Я читаю не менее 40 в год, что-то даже в бумаге беру, чтобы проработать интересные моменты

Чтобы пострадала долговременная память у всего человечества девушки должны начать выходить замуж только за парней, которые не помнят их имени) а у нас в обществе хорошая память это наоборот плюсик в качества индивида.

Приглядись просто от кого молодые девушки заводят детей и все станет ясно (за кого замуж выходят потом - это не особо важно…)

Т.е. когда человек может поехать кукухой, потерять память, придумать личность или банально бояться, когда кто-то с ними здоровается, это просто жизненный опыт?

Это не к психологам, это психиатрия и неврология… Ты еще поудивляйся, что человек с отрубленной ногой не особо может бегать…)))

Конечно это жизненный опыт, который вот такой вот отпечаток оставил и гены не помогли как видишь…

Ну квантовые компьютеры и развитие фотоники тихо курят в сторонке пожалуй.

квантовые компьютеры: Науч-поп и фантазии влажные пока это все, реальные квантовые компьютеры даже с полупроводником конкуренцию не выдерживают…

И что-то мне подсказывает, что они так в сторонке (на «обочине истории») и останутся…

развитие фотоники: развивается как черепаха (вот 20 лет назад обещали компьютеры на квантовых кольцах с частотой до 800ГГц - не срослось)

Науч-поп и фантазии влажные пока это все, реальные квантовые компьютеры даже с полупроводником конкуренцию не выдерживают…

Потому что на квантовых компьюетарах не kde запускать надо, у них совсем другой спектр задач. Кстати счётные машинки когда появились не выдерживали никакой конкуренции со счётами.

вот 20 лет назад обещали компьютеры на квантовых кольцах с частотой до 800ГГц - не срослось

А сколько времени прошло с момента изобретения компьютера до момента, когда кто-то смог подергать окошко мышкой на экране?

Ну тогда и отрубленная нога это не инвалидность, а оставивший отпечаток жизненный опыт. Щас гос-во так говорить и начнёт когда люди пособия по инвалидности прийдут получать.

Вот только история показывает, что те, кто имел неудачные гены и не смог мутировать/приспособится, просто вымерли… Таки внешние условия значит первоначальны…

Во первых это доисторические времена, а не история, во в вторых это сова на глобус.

Наоборот, т.к. в процессе письма человек проговаривает/осмысливает, что приводит к еще лучшему запоминанию…

На телефоне я пишу спинным мозгом получается?

Вот только похоже забыл школьную программу и неправильно оформил цитату, если цитировал, а если излагал близко к тексту, то мог бы косвенной речью оформить - мелочь? память?

Это было что-то вроде тонкого использования ЛОРовской «цитаты» по назначению, но раз ты не понял…

Я читаю не менее 40 в год, что-то даже в бумаге беру, чтобы проработать интересные моменты

Класс, только в книгах воды больше чем в тикитоках гребаных.

Приглядись просто от кого молодые девушки заводят детей и все станет ясно

Ээээ, от людей без памяти?

Потому что на квантовых компьюетарах не kde запускать надо, у них совсем другой спектр задач

Ага, там задача одна: построить песочные замки и получить кучу околонаучных дивидендов))))

Кстати счётные машинки когда появились не выдерживали никакой конкуренции со счётами.

В связи с чем…? Я вот наоборот знаю, если исключить стоимость, то куча тех же аналоговых машин для вычислений, да и арифмометров и т.п. вполне отлично применялись…

А сколько времени прошло с момента изобретения компьютера до момента, когда кто-то смог подергать окошко мышкой на экране?

Это сравнение вообще не легитимно, т.к. например компьютер (да и многое другое) был изобретен по сути сильно раньше, чем появилась возможность его сделать… Даже многие теории и практики для ИИ существовали еще за долго до попыток реализовать хоть что-то похожее на ИИ… Да и окошко с мышкой - это не необходимость, и родилась эта история изначально не для работы на ПК, а компанией ксерокс (если я точно помню), таким образом, это не изобретение, а просто блажь, которая оказалась удобной (она была бы «изобретена» в том или ином виде при первой же необходимости, т.к. не представляет фундаментальной сложности)

Ну тогда и отрубленная нога это не инвалидность, а оставивший отпечаток жизненный опыт.

Так и есть…

Щас гос-во так говорить и начнёт когда люди пособия по инвалидности прийдут получать.

Оно Так не может говорить, потому что есть социальный договор и социальные гарантии, если это дело рушить, то просто будет другой общественно-экономический строй (со своими плюсами и минусами)…

Во первых это доисторические времена, а не история, во в вторых это сова на глобус.

Поизучай этот вопрос, т.к. вдруг окажется что те «доисторические» времена вполне имеют периодичность и вполне актуальны… Или ты реально думаешь, что мутации остановились, калебаний климата от Ледникового периода до растительности на антарктиды - это все одноразовые события… И самое главное - по сей день человек мутирует (из последнего значимого и общеизвестного - возможность еще на этапе слюны расщеплять злаковые и молочку, за что человек поплатился кариесом)

На телефоне я пишу спинным мозгом получается?

На телефоне ты кнопочки тычешь, это вообще не то же самое что буквы выводить…

Это было что-то вроде тонкого использования ЛОРовской «цитаты» по назначению, но раз ты не понял…

То это таки бессмыслица в нашем разговоре… - Так?

Класс, только в книгах воды больше чем в тикитоках гребаных.

Это мнение человека, который не читает и не умеет читать (тут про глубину восприятия текста), фактически такой человек превращает себя в обезьянку, которая может при помощи пары сотен слов излагать свои желания и потребности, при том незамысловато строя предложения и плохо понимая заложенный в фразы смысл…

Ээээ, от людей без памяти?

Судя по этому и предыдущему ответам/вопросам, рано тебе еще оглядываться вокруг…))))

А сколько времени прошло с момента изобретения компьютера до момента, когда кто-то смог подергать окошко мышкой на экране?

Ну где-то с век.

Вот только история показывает, что те, кто имел неудачные гены и не смог мутировать/приспособится, просто вымерли… Таки внешние условия значит первоначальны…

Во первых это доисторические времена, а не история, во в вторых это сова на глобус.

Это не «сова на глобус» а факт, который есть и по сей день.

Наоборот, т.к. в процессе письма человек проговаривает/осмысливает, что приводит к еще лучшему запоминанию…

На телефоне я пишу спинным мозгом получается?

Да. Именно спинным, раз не поняли что написали.

Класс, только в книгах воды больше чем в тикитоках гребаных.

Вы пробовали что-то кроме донцовых с марининами читать?

Инфу я получаю из документаций, срачей, и статеек, из которых ч больше половины не читаю, находя только нужную информацию. Это намного более насыщенный источник, нежели книги, где ты не можешь просто так пропустить водянистый абзац, потому что нельзя, так уж книги структурируют.

На телефоне ты кнопочки тычешь, это вообще не то же самое что буквы выводить…

В чём разница, как я вывожу информацию, если в любом случае я проговариваю её в мыслях? Фронт не влияет на бек, всё наоборот.

Это мнение человека, который не читает и не умеет читать (тут про глубину восприятия текста), фактически такой человек превращает себя в обезьянку, которая может при помощи пары сотен слов излагать свои желания и потребности, при том незамысловато строя предложения и плохо понимая заложенный в фразы смысл…

Ты из тех, что смотрят ютуб ролики по программированию вместо документаций или что? Тебе слово «лаконичность» известно? Речь это первоочерёдно передача информации, исскуство - в последнюю

Иначе говоря, гос-во врёт, что люди инвалиды чтоб всучить им денег, хотя на деле они просто получили жизненный опыт. Мне кажется на деле всё как раз наоборот)

В связи с чем…?

В связи с тем, что они считали медленно, кмон.

Это сравнение вообще не легитимно, т.к. например компьютер (да и многое другое) был изобретен по сути сильно раньше, чем появилась возможность его сделать… Даже многие теории и практики для ИИ существовали еще за долго до попыток реализовать хоть что-то похожее на ИИ… Да и окошко с мышкой - это не необходимость, и родилась эта история изначально не для работы на ПК, а компанией ксерокс (если я точно помню), таким образом, это не изобретение, а просто блажь, которая оказалась удобной (она была бы «изобретена» в том или ином виде при первой же необходимости, т.к. не представляет фундаментальной сложности)

Давай перефразирую что ты сейчас сказал - сравнение неккоректно т.к. комьютер был изобретён раньше его первой реализации. Связывать это с моим тейком я не буду, просто упомяну, типа я контраргументировал.

Инфу я получаю из документаций, срачей, и статеек, из которых ч больше половины не читаю

ЧТД.

Это намного более насыщенный источник, нежели книги, где ты не можешь просто так пропустить водянистый абзац,

Не пробовали читать книги не в формате «как стать успешным за пять дней» ?

На телефоне ты кнопочки тычешь, это вообще не то же самое что буквы выводить…

В чём разница, как я вывожу информацию, если в любом случае я проговариваю её в мыслях? Фронт не влияет на бек, всё наоборот.

«Что в голове то и на языке» обычно не про трезвого человека говорят. Это я намекаю на то, что фронт и бэк в данном случае реально разные.

В чём разница, как я вывожу информацию, если в любом случае я проговариваю её в мыслях? Фронт не влияет на бек, всё наоборот.

Ну попробуй - разницу поймешь… При чем тут фронт и бэк, когда мы о работе памяти человека говорим, или ты думаешь про «моторную» память - это все сказки? Тебя ж во всех учебных заведениях от руки конспектировать зачем-то просят? Зачем, ведь все в учебниках написано?

Ты из тех, что смотрят ютуб ролики по программированию вместо документаций или что? Тебе слово «лаконичность» известно? Речь это первоочерёдно передача информации, исскуство - в последнюю

Опять ты мимо кассы, еще и с кривой логикой, да и попытался мне свои беды приписать… Ты мне только что утверждал что в тиктоке информация лучше представлена и читать - это архаичность, много воды…? Еще и не смог по написанному прочитать, тебе слова не понятны про «я читаю книги»…? Чего ты ютуб приплел? С какого перепуга он у тебя в мыслях появился? Лаконичность - точно не относится к роликам из тиктока, которые ты смотришь… При чем здесь, в нашем разговоре, речь??? Почему она первоочередна, когда первоочередны, если уж на то пошло, невербальные способы общения? зачем ты вообще туда полез? Зачем ты про Искусство вдруг заговорил..? Или для тебя что ни книга, то искусство и технарю не нужна…? В цепочку логическую увяжи то, что пытаешься сказать, а то понакидал «лаконичных» пересказов «роликов с тиктока»… Ужас…

ЗЫ Если ты считаешь что лаконичность - это скудный словарный запас, то спешу тебя расстроить:

Лакони́чность, лакони́зм (от греч. Λακωνία) — краткое и ясное выражение мыслей.

ЗЫЗЫ Вот пример лаконичного выражения про лаконичность и околоискусство (если так угодно):

Мой совет: в пьесе старайся быть оригинальным и по возможности умным, но не бойся показаться глупым; нужно вольнодумство, а только тот вольнодумец, кто не боится писать глупостей. Не зализывай, не шлифуй, а будь неуклюж и дерзок. Краткость — сестра таланта. Памятуй кстати, что любовные объяснения, измены жен и мужей, вдовьи, сиротские и всякие другие слезы давно уже описаны. Сюжет должен быть нов, а фабула может отсутствовать.

— Письмо Александру Павловичу Чехову (11 апреля 1889 года, Москва)

Иначе говоря, гос-во врёт, что люди инвалиды чтоб всучить им денег, хотя на деле они просто получили жизненный опыт. Мне кажется на деле всё как раз наоборот)

Ты логическую цепочку построй наглядно, это будет занимательно, как ты вообще сделал такой вывод…?

Ответ на твое утверждение: не переиначивай…

ЗЫ Только, когда цепочку строить будешь ты прям полностью фразы вставляй, из которых будешь «выводы» делать…

В связи с тем, что они считали медленно, кмон.

Это происходило в нашей реальности…?

Давай перефразирую что ты сейчас сказал - сравнение неккоректно т.к. комьютер был изобретён раньше его первой реализации. Связывать это с моим тейком я не буду, просто упомяну, типа я контраргументировал.

Лучше не «перефразируй», ты потерял часть смыслов и нить беседы, а связать со своим тейком ты Не Можешь, потому что Нечем «контраргументировать»… Ахах, поколение тиктока?))))

Продолжаешь писать бессвязную фигню, не забываем упомянуть «поколение тиктока». Тактика шикарная.

Ты логическую цепочку построй наглядно

Вы первый, пропускаю)

Опять ты мимо кассы, еще и с кривой логикой, да и попытался мне свои беды приписать… Ты мне только что утверждал что в тиктоке информация лучше представлена и читать - это архаичность, много воды…? Еще и не смог по написанному прочитать, тебе слова не понятны про «я читаю книги»…? Чего ты ютуб приплел? С какого перепуга он у тебя в мыслях появился? Лаконичность - точно не относится к роликам из тиктока, которые ты смотришь… При чем здесь, в нашем разговоре, речь??? Почему она первоочередна, когда первоочередны, если уж на то пошло, невербальные способы общения? зачем ты вообще туда полез? Зачем ты про Искусство вдруг заговорил..? Или для тебя что ни книга, то искусство и технарю не нужна…? В цепочку логическую увяжи то, что пытаешься сказать, а то понакидал «лаконичных» пересказов «роликов с тиктока»… Ужас…

Приём необъективного спора «соломенное чучело» наглядно:

ЗЫ Если ты считаешь что лаконичность - это скудный словарный запас, то спешу тебя расстроить:

Лакони́чность, лакони́зм (от греч. Λακωνία) — краткое и ясное выражение мыслей.

Вот именно. Не книги, а краткое и ясное.

Инфу я получаю из документаций, срачей, и статеек, из которых ч больше половины не читаю

ЧТД.

Это называется «поиск», «анализ» и «извлечение информации». Не обязательно читать всё, там вода.

Чтобы «искать», «анализировать» и «извлекать» изначально надо базисные знания иметь.

Окей, допустим, я их имею, что дальше?

Вот именно. Не книги, а краткое и ясное.

Опять ты не в тему написал, про лаконичность Ты мне написал в контексте того, что «нет необходимости в большом словарном запасе, который как раз таки книги и увеличивают», а я тебе показал, что ты не верно понимаешь слово Лаконичность, и я тебе пример привел, где видно, что лаконичность возможна в основном при Достаточно не малом словарном запасе собеседников…

Ты следи за нитью пожалуйста, с тобой сложно разговаривать, т.к. ты фразы и смыслы рандомные из кармана достаешь и предлагаешь на Это отвечать…

Или ты хочешь поспорить с утверждением, что книги увеличивают словарный запас и способствуют более точному выражению своих мыслей..?

Вот это:

Приём необъективного спора «соломенное чучело» наглядно:

доказываешь вот этим:

ЗЫ Если ты считаешь что лаконичность - это скудный словарный запас, то спешу тебя расстроить:

Лакони́чность, лакони́зм (от греч. Λακωνία) — краткое и ясное выражение мыслей.

Вот именно. Не книги, а краткое и ясное.

Покажешь связь, чтоб все увидели, а не только ты? (первые две фразы мои, а твои слова про то, что мои фразы слабые и зачем-то приравниваешь слово лаконичность к книге…)

Нормально у тебя там все…?

У вас спор художника с кулинаром к примеру. У каждого есть свои предпочтения.
У меня брат много читает книг и на работе коллега, но они читают не классику, а современное. Делает ли это умнее? А что такое ум? Ведь есть беллетристика. Она может даже навредить. В библии есть фраза: чего нет, того нельзя считать. Представим, что в расчётах участвует выдуманная составляющая, которая искажает результат расчётов. Так и в книгах выдуманное может заложить сломанное представление. Единственное, например при просмотре аниме, что для меня временное явление причиной является нехватка позитива, в то время как современные фильмы кроме тупости ещё и негативны.
Я бы сказал библия имеет самый высокий коэффициент/насыщенность заложенных смыслов на один квадратный сантиметр. Как у меня брат говорит прочитал за вечер, библию я читал 2 года, там одну фразу прочитаешь и можно на пол-часа зависнуть и переворачивать всю свою жизнь.

Книги в большинстве своём прибыльные, нужно не чтоб кто-то там поумнел, а чтоб денежек с него сгрести. Как и тиктоки. Как и фильмы. И всё это не содержит много информации среди воды. Исключение для меня - K&R прграммирование на языке C. Это целая книга, написанная, как документация. Насыщена, понятна, идеальна.

Ты мне написал в контексте того, что «нет необходимости в большом словарном запасе, который как раз таки книги и увеличивают»

Ты точно мои сообщения читаешь, или половину прочитал, остальное угадываешь?

Вот это «я их имею» вы из каких источников получили?

В каждой доке есть getting started, плюс чатики в тг для вопросов.

Что бы почитать «getting started» тоже нужно иметь базисные знания.