LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Машина не может мыслить. И программировать тоже.

 , ,


3

3

Я подумал, вопрос того, может ли машина «кодить» лишен всяческого смысла в принципе. Потому как во-первых, собственно написание кода занимает лишь маленькую толику программирования, а во-вторых, для этого уже изобретены специальные языки.

Люди изобрели языки программирования чтобы передавать своим мысли компьютеру. Специально. Чтобы не передавать их на естественных языках, которые имеют кучу неточностей, двусмысленностей, которые сложно разбирать и так далее. Программист пишет на специальных, точных и выверенных компьютерных языках, которые однозначно трактуют конкретные обрисованные ситуации в каждый момент времени.

В этом смысле вайб-кодинг вообще бредовейшая идея. Все идеи такого рода, аля «дать менеджерам язык, похожий на естественный» - либо проваливались(как это было с COBOL или SQL - в итоге на них пишут программисты, да и они сами отошли от этой концепции), либо же превращались в определенного рода формализацию, скажем набор keywords, и подобного, в конечном итоге превращаясь в подобие компьютерного языка(как это с моделями для рисования, вроде Midjourney - язык, которым таким моделям пишут что им делать - довольно специфический и далек от разговорного или профессионального человеческого).

Так вот, проблема «кодинга», а конкретнее бойлерплейта, может решаться языками, в которых присутствует метапрограммирование. Я, несмотря на почти 15-летний опыт, никогда не любил писать код. Поэтому я люблю Лисп. Макросы и другие инструменты метапрограммирования дают в руки куда более конкретные и мощные инструменты, чем LLM.

Еще, программирование это на самом деле, как я уже сказал, не про кодинг. Программирование это прикладная область информатики, то есть науки об абстрактных процессах. Таким образом, программирование это про то, чтобы в голове оперировать абстрактными процессами - создавать их, изменять, и комбинировать. Машины на такое не способны, и LLM в частности, никогда не будет способна на это, потому как работает по другому принципу, по принципу текстовой подстановки, без внутреннего «мышления о процессах», как такового.

Многие вещи, которые я продумывал на протяжении своей карьеры, или при участии в Open Source, вообще сложно было формализировать, и еще на порядок сложнее было их описать на естественном языке. Мы также можем столкнуться с этим не только в программировании, но и например, в какой-нибудь теоретической физике или теории категорий - очень сложно описать на естественном языке, что там происходит. На формальном, то есть математическом - еще туда-сюда. То же самое с программированием. Я замечал, что мыслю иногда образами, а иногда настолько абстрактными вещами, когда дело доходит до программирования, что это сложно переложить на какой-либо вообще язык, тем более на естественный.

Поэтому, крики о том что машина заменит программистов, довольно абсурдны. Да, в принципе, в теории, мы можем привить машине какие-то инстинкты, так чтобы она отталкивалась от них, как от программы. Но как привить ей абстрактное мышление - мы не знаем, и вряд ли узнаем в ближайшее время, потому что мы сами не понимаем, что это такое. Мы не понимаем откуда берутся мысли такого рода и как они строятся. Мы можем понять только самые примитивные мысли - скажем, которые исходят из рефлексов и простейших инстинктов(еда, жажда, боль, и прочее такое), но как мозг оперирует абстракциями мы не понимаем вообще. Куда уж там до того чтобы научить этому машину. Мы детей то не можем, по сути, этому научить. Абстрактное мышление либо есть, либо нет.

Вот еще, к вопросу о природе сознания, но в том же контексте.

Любая такая деятельность, как программирование, упирается в вопрос о природе креативности. То есть, возможности создавать что-то новое. Не имитировать, не повторять в лоб, не пересказывать своими словами, а именно способность создавать что-то новое. LLM принципиально не способны на это. И если честно, по моим наблюдениям, на это не способны в том числе и огромное количество людей, в том числе в сфере программирования. Любая креативность подразумевает вспышку, создание какой-то концепции из ничего, и плетения паутины концепций вокруг нее; и в этой паутине также могут происходить свои вспышки. То есть, это вопрос о творчестве, будь это программирование, поэзия, рисование, или наука.

Творческие порывы всегда приходят как будто бы из ниоткуда. Это абсолютно не значит, что порыв приносит какую-то революционную идею, которая перевернет рынок, нет, но ни одна система в своей разработке не обходится без десятков таких порывов. В том же программировании, кстати говоря, нет ни одной похожей программной системы, если мы не говорим об искусственных примерах, использующихся, к примеру, для обучения, или о сознательном копировании какой-то вещи. Каждая программная система уникальна. А что это значит? Это значит, что в том или ином роде, каждая программная система это произведение искусства, то есть, продукт творчества.

К сожалению, множество менеджеров в разработке ПО не понимают этого, но вопрос не в этом. Вопрос в том, что мы совершенно и абсолютно не понимаем, как из ничего может появиться что-то, будь это большой взрыв, новая архитектурная модель, или же рифмованная строчка в какой-то песне. В области религии, конечно, объяснения есть, на любой вкус и цвет. Но они не формализируемы. Зато что мы знаем точно - что машина творить не способна. Она не способна из ничего придумать что-то.

Да, машина может научиться играть в шахматы. Но она не способна придумать шахматы. Или хотя бы Пакмана.

«There is no dark side in the moon, really. Matter of fact, it’s all dark. The only thing that makes it look light is the sun». Машина - это как Луна, в этом плане.

Интересно, что этот вопрос исследуется в религиях с древнейших времен.

Вопрос Creatio Ex Nihilo. Можно сказать, что он в религиях даже центральный. И человек - создан по образу и подобию, как говорится; в отличие от машины.

★★☆
Ответ на: комментарий от question4

неспециализированной нейросети нужно обработать на порядки больше примеров.

А почему нейросеть должна быть не специализированной? Логично будет тренировать «нейроработника» на выполнение именно той работы которую предполагается ему поручить. Вобщем-то и с людьми также делается.

watchcat382
()

Да-да, неуспех, дерьмо, угу. Вчера начатил костяк проги на Qt и C++. Просто записал требования, сухим, формальным языком, но естественным (!) языком. И после очень простой подрихтовки, на уровне всего одного нехватающего инклюда Qt, оно собралось без ошибки, и выглядело и работало абсолютно так, как я хотел.

Да, машина может научиться играть в шахматы. Но она не способна придумать шахматы. Или хотя бы Пакмана.

Так и в случае с моим чатингом вчера, ТЗ выдумал я, а не ЛЛМ. И что?

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lovesan

У человека(не у всех человеков, но все-равно) есть креативность, которая на него снисходит аки святой дух

Она на него снисходит из практики взаимодействия с материальным миром.
Научные открытия совершают только люди занимающиеся соответствующей деятельностью. Не бывает такого чтобы бомж открыл бозон хиггса без большого адронного коллайдера.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Я считаю термин бессмысленным и логически самопротиворечивым.

Так можно любой термин обосрать.
Свобода воли термин смыссленный. Который говорит о том что типа действует «агент», который «несёт ответственность» за свои действия. Все причины почему он действует так нам никогда не размотать. Вот и называем его «свободноволевым», если нет каких-то очевидных «принуждающих» причин.
Кроме того это связано с вопросом «предопределённости»(детерминизма).. Можно сказать что всё предопределено и задано заранее. Даже если не конкретный исход, то множество исходов с вероятностями.
Ну сказали мы это, а дальше что? Как нам это применять на практике, как строить свою дейстельность исходя из этого? А никак. Мир только усложняется, энтропия возрастает, хаос множится. Действовать всё равно приходится так, как будто всё непредопределено.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lovesan

Я так думаю что «зарождение мысли» это результат случайной флуктуации биохимических процессов в биохимической машине - мозге. Мысли-то весьма нередко возникают «бредовые» и «дурацкие»,классифицируемые так самими людьми. После чего такие мысли отбрасываются. Но иногда Великий Рандом порождает что-то удачное. Примеров случайных изобретений и открытий куча. Это только то что удостоилось эпитета изобретения или открытия. А по мелочи что-то полезное возникает в мозге довольно регулярно.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от n_play

Есть огромное количество реальных работ где двоичная логика да/нет не применима принципиально. Так что тот факт что нынешние реализации ИИ не всегда четкой ей следуют - в таких применениях не является недостатком.

«показывать» оно умеет, именно на это все кто не в теме и ведутся.

Для экономики важно что есть немало людей которые за это показывание готовы платить деньги. Вон порноидустрия только и делает что показывает,а обороты у нее многомиллиардные. Хотя она не производит вообще ничего кроме весьма однообразного визуального контента.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от n_play

ты ж уже много раз упоминал о том, что вообще «не программист».

До того как нынче в силу немалого возраста стать непрограммистом,я пару десятков лет таки отработал программистом. Так что определенный опыт взаимодействия с компьютерами имею.

с тобой все ясно

Я и не претендую на великую сложность своей уникальной натуры:)

И таки да, вероятно в будущем,причем думаю что не слишком отдаленном, ИИ сможет заменить многих таких как я. Большинство людей в своей жизни не создает чего-то действительно уникального. Как тут выше заметили - деятельность типичного человека это на 90% копирование и комбинирование уже известного. Более того, изобретение оригинальных решений вместо использования готовых проверенных - нередко критикуется и обзывается велосипедостроением.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Может быть, био машина, - это всего лишь аватар (интерфейс) ?

Если было бы так, то это было бы заметно при изучении мозга. Пока в мозгу не обнаружена никакая структура, принимающая сигналы извне. Вся активность исходит из самой структуры мозга.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А почему нейросеть должна быть не специализированной? Логично будет тренировать «нейроработника» на выполнение именно той работы которую предполагается ему поручить.

Речь не о тренировке, а об отсутствии готовых узлов для каких-то операций. Потому что неясно, какие нужны. Например, свёртка изображения с кругом. Да, нейросеть можно научить делать эту операцию, даже если её не закладывали при проектировании. Но накладные расходы будут выше.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mamina_radost

ОН всеблаг, любое его действие абсолютно благо и морально, ОН может ВСЁ, ОН знает ВСЁ. ОН знает что было, есть и будет. Он Альфа и Омега. Начало и конец. Он один не тварный, а мы все тварны. Он создатель всего, от рая, до ада. Он знал о падении люцифера, он знал о том, что человек совершит грехопадение, и он знал каждый ваш выбор, который вы совершали, и который совершите.

Какая-то покрытая мхом древность. Люди тогда не могли придумать ничего лучше, чем придавать Богу качества простым отрицанием типа: смертный — несмертный, незнающий — не незнающий и т.д. Таким образом они сначала насочиняли догматов о Боге, а потом, когда дело дошло до создания стройной теологии, сели в лужу.

Новая религия и теология в этом старом хламе больше не нуждается. Бог может быть каким Ему угодно. Например, Он может быть даже каким тебе угодно, и тогда всё процитированное верно. Или, разумеется, Он может и совсем не быть. Вот, что такое Бог в натуре, а не это ископаемое из сочинений первобытных мыслителей.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Что такое Бог в натуре - никто увы не знает. Это если Он вообще познаваем человеческим мышлением.

Хотя насчет «сочинений первобытных мыслителей» я полностью согласен.

Кстати, видел мнение,что боги - это некий артефакт работы нашего биохимического компьютера. То есть существуют они внутри нас. Примерно аналогично тому как у кремниевых нейросеток есть свои «галлюцинации».

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от question4

накладные расходы будут выше.

Расходы на работу кремниевых нейросеток - это фактически только электроэнергия. И они могут работать 24/7 не уставая,не отвлекаясь и не начиная качать права на предмет создания всяких там профсоюзов. В сравнении с этим использование работников-человеков очень намного дороже и хлопотнее. Сейчас важный вопрос в массогабаритах. Но первые «обычные» компьютеры тоже целые залы занимали. Вполне может быть что со временем сделают специализированные процессоры, заточенные специально под нейросетки. И они будут занимать существенно меньше места чем нынешние этажерки видеокарт.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Не бывает такого чтобы бомж открыл бозон хиггса без большого адронного коллайдера.

Это сейчас не бывает. А когда наука была попроще - открытия бывало совершали и ну пусть не бомжи но люди не слишком-то выдающиеся в плане материального достатка и уж точно не имеющие ничего сравнимого по сложности и стоимости с коллайдером.

А также есть немалая куча примеров именно что случайно сделаных открытий и изобретений.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от seiken

Просто записал требования, сухим, формальным языком, но естественным (!) языком.

Какой примерно длины получился текст? Вообще-то ТЗ на даже не сложные с виду программы с GUI обычно бывает довольно объемным. А у чат-ботов есть ограничения на длину запроса (правда не знаю какие именно).

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от X512

Пока в мозгу не обнаружена никакая структура, принимающая сигналы извне. Вся активность исходит из самой структуры мозга.

Но ведь изучают только замером известных науке видов полей, электромагнитных и т.п. ?

А что если информационный обмен с неким облаком разума происходит по другим «каналам связи», пока неизвестным нашей науке либо которые не афишируют в паблик?

Чем можно объяснить телепатию?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от watchcat382

Расходы на работу кремниевых нейросеток - это фактически только электроэнергия.

Сколько нужно перцептронов, чтобы эмулировать CNN?

question4 ★★★★★
()
Последнее исправление: question4 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А что если информационный обмен с неким облаком разума происходит по другим «каналам связи», пока неизвестным нашей науке

Если эта связь осуществляется с живыми существами, сигналы должны детектироваться приборами, подключёнными к живым существам. Медицинские исследования насекомых, грызунов и людей идут постоянно. Что-то массово приходящее извне давно бы заметили.

Чем можно объяснить телепатию?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Холодное_чтение (некоторые люди это делают интуитивно и неосознанно). А также совпадения и намеренный обман.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Но ведь изучают только замером известных науке видов полей, электромагнитных и т.п. ?

У человека есть эмпирически наблюдаемое поведение. И его можно отследить до активности нейронов вроде активировался моторный нейрон в мозгу и рука двинулась. Никаких источников информации неизвестной природы в мозгу, влияющие на поведение, пока обнаружено не было.

Чем можно объяснить телепатию?

Ничем, телепатии не существует. Ни разу в истории человечества телепатия не была продемонстрирована в условиях контролируемого научного эксперимента.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Если эта связь осуществляется с живыми существами, сигналы должны детектироваться приборами, подключёнными к живым существам.

Если я правильно понимаю его мысль, он имеет в виду передачу сигнала по неким неизученным или слабоизученным (как например, поле Хиггса) физическим принципам. Соответственно, приборы их не зарегистрируют.

Я сомневаюсь, что организмами управляют извне, но сама идея, что организм может иметь еще какие-то неизученные механизмы, лежащие в основе его функционирования, мне кажется любопытной.

Leupold_cat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Если я правильно понимаю его мысль, он имеет в виду передачу сигнала по неким неизученным или слабоизученным (как например, поле Хиггса) физическим принципам. Соответственно, приборы их не зарегистрируют.

А я имею в виду, что хотя нечем зарегистрировать сигнал, если организм ловит сигналы, приборы могут заметить реакцию организма на сигналы.

Как на раннем этапе исследования акустики использовали извлечённые из живых существ органы слуха :)

question4 ★★★★★
()

Вот (вроде тема еще живая) мне всегда мучил вопрос: Какая граница использования ИИ?

Постоянно кругом слышу ИИ помогаем искать, анализировать и т.д. типа инструмент. Ну допустим. Берем к примеру тот же МСО (да пофигу любой офис) вот он помогает видеть ошибки в тексте, форматировать и т.д. Офис - инструмент для написания текста.

И что мы теперь имеем? Ладно фиг с ним что уже полно народу вообще не могут написать на бумаге пару слов, так они ВООБЩЕ без ошибок писать не могут.

И что будет от инструмента ИИ? Люди не смогут ничего найти, проанализировать, сделать вывод. Это что круто что ли?

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Да, там немного получилось. Пока предела не встречал. Надо будет что-нибудь побольше попросить.

seiken ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Что такое Бог в натуре - никто увы не знает. Это если Он вообще познаваем человеческим мышлением.

Это старинные грабли для глупцов, по которым они будут гордо вышагивать вперёд-назад до скончания веков, ибо это не объект познания для любопытствующих, это взаимодействие с непостижимым, ради собственного блага.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

ради собственного блага.

Читал,что в одного только Христа веруют аж 219 церквей и конфессий. Что наводит на мысли что собственное благо извлекают по большей части разного рода вполне земные посредники.

А гугл говорит что за всю свою историю человечество верило в 2870 разных богов.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

это взаимодействие с непостижимым, ради собственного блага.

Значит ли это, что демон, которому приносят жертву в обмен на что-то - тоже бог?

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Да. В традиционных религиях до авраамистических было много богов и боги не обязательно должны быть всеблагие. Были в том числе и боги, враждебно относящиеся к человеку. Либо безразлично.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Это надо спросить у них.

Вообще, жертвоприношение — это очень архаичный способ взаимодействия. Тут наблюдается очевидный перенос человеческих взаимоотношений на Бога. Это не актуально.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

А когда наука была попроще - открытия бывало совершали и ну пусть не бомжи но люди не слишком-то выдающиеся в плане материального достатка и уж точно не имеющие ничего сравнимого по сложности и стоимости с коллайдером.

Да, серди известных учёных столько имён простых крестьян...

Bad_ptr ★★★★★
()

машина может научиться играть в шахматы. Но она не способна придумать шахматы. Или хотя бы Пакмана

Человек не способен ничего «придумать» с нуля, чего он не видел в мире.
Это доказывают образы инопланетян в культуре, да и вообще жанр «фантастики».
Не говоря уж о том что человек не может «полноценно представить»(что это значит это тоже вопрос) пространство с размерностью больше 3х.. (ну если время не считать отдельной координатой, это немного другое, так же как и разноцветные пиксели на экране можно записать в многомерное пространство)
Это всегда перенос с одного на другое, скрещивание ежа с ужом, отрицание, инверсия, преувеличение, преуменьшение, абстракция, интерполяция и прочие операции(которые сами есть таки же объекты) над уже известными из взаимодействия с миром «объектами».
Никто не мог придумать квантовую физику, пока из мира не получили экспериментальные данные, которые надо было интерпретировать, а для этого уже были наработаны шаблоны и инструменты в виде оборудования, математики/физики и т.д(на входе была небольшая порция новых данных и массив старых)..

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Значит ли это, что демон, которому приносят жертву в обмен на что-то - тоже бог?

С точки зрения христианства есть один истинный бог, который с большой буквы, а все остальные боги — ложные, то есть демоны, падшие ангелы. В первые века христианства некоторых языческих богов крестили — то есть их не считали абсолютным злом, как сейчас.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

Люди не смогут ничего найти, проанализировать, сделать вывод. Это что круто что ли?

да, еще как
особенно с учетом того, что сейчас они не умеют практически ничего
а так - экзоскелет (экзомозг) нивелирует все недостатки , и невероятное количество людей научатся связно излагать свои мысли
причем в том числе и те, кто способен излагать свои мысли и так, без протезов, улучшат свои навыки
ты представь как мы жили в дописьменную эпоху
докнижную
доинтернетную
представил?
и как, сейчас лучше, нет?

olelookoe ★★★
()

Многие вещи, которые я продумывал на протяжении своей карьеры, или при участии в Open Source, вообще сложно было формализировать, и еще на порядок сложнее было их описать на естественном языке. Мы также можем столкнуться с этим не только в программировании, но и например, в какой-нибудь теоретической физике или теории категорий - очень сложно описать на естественном языке, что там происходит. На формальном, то есть математическом - еще туда-сюда. То же самое с программированием. Я замечал, что мыслю иногда образами, а иногда настолько абстрактными вещами, когда дело доходит до программирования, что это сложно переложить на какой-либо вообще язык, тем более на естественный.

+. Не знаю как там у всех, а вот про себя заметил - пока что-то, что хочу закодить находится в голове в виде каких-то идей - я до конца сам не понимаю как оно должно себя в точности вести. Детальная проработка и понимание происходит лишь в момент записи этих абстрактных мыслей на жестком, формальном языке. Кодить на естественном языке в стиле: «сделай мне вон то» - идея сомнительная, на самом деле, такой «писатель» ещё и сам не до конца понимает чего хочет. Такое пройдет лишь с какой-то элементарщиной, и то при условии, что это будет проверено кожаным. Удобно, когда нужно какой-нибудь каркас для какого-нибудь конфига для условного Nginx, гораздо продуктивнее, чем штудировать доку от корки до корки.

kvpfs_2
()
Ответ на: комментарий от kvpfs_2

пока что-то, что хочу закодить находится в голове в виде каких-то идей - я до конца сам не понимаю как оно должно себя в точности вести

Совсем как нейронки, в которые добавили процесс «рассуждения»

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Боги, которых описывают языческие верования - древнеегипетские, индусские, греческие, месопотамские, и так далее - это и есть люди, просто из глубокой древности, условно до катастрофы Позднего Дриаса(около 10000 лет до н.э.). Потому все легенды о них так похожи.

Просто предыдущая цивилизация накатилась на небесную ось, по причине некоторой глобальной катастрофы(причины обсуждаются разные - глобальная ядерная война, или же космическая катастрофа такая как столкновение земли с кометой). Выжили только легенды, переиначенные под себя в каждой стране мира.

lovesan ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от lovesan

Ты живёшь в более интересном мире, чем я, однако 🙂

Потому все легенды о них так похожи.

В моём мире мифы похожи потому, что описывают архетипы свойственные всем во все времена (Джозеф Кэмпбелл, кончено же).

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Что такое архетипы? И что такое коллективное бессознательное, забегая вперед? Это либо магия, которая вдруг возникает в голове из связи с космосом, либо же просто общая культурная память.

да и какой может быть «архетип» глобального потопа

lovesan ★★☆
() автор топика
Последнее исправление: lovesan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lovesan

Гм…

Что такое архетипы?

Трудно сказать однозначно — всё зависит от твоего мировоззрения. Если идеалист, то платоновские идеи подойдут или что-то из космоса, ок, но тогда скорее трансляционист. Если материалист, то некий культурный код на основе чего-то имманентного любому человеческому сознанию — отсюда всеобщность базовых архетипов. Я лично разницы между идеалистами и материалистами не вижу, ибо результат одинаковый.

Дело в том, что познание таких вещей кажется мне невозможным, как познание сознания, например. Мы понимаем, что сознание есть, но изнутри его источник непостижим, как непостижима лампочка для света или пистолет для летящей пули, да и структура его очень туго поддаётся дифференциации, тогда как ковыряние в мозгах по этому вопросу никуда не ведёт совсем. В результате, мы знаем, что архетипы есть, но что это такое — нет.

что такое коллективное бессознательное

Не знаю. Для меня это пустой звук. Я просто никогда этим не интересовался. Даже не представляю себе зачем было бы нужно или интересно это знать.

Это либо магия, которая вдруг возникает в голове из связи с космосом, либо же просто общая культурная память.

Ну вот и «общая культурная память» непонятная вещь. Как это вообще работает!? Пожалуй космос и магия как-то даже интереснее звучат, чем вот это вот всё наукообразное ничто 🙂

какой может быть «архетип» глобального потопа

Полагаю — никакой. Ничего такого во мне нет, не встречаю и в других. Думаю, что если создать некую культуру, оторванную от исторической, от старых текстов достаточно сильно, то базовые и прочие архетипы останутся или возникнут, а потоп — нет.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olelookoe

Да, криво сформулировано. Во-первых политеистические религии и сейчас существуют, например японская Синто. Во-вторых сами боги не прекращают существование если в них перестали верить.

X512 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Не знаю. Для меня это пустой звук. Я просто никогда этим не интересовался. Даже не представляю себе зачем было бы нужно или интересно это знать.

А ты не боишься, что есть кто-то, кто знает отчетливо?

Ну вот и «общая культурная память» непонятная вещь. Как это вообще работает!?

Мифы и легенды у всех народов похожи потому, что все эти народы в глубокой древности видели одно и то же. Просто записали по разному, а потом через череду искажений, у каждого народа это приняло свою форму, которая все-равно, если очистить от шелухи, говорит об одном и том же.

Полагаю — никакой. Ничего такого во мне нет, не встречаю и в других.

Миф о глобальном потопе существует практически у всех культур мира.

lovesan ★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от lovesan

А ты не боишься, что есть кто-то, кто знает отчетливо?

Не думал об этом пока ещё.

Миф о глобальном потопе существует практически у всех культур мира.

Миф не архетип. Потоп может был, может нет, и, конечно, можно поискать в нем архетип типа очищения, обновления, перезагрузки, не знаю, звучит слабовато как-то, может у тебя лучше получится.

papin-aziat ★★★★★
()

Как у тебя четырнадцатилетний опыт если я на джуике тебя читал ещё в 2009 году ты там матерился и про пхп рассказывал. А нашёл я тебя на каком-то wap-форуме ты там какой-то бред писал вот как сейчас пишешь так такую же хрень и писал и раньше. Как говорится стабильность - признак мастерства

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lovesan

Конечно это круто, но у людей не было религии никакой в древности. Религии появились вместе с первыми государствами и письменностью (бюрократия как таковая без письменности невозможна). Думаем почему

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X512

Было много но помнят только Баала, которому финикийцы в жертву приносили маленьких мальчиков, за что тем римляне и решили спалить Карфаген. Да причём приносили в жертву своих детей, последнее римлян как раз и повергло в шок.

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)

Интересно, что этот вопрос исследуется в религиях с древнейших времен.

Я думал тут речь про нейронки, а это какая-то дичь. Но по мнению crx’а синдром хренингира у меня ахаха

И человек - создан по образу и подобию, как говорится; в отличие от машины.

Ага по образу и подобию, поэтому тебя органы наизнанку, светочувствительной колбочки под слоем других клеток, сетчатка которая никак никак не прикреплена и держится только на честном слове и может отслоиться внезапно из-за падения внутриглазного давления, в глазу слепое пятно из-за неправильного крепления нерва… Это конечно шедевр инженерной мысли и глотка которая с дыхательной системы совмещена и выделительная система с половой всё логично… И то что твоя дырка в жопе был ртом какого-то твоего далёкого предка скользкого и мерзкого, обитавшего в море сотни миллионов лет назад… Совершенство, ага. Человек - результаты эволюции которая не стремится создать что-то идеальное, даже мозг многим «идеальным» тварям типа червей не нужен. Он не идеален, а вот его творения любое идеально, потому что выполняют строго ту функцию для которой и создавался, ты же как проклятый вынужден поддерживать калиевый баланс внутри своих клеток, расходуя 20 или 25% энергии впустую…

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lovesan

Про поддержку и дебаг вообще не говорю.

Говори про вайбподдержку и вайбдебаг.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lovesan

«Исследователь OpenAI Себастьен Бубек провел эксперимент с моделью GPT-5-Pro, который привел к историческому прорыву в математике. Впервые искусственный интеллект не просто воспроизвел известные результаты, а самостоятельно нашел новое доказательство и улучшил существующие границы в области выпуклой оптимизации.» Securitylab

Seifulla
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Было много но помнят только Баала, которому финикийцы в жертву приносили маленьких мальчиков, за что тем римляне и решили спалить Карфаген.

По-вашему люди нигде не жили за пределами Европы и Ближнего Востока? Есть ещё древние религии Китая, Индии, Японии, империи Инков и т.д..

X512 ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.