О проблемах СИ, о проблемах СИ++, и вообще помогите разобраться что творится в мире этом?

да какой там холивар... так, батрахомиомахия. и то слабенькая.

Понятия «строка» не существует. Если вскрыть ЦПУ и разглядывать его хоть под телескопом, то понятие «строка» не вспыхнет, словно искра, проникающая в сознание через глазную сетчатку. Поэтому Си и хорош тем, что не скрывает от тебя реальную реальность. Строк не существует — и в Си мы имеем только видимый образ, но без серьёзного религиозного учения, а как шутку. Это даёт программисту на Си вдвое больше мощи по сравнению с неженками, которые из-за лишних понятий путаются в трёх соснах и пишут тормозной софт.

Или взять, например, такие вещи как UB, aliasing, непроверяемые пределы. Незаменимые инструменты в руках профессионала, самое то для написания производительного и отказоустойчивого софта. Проблемы могут возникнуть только у нубов, которые не знают, что возможные проблемы легко решаются расширением GCC вчерашней версии, которой скоро добавят в стандарт C2099.

мы вас научили читать, писать, говорить. остальному вы научитесь сами.

Нам это говорили на выпускном в детском саду. Но никто этому не придавал значения, ведь слушать нудные речи с пафосным выражением лица учили в другом детском саду.

Если потратить десять лет чисто на хлопоты с Сишкой как с языком — это уже не столько миддл профессии, сколько сеньёр стокгольмского синдрома.

я детский сад практически не посещала. поэтому не знаю, что там говорили на «выпускном». там было слишком скучно и я оттуда уходила. поэтому было решено не пытаться меня туда сдавать (всё равно убегу), а отправить жить к бабушке, где я и постигала всякие естественные науки через книги и на практике, в огороде и в лесу.

но образование универа значительно расширяет способности читать, писать и говорить по сравнению с теми, что были в дошкольном возрасте. мы всю жизнь учимся постигать вещи более эффективно.

Я своих детей тоже не поведу в детский сад. Сейчас там (да и не только там) учат только пресмыкаться перед коллективом — наука, недостойная человека. А от университета всё-таки ждёшь чего-то большего. Ну хотя бы научиться мыслить, разделять мир на истину и ложь, добро и зло, знания и чувства. :)

разделять мир на истину и ложь, добро и зло

не дай Ктулху. обычно именно с этого начинались все крупные беды человечества.

мир сложен. деление на чёрное и белое бывает только у параноиков.

чем дольше я живу - тем больше стирается предубеждение и появляется понимание, что мир нужно воспринимать, как есть, без оценок и суждений. и без привязок и ожиданий.

Не знаю ничего про smart.js, зато знаю про Oberon. Для критических мест там был низкоуровневый доступ, но в целом это была операционная система, написанная со строгой типизацией, множеством проверок и сборкой мусора.

не может там быть «стокгольмского синдрома», потому что сишечка ровным счётом ничего не навязывает. она предлагает тысячу и один вариант сделать одно и то же разными способами. выбор всегда остаётся за разработчиком. поэтому её и боятся любители шор и квадратно-гнездового программирования, что там они подвисают в нерешительности и не могут ничего выбрать, потому что не научены осознанному выбору.

Есть разница между объективным, беспристрастным отношениям к идеям и непрекращающимся скептицизме, отказе от любых крепких убеждений и даровании благовидности чему угодно. Первое позволит различить лекарство от яда, во втором есть эмоции (в основном, кошмарные).

обычно именно с этого начинались все крупные беды человечества.

Проверьте состояние немецких университетов до-Веймарской республики и какие учения, включая прагматизм и экзистенциализм, они породили.

Не знаю ничего про smart.js

Прошивка такая. Ты её зашиваешь и она работает на мк в качестве некой ОС. Далее в неё можно загружать обычный js, который будет работать на мк. Там есть апи для доступа к железу, гпио и т.д.. Работает паршиво.

Oberon

сборкой мусора

Как на джаве что ли? Не шибко ли жирно будет на мк такое?

это ведь не учения формируют социум, а социум формирует учения. до Веймарской республики жилось как-то не очень, отсюда и упадничество и нигилизм во взглядах.

каждая философия отражает своё время, его проблемы и попытки их решить в философском контексте.

а идеи беспристрастного отношения к миру выражались разными философами ещё тысячи лет назад. это не скептицизм, это отказ от собственнического восприятия мира. мир свободен от наших представлений.

давая свободу миру от себя, ты даёшь свободу и себе от мира. в этом и состоит достижение такого подхода.

Слишком много власти приписываете народу. Корень этого убеждения, кстати, кроется в гегельянской замене Бога на общество. Не народ сделал Ломоносова великим, а Ломоносов — народ.

Интеллект находит множество способов проявить в себя в культуре, а всё, что может сделать общество — потреблять эти продукты.

я вообще ни слова не сказала про «народ». народ никогда не занимался философией в массе. и не писал никаких учений. это делали отдельные индивиды. но они находились в той среде, которая на них непосредственно влияла. и это отражалось в их философии.

философию формирует конфликт между сознанием и действительностью. конфликт может быть порождён лишь через познание другой действительности. были ли древние философы счастливы? для нас жизнь людей того времени - это просто жуткая жуть. но люди не знали другой жизни и философия не отражала никаких резких диссонансов. во времена смут, расколов, войн и прочего люди вступали в конфликт с реальностью и философия начинала отражать этот конфликт.

Я не вижу большой разницы в словах «социум» и «народ».

они находились в той среде, которая на них непосредственно влияла

То есть убеждения человека, его свобода воли и труды зависят от того, в каком социуме он рождён, как по закону причины и следствия, при этом сам он повлиять на социум не способен. В целом, корреляция с категорией крови не исключена.

Очень жаль, что университеты сделали подобного рода убеждения нормой нашего времени.

Мир свободен от наших представлений, да. Вопрос в том, познаваем ли он. Задача университетов — объяснить, что да. Разделение на истину ложь, добро и зло — это неизбежное следствие. Если мир такой, какой он есть и никакой другой, то наши представления о нём либо соответствуют, либо нет. А если непознаваем, если учёный не может доказать, что его принцип индукции ничем не лучше шестого чувства шамана, то да, никакой истины и лжи не может существовать, да и добро будет весьма размыто, как и всё остальное.

Это очень хорошее наблюдение. Действительно, во времена конфликтов важно не только то, что люди обращаются к оружию, сколько то, что они обращаются к принципам.

Это не опровергает мой поинт, а дополняет. Люди задают себе вопрос: «стоит ли мне защищать идеалы, которые мне хочется защищать?» Ответы на эти вопросы он может найти только в культурных продуктах своего времени — в фильмах, газетах, искусстве, дебатах — в продуктах, которые напрямую зависят от более глубоких идей.

тут дело не в познаваемости мира. а в том, что любые категории относительны. человек, как носитель разума, начал делить мир на категории. но категории он строит исходя из своего опыта. и вот тут - та-дам! - и проявляется влияние мира и окружения на суждения и, как следствие, взгляды и философию людей.

конфликт сознания и окружения либо вызывает изменение и адаптацию сознания, растворение в действительности, либо человек вынужен строить «адаптеры» для своего сознания, выражающиеся в концептуальных построениях воображаемой модели мира. концептуализм становится посредником между непосредственным миром и сознанием. концепции могут дополнять мир, в котором сознанию чего-то не хватает. концепции отражаются в искусстве, в том числе в кино, литературе, изобразительном искусстве.

«Влияние» — слабое слово. Кружка кофе тоже влияет на что-то. Я имею ввиду, что если сейчас проходит некий конфликт, то он не записывает в сознание человека «мы хорошие — истина, они хорошие — ложь». Это всегда волевой процесс. Какие бы события не происходили, они не могут записать содержимое сознания без участия индивида. Ну а то, что некие выводы были сформулированы при наблюдении неких событий — это правда, но из этого никак не следует, что в хорошем обществе плохие учения не могут возникнуть или бессильны.

А про познаваемость мира я говорил к тому, что беспристрастное отношение может быть разным. Скажем, у Канта оно беспристрастное, только мир в его системе непознаваем вообще никак. Это надёжно исключает разделение на истину и ложь. Есть ли жизнь после смерти? Может да, а может и нет, а может мы и никогда не узнаем, а если узнаем, то всё равно не то. Тогда как у Аристотеля отношение к миру и беспристрастное и он познаваем.

Понятия «строка» не существует.

Вот поэтому ЯП в которых строк не существует и отмирают в пользу тех, где строки существуют.

Процесс не быстрый, из-за огромного количества легаси. Но подвижки идут, и рано или поздно Си будет выкинут туда где ему и место - в урну рядом с PDP-11

в «хорошем обществе» ослабевает роль личности человека. и как раз плохие идеи иногда дают поросль. как сорняки на грядке. силу воли и разум нужно закаливать. а при отсутствии конфликов происходит размягчение сознания. и в неокрепшие умы могут проникнуть самые разные идеи, в том числе достаточно страшные. мы видим ментальный кризис «сытой жизни» в некоторых развитых странах.

я вдруг задумалась над вопросом: меняет ли возможность произвольного изменения мира (виртуальные миры фантастики, кино, видеоигр и прочего) на способность/желание к построению адаптивных концепций и развитие философии в целом. я редко вижу людей с какой-либо философией вообще. часто даже какие-то базовые принципы люди для себя не формируют.

Вот поэтому ЯП в которых строк не существует и отмирают в пользу тех, где строки существуют.

ну, это ты выдаёшь желаемое за действительное. на самом деле, ничего не «отмирает». а популярность примтитивных средств говнокодинга в массах определяется лишь низким уровнем образования и интеллекта. что никак не влияет на потребность в качественном коде. просто его стало значительно меньше на фоне общего зоопарка.

лишь низким уровнем образования и интеллекта

Раньше программирование было уделом задротов. Им нужны были какие-то уровни образования и какие-то интеллекты, чтобы пилить задротские штуки на тогдашней элементной базе.

Сейчас программирование - это созидательное творчество, как игра на пианино. Должен ли пианист знать, что пианино не играет, потому что не была соблюдена технология натяжения струн? Конечно же нет, он ведь композитор, а не мастеровой по ремонту.

Качественность кода - понятие субъективное, я же в своей аргументации использую только объективность. Именно поэтому в сравнении я употребил словосочетание «равные условия». Иными словами, если прикладная (читай человеко-ориентированная) программа работает одинаково, будучи написанной на любом ЯП - то нет смысла использовать ЯП, где четверть кода будет бороться с косяками ЯП.

Ну нет в условном Файловом Менеджере необходимости вручную управлять выделением памяти и тактами процессора. Он все равно взаимодействует с системами (файловой, графической) через системные вызовы, а не напрямую. Ну так любой ЯП дергает условный ядерный open(), будь то С, Rust, или PHP.

А между тем, судя по тому что я видел в образцах ФМ, судя по тому что я пишу сам - работы с непосредственно файлами там небольшой фрагмент кода, может процентов 5% от всего. Остальное - алгоритмы для организации работы этих фрагментов, да алгоритмы взаимодействия с человеком.

И вот здесь Си безнадежно проигрывает по скорости написания кода и его изящности, и следовательно последующей поддержке и ревью.

Я вот иногда читаю релиз-ноты, в частности на ГУИ, и меня удивляет: например между XFCE 4.10 и 4.12 - два года и десять месяцев. А чейнджлог умещается на одной странице в браузере :) При том что пилит его 15 человек.

Сейчас программирование - это созидательное творчество, как игра на пианино.

ты меня повеселил. и много ты знаешь тех, кто играет на пианино? игра на пианино - это вообще дофига сложный процесс, в котором задействованы оба полушария и все их связи. тыкать в клавиши может любой дурак. но играть на пианино и тем более играть хорошо - единицы.

Качественность кода - понятие субъективное, я же в своей аргументации использую только объективность.

ах, ну да. все другие мнения - «субъективные» и только ты - прямо боженька во плоти! - имеешь «объективное» суждение о мире. а мужики-то и не знали :)

Я вот иногда читаю релиз-ноты, в частности на ГУИ, и меня удивляет: например между XFCE 4.10 и 4.12 - два года и десять месяцев. А чейнджлог умещается на одной странице в браузере :) При том что пилит его 15 человек.

а ты никогда не думал, что, например, код таких приложений не нужно постоянно дрочить? там и так всё работает. поэтому изменения вносят в основном при реальной необходимости. а она возникает не так уж часто. я собираю всю систему из сорцов и надо сказать, что версии гуёвого софта я меняю ну вообще крайне редко. он прекрасно работает и не нужно его теребонькать. от такого софта требуется стабильная работа. если он не падает и не глючит, ничего менять не нужно. и эти 15 человек не сидят над проектом с 8 до 5. у опенсорцных разработчиков обычно есть работа и другие проекты. так что если в разработке указано 15 человек, это не значит, что они там два года усиленно что-то пилили. они могли пару часов потратить на необходимые правки и не заморачиваться более.

ты меня повеселил. и много ты знаешь тех, кто играет на пианино? игра на пианино - это вообще дофига сложный процесс, в котором задействованы оба полушария и все их связи. тыкать в клавиши может любой дурак. но играть на пианино и тем более играть хорошо - единицы.

Ага, это дофига сложный процесс, но не имеющий отношения к устройству пианино и борьбой с его недостатками. Откуда знаю? Сам играю.

ах, ну да. все другие мнения - «субъективные» и только ты - прямо боженька во плоти! - имеешь «объективное» суждение о мире. а мужики-то и не знали :)

Там нет ничего о мнении, там о понятии качественности кода. Любое понятие, не имеющее метрики - субъективное.

а ты никогда не думал, что, например, код таких приложений не нужно постоянно дрочить?

Но ведь дрочат же. А когда читаешь ишшуи говнятины написанной на Си, то у всех одно и то же - memory leak, segmentation fault. Такое впечатление что либо на вашем Си пишут только нубы, либо он настолько всрат, что просто так на нем писать нельзя.

были ли древние философы счастливы?

Можно почитать про отношения Сократа с Женой. Бугага.

отвлеклась на всякие глупости и чуть не забыла интересную мысль.

мы тут периодически используем слово «народ». философы говорят о «человеке», его разуме, сознании и прочем. но видим ли мы реально того «человека», существует ли он вообще, как объект? я поясню. когда мы говорим о философии, мы используем именные клише: платонизм, гегельянство, кантианство и прочее, и прочее. мы выделяем отдельных мыслителей разных времён и отождествляем наши представления о времени с их работами. безусловно, они оставили яркий след в философии. но ведь кроме Платона, Канта, Гегеля были и тысячи, миллионы других людей, которые тоже вполне себе имеют сознание, мышление и всё прочее, чем их наделяют философы. тот самый «народ». но видим ли мы человека как такового за сиянием работ великих мыслителей? это как далёкие галактики, которые можно разглядеть только когда нет солнца. за солнцем ничего не видно, только само солнце. вот и в философии ничего не видно, кроме самих философов. и то только самых крупных. а, собственно, объект изучения философии, - сам человек, - остаётся незамеченным и никому не интересным где-то глубоко в тени. всё, чем занимаются философы - это интроспекция. и меня озадачил вопрос: а существует ли философия «простого человека»? можно ли выразить сознание того «народа», который населял разные страны и континенты в разные времена. как менялась динамика этого сознания, что влияло на его формирование и развитие. наверное, это больше вопрос антропологии, социологии и истории. но на стыке антропологии, истории, социологии и философии существует большой пробел. и непонятно, будет ли он когда-нибудь заполнен.

а чего там читать-то? жена как жена. обычная тётка того времени. скандальная, хабальная, в меру брутальная. жена и сыновья Сократа никакого особого героизма не проявляли и философией Сократа не интересовались. их больше интересовал банальный доход семьи, чем проблемы философии. обычные люди. ничего от них не осталось в истории.

женщины того времени (за исключением редких жриц отдельных религий) не имели научного образования. их учили готовить, стирать, ухаживать за детьми - и всё. поэтому вряд ли с ними можно было вести содержательные философские беседы.

я не думаю, что сейчас мало подобных тёток. и что они на кухнях не выносят мозг своим благоверным каждый вечер. кстати, поэтому я придерживаюсь холостяцких принципов: вынос мозга на бытовой почве - это не то, о чём можно мечтать, когда тебе интересны более тонкие материи.