Почему лицензия BSD такая?

И я не спорю, что есть идеологически заряженные люди, которые готовы тратить свое время на других без полезной отдачи. Но их не так уж много.

Но, вообще, было бы интересно, если бы он ответил на вопрос про опенсорс. А он не ответил.

Так он, поди, даже не знает, что это. Или его блог на эту тему?

Так он, поди, даже не знает, что это.

Может, и не знает. А жаль.

Да нет, почему. На самом деле очень много людей не знает, что это.

Да нет, почему.

Потому что, столкнувшись с такой явной концепцией того, что люди создают контент (ПО можно же и как контент рассматривать, хотя вы правильно описали разницу) просто по фану, и в этой концепции заработать почти невозможно даже в теории - как бы он среагировал? Высказал бы своё фи? Слишком уж опенсорс объёмен, чтобы просто отмахнуться. Нашёл бы тонкие различия, как вы? Чувак-то неглуп, вполне мог. Признал бы, что был неправ, задав желание заработать как основополагающую движущую силу криэйтерства? Не, не верю.

Но, было бы интересно проследить.

и в этой концепции заработать почти невозможно даже в теории

Ну вот тут я не согласен. На оперсорце зарабатывают, причем неплохо.

Но, было бы интересно проследить.

Так спроси ещё раз, раз вы общаетесь.

Я уже заметил, что там, где он плавает в теории - он не отвечает. Я ловил его пару раз на незнании темы, он просто ничего не пишет в ответ.

Ну вот тут я не согласен. На оперсорце зарабатывают, причем неплохо.

Дело в том, что большинство - не зарабатывает. При этом, единицы тянут свои проекты годами. Вон, Столяров тот же. Вот ни разу не торгаш.

Я ловил его пару раз на незнании темы, он просто ничего не пишет в ответ.

Тоже неплохо, так-то. Зачем конфузиться? :)

Вон, Столяров тот же. Вот ни разу не торгаш.

Это пример идеологически-верного сторонника просто. Но на самом деле сейчас оперсорц довольно-таки развивается, все эти CNCF и прочие мейнстримные продукты, и все они зачастую имеют СЕ и ЕЕ версии, вторая соответственно стоит денег. Но код открыт.

Бизнес-модель.

Представь, ты написал скрипт и хочешь его продать за $100. Много сможешь найти клиентов? И как ты их будешь привлекать? Это возможно, но сложно.

Ты должен очень сильно постараться, чтобы привлечь людей к своему продукту. И одна из опций — сделать его открытым, убрать барьеры между продуктом и пользователем. Тебе за это не заплатят, но внимание пользователей бесценно. В частности, ты на следующем этапе можешь перенаправить пользователей на платную услугу.

Так делает Google в отношении Go. Go распространяется под BSD, а разработка спонсируется гуглом. Основная выгода — интеллектуальная: многосторонний вклад сообщества в продукт (прежде всего), привлечение кадров и платёжеспособный рынок.

Почему BSD? Потому что упрощённые юридические процедуры. Если две различные компании заходят каким-либо образом вместе поработать над одним продуктом, то никто не будет бояться, что другой незаметно подаст в суд. Ты просто называешь три волшебные буквы B, S, D и работа начинается сию минуту.

Почему не GPL? Да потому что нахрен он не нужен. «Все обязательно должны публиковать исходный код абсолютно всегда без вопросов» — это иррациональный взгляд Столлмана на свободу, не имеющий оснований в теории (кроме таких же иррациональных философских изысканий) и оказавшийся бесполезным на практике.

«Все обязательно должны публиковать исходный код абсолютно всегда без вопросов» — это иррациональный взгляд Столлмана на свободу, не имеющий оснований в теории (кроме таких же иррациональных философских изысканий) и оказавшийся бесполезным на практике.

cast @kaldeon

Смотрят - бесплатно, но

НО, В каждом видео: «Подпищитесь по цене чашки кофе на мой бубсти, пашкограмм-канал по сслыке в описании, кто хочет поддержать напрямую реквизиты в закрепленном комментарии»

О том и речь. Т.е. там чувак и пишет, что блоггер обязан так поступать, потому что обязан хотеть заработать много денег.

Почему с использующих ПО под лицензией BSD в коммерческих целях как проприетарное не требуют выплат?

Потому что BSD разрабатывалась, как учебный проект в стенах учебного заведения на деньги налогоплательщиков. Лицензией BSD вручили результаты этого оплаченного всеми труда - всем кому это надо.

Кароч,(и ниже по тексту)

вода-водой

GPL софт хотя бы достанется сообществу. И топик не про апач.

BSD пользователи вряд ли здесь есть...

И пользователи есть, и разработчики.

ожидал увидеть мнения о выборе лицензионных условий

Её выбирают не поэтому, а из-за условной простоты. @mord0d поправит, если я ошибся.

такие коммерсанты тоже не по нраву, ты привёл пример крайности.

Не крайности, а мейнстримности. Использовать код СПО проектов под BSD и MIT лицензиями как части для проприетарного ПО – крайне популярная практика практически у всех, от мелких до крупных.

Ты мне только про денежную сторону вопроса, лично как работник пишешь. У меня вопрос в духе что не так с BSD, когда их код тырят не давая особо ничего взамен. Вот, может быть я неправ?

Всмысле не давая ничего взамен? Там есть обязанность указывать копирайты исходного автора.

Я в том что опубликовал почти везде использую похожую на бсд лицензию, и я действительно не против чтобы какие-нить коммерсанты брали бесплатно мой код и продавали (указывая в документации всю необходимую инфу про оригинальный проект). Их код мне взамен в принудительном порядке точно не нужен, я свой сам напишу (собственно я вообще что-то пишу в основном как раз потому что код, написанный другими, часто оказывается низкого качества и непригоден). А если кто-то захочет контрибьютить - добровольно - тоже норм.

а должны?

опенсорс софт хотя бы достанется сообществу.

поправил

Тема такая: делаешь полезную прогу, открываешь под BSD, раздаёшь бесплатно, а как она обретает популярность — закрываешь нафиг или начинаешь доп-фишки за деньги продавать. Все злятся и бесятся, а в Аду тому бесы радуются. В этом цель. Если сомневаетесь, взгляните на логотип от FreeBSD.

Всё очень рационально. К разным целям люди идут разными путями. В случае коммерческой лицензии автор видит свою выгоду в виде денег, в случае BSDL получения внимания, а GPL — кода от пользователей-программистов.

но и благодаря подписочной модели.

Спонсоры не спонсируют проприетарную shareware, код которой нельзя использовать в проприетарных приставках типа Sony Playstation? Это по сути их конкуренты в миниатюре?

Её выбирают не поэтому, а из-за условной простоты.

Скорее из-за прозрачности. Эта лицензия не совершает лингвистических сальто, чтобы быть максимально удобной для истца.

За это я недолюбливаю MIT: вроде те же условия, но сформулировано так, что я чувствую какой-то подвох.

А GPL я поставил в один ряд с EULA (сферической в вакууме, потому что они все разные) за длину и количество условий. Открытая лицензия, которая что-то запрещает, уже не такая открытая.

За это я недолюбливаю MIT: вроде те же условия, но сформулировано так, что я чувствую какой-то подвох.

А что с ним не так? Там же полторы строчки: ответственности не несу, используйте на свой страх и риск, делайте с кодом что хотите.

Так и в 2-Clause BSD так же (но с обязательной аттрибуцией). Но формулировка в MIT более скользкая.

Ах да, в MIT и BSD указываешь свой копирайт, а в GPL ты даже его не имеешь права менять, всё под GPL принадлежит GNU. (%

Вот не надо 4.2 – большинство проектов под GPL действительно принадлежит GNU, но это не условие лицензии как таковой.

Если пишешь свой проект под GPL с нуля, можешь свой указать, пожалуйста.

Если пишешь свой проект под GPL с нуля, можешь свой указать, пожалуйста.

Не можешь. Лицензия явно запрещает:

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.

Ты о копирайтах на код ПО или на текст лицензии говоришь-то? Это разное, да.

В треде об лицензиях я пишу об лицензиях. Внезапно. (=

Ты пишешь, будто GPL обязывает отдавать права авторства на код ПО под этой лицензией GNU. Что не так.

Если вы ХОТИТЕ вести блог, вам ПРИДЁТСЯ действовать так, словно вы стремитесь заработать на нём.

Эм… с чего это вдруг? Абсолютно никто не мешает вам писать 1 пост в месяц, тратя на это по 15 минут и не парясь.

Да, скорее всего подписчиков будет около 0, если не 0. Если нет цели заработать и не интересует слава – это вообще не проблема.

Существует дофига писателей и произведений, что писались «в стол», а потом или не публиковались вовсе, или после смерти автора.

Ты пишешь, будто GPL обязывает отдавать права авторства на код ПО под этой лицензией GNU. Что не так.

Внимательно читай. Копирайт уже прописан. Там не placeholder, в который подразумевается прописать автора(ов), там уже прописано GNU. И тут же написано что редактирование лицензии запрещено. Не где-то на другой странице, а прямо там же, без разделения на параграфы даже.

Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. https://fsf.org/

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.

Это копирайт на текст лицензии. НЕ копирайт на ПО под ней.

ПО, выпущенное под GNU GPL, подчиняется условиям GNU GPL. Но копирайт ПО – остается у тех, кто его так лицензировал. Права на текст GNU GPL принадлежат FSF.

Именно так Qt осуществляет двойное лицензирование, собственно. Тот, кто владеет авторским правом на исходный код (включая организации), выложенный под GNU GPL, имеет право выложить эту же версию под иной лицензией.

Конечно же, только ту версию, что он сам написал. Если кто-то ещё (человек или организация) дописали код под GNU GPL, он должен договориться с ними о перелицензировании – потому что авторские права на части кода теперь и у них.

Вот тебе пример из вполне реального ПО:

KeePass: Copyright © 2003-2025 Dominik Reichl.

The program is distributed under the terms of the GNU General Public License version 2 or later.

For acknowledgements and licenses of components/resources/etc., see the Acknowledgements page.



GNU GENERAL PUBLIC LICENSE

Version 2, June 1991 
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.  
51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA  02110-1301, USA

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.

Что это значит юридически:

• Авторскими правами на исходный код KeePass обладает Dominik Reichl.
• Авторскими правами на текст GPLv2 обладает Free Software Foundation.
• Исходный код KeePass распространяется по условиям, что прописаны в GPLv2.

Исходный код KeePass распространяется по условиям, что прописаны в GPLv2.

А в тексте лицензии укажан не Dominik Reichl.
Там ведь не уточняется на что копирайт. ^_~

Потому что цель BSD лицензии не глобальный коммунизм, а более хитрожопая.

Когда у тебя есть свободная реализация (BSD/ISC/MIT), а не выкручивающая тебе руки (GPL и компания), ты не станешь изобретать свой велосипед.

За примерами далеко ходить не надо: BSD TCP стек в Windows, OpenSSH и много-много чего другого, что стало де-факто единственным стандартом.

Это доминирование на рыке решений, но более хитрое и эффективное.

Вообще-то прописано в явном виде. Формулировки означают именно копирайт на саму лицензию.

Не веришь мне – спроси юриста по авторскому праву.

Лицензия может содержать требование о передаче авторского права на код, распространяемый на условиях какому-либо лицу, но это должно быть прописано в условиях. Чего в GPL нету.

Почему тогда все начали так вкладываться и развили ядро Linux, а не ядро FreeBSD, например?

По тем же причинам. Ядро – это законченный продукт, без ограничений на использование. Берёшь и без изменений используешь. GPL сосёт лапу и корпорации не беспокоит.

А вот для распространения и инфильтрации библиотек лучше BSD подходит. Особенно когда это Собор, а не Базар.

PS: https://innovationgraph.github.com/global-metrics/licenses – MIT (как вариант BSD) впереди планеты всей.

https://lukesmith.xyz/articles/why-i-use-the-gpl-and-not-cuck-licenses/

EULA это не какая-то конкретная лицензия. Это любая лицензия, выданная юзеру. В ней может быть написано и что юзер может делать с программой что хочет. Просто обычно эта аббревиатура используется корпоративными юристами в рамках присущего им канцелярита, поэтому она часто ассоциируется именно с проприетарщиками.

EULA это не просто лицензия, а лицензионное соглашение, и разница между ними значительная.

Лицензии применяются к коду простым своим присутствием и дают дополнительные права пользователю поверх того, что оговаривается законами о копирайте и интеллектуальной собственности. Юла должна быть принята явным образом и она существует для того, чтобы отбирать права у пользователя.

Любая лицензия - соглашение. Использовать продукт ты в любом случае можешь только согласившись с его лицензией. Просто некоторые, кому особо важно зафиксировать факт принятия лицензии, оформляют её в каком-нить диалоге с галочкой перед установкой софта. И GPL там тоже бывает, по-моему. Если софт скачивается в виде исходников то диалог там просто некуда сувать, поэтому юзеры опенсорса обычно с этим не сталкиваются.

Ну и повторю, да, если лицензия начинается с заголовка «End User License Agreement» - то скорее всего там будет что-то проприетарное. Но не потому, что такой заголовок это означает, а потому что приприетарщики любят канцелярит, коим эта аббревиатура является.