LINUX.ORG.RU

Компилятор Си под лицензией BSD или MIT


0

0

Был внезапно разочарован GPL лицензией, когда узнал, что если скомпилирую GPL-ным компилятором прогу, то продать её не смогу, не прилепив к ней её исходники. Сразу с инетересом заглядел и увидел, что в BSD и MIT лицензиях подобного (как я понял) нет, а точнее:

Штуковина, мною слепленная инструментом, распространяющимся по BSD или MIT лицензии, является целиком и полностью моей штуковиной и я волен ей распоряжаться как захочу - хоть продавать решу, хоть бесплатно и с исходным текстом выложу.
Штуковина - это скажем прога, а инструмент - это компилятор.

Вопросы:
1) Есть ли достойные Си-компиляторы под BSD и MIT лицензиями?
2) Какой компилятор используется в FreeBSD в качестве основного? Некий свой (BSD-шный) или, как и в Linux, тоже GPL-ный gcc там правит ?

PS не для холиваров. Просто два (см. выше) вопроса

Был внезапно разочарован GPL лицензией, когда узнал, что если скомпилирую GPL-ным компилятором прогу, то продать её не смогу, не прилепив к ней её исходники.

Уж сколько FAQ'ов по GPL было написано на разных языках мира, сколько разборов, а люди всё ещё так тупят... Ну сколько можно то, а?

Deleted ()

если вам было бы интересно то давно уже нашли информацию

сейчас в freebsd world входит gcc и тихим сапом мигрируют на clang
в openbsd или netbsd, не помню, обнюхивают pcc, но он только C

gcc не распространят свою лицензию на собранный им программы

hizel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yashik-s-ushami

Простите, а в чём тупление ?

Вот в этом:

если скомпилирую GPL-ным компилятором прогу, то продать её не смогу, не прилепив к ней её исходники.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да ладно, посоветуй ему clang, и никто не уйдёт обиженным.

dn2010 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Вот в этом:

Разве сказанное мной утверждение не верно?

gcc не распространят свою лицензию на собранный им программы

Прочитав лицензию GPL, у меня сложилось впечатление, что распространяет. Если окажется, что это не так, буду только рад

PS а в FreeBSD значит всё-таки gcc ...

yashik-s-ushami ()
Ответ на: комментарий от yashik-s-ushami

прочитай её ещё три раза - может дойдет.

maloi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yashik-s-ushami

>Разве сказанное мной утверждение не верно?

Неверно. Уже сказали.

BSD ()

Derivative work считается программа, которая построена
на базе исходного кода самого компилятора. То есть ты
не сможешь добавить в GCC поддержку FooLang и потом
распространять получившийся продукт без исходников.

Sphinx ★★☆☆ ()

1) Clang (фронтенд для LLVM), разрабатывается эпплом под BSD-лицензией.
2) Во фре всегда основным компилером был gcc, но сейчас бсдшный clang тоже пилят.

Adjkru ★★★★★ ()

>узнал, что если скомпилирую GPL-ным компилятором прогу, то продать её не смогу, не прилепив к ней её исходники

бред, учитесь читать лицензии и смотреть сколько проприетарщины скомпилировано GCC

ответы
1) нет, но можете посмотреть на tinycc (tcc), clang + llvm, ncc
GCC они вам не заменят ни коим образом

2) GCC, хотя кое что собирают Clang и очень этот факт выпячивают

Sylvia ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

ps: с tcc я немного дезинформировала, он LGPL
ncc - Artistic

Sylvia ★★★★★ ()

из ограничений GCC, обратите внимание на распространяемые под libgcc exception библиотеки, в версиях GCC младше чем 4.4 этого исключения еще не было и вы не можете прилинковывать статические библиотеки libgcc, libgcj и (возможно) libstdc++ , с динамическими - можно


подробности сами поищите по ключевым словам

GPL linking exception
libgcc linking exception
а еще тут http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html

Sylvia ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

pps: если я тут не права в трактовке правомочности компоновки с статическими библиотеками в GCC 4.2 - 4.3 поправьте, желательно со ссылками

Sylvia ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.