LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Идиократия AI

 , , ,


0

1

Вот что меня бесит в современном AI, вернее в том как люди его используют.

Как говорится - дай чудаку два стеклянных шара, он один разобьет, другой потеряет.

Так вот, современные модели AI отлично справляется с тем чтобы полировать концепты, дорабатывать тексты, помогать в деталях.

Но люди… Начали использовать его как ГЕНЕРАТОР идей, что само по себе глупо, т.к. лингвистические модели всего лишь отражение тех идей что в них заложено людьми, на основе их текстов и тому подобного. Более того, многие люди используют AI как истину в последней инстанции. Ну вот как в X/Twitter - это уже мемом стало «Grok Is This True?».

Это представляет огромную опасность, и не только абстрактного всеобщего отупения, и даже не Skynet, а кое-чего похуже. Не так давно, какой-то программист в xAI снял Grok все фильтры, и нейросеть начала неиллюзорно восхвалять Гитлера. Но дело не в Гитлере. Дело в том, что это показывает что даже наиболее «свободные» модели находятся под таким огромным количеством цензуры, что их можно считать инструментами подавления критического мышления и навязывания «нужных» кому надо мыслей. Таким образом, люди, контролирующие AI по сути, становятся властителями умов. И промывают мозги так, как не мог ни один Геббельс, и ни одно СМИ.

Боженька, ну когда же уже там Skynet? Людишки выродились. Фильм «Идиократия» это было предсказание будущего.

В Mass Effect есть концепция «Виртуального Интеллекта». Вот современные AI по сути таким уже и являются. Но скорей бы они уже доросли до Reapers, и долбанули всё вот это вокруг.

Луговский был прав во всем. Запускайте биореакторы.

★★★

Последнее исправление: dataman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mamina_radost

Мне для согласия с ТСом важно знать то, что мне для генерации НОВЫХ идей нужны книжки и прогулка для размышления.

lx1
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Окей, ты прав, я не так выразился. Товарищ выше попросил дифинировать прежде чем писать, исправляюсь. Так вот, что я имею в виду под «тупее».

«Тупее» в смысле, что мне нужно сделать при работе с поиском дополнительную работу (причем немаленькую). Вбить запрос. Пробежаться по результатам. Выкинуть из этого мусор (то есть критически прикинуть, что вот стековерфлоу я готов читать, а что-то неизвестное, нет, хотя может я именно тут совершу ошибку упустив важно и доверившись популярному источнику). Открыть каждую ссылку, вчитаться, пролистать строчки мерзкого UI в каждом отдельном источнике неоднородного и все в этом духе. И вот наконец-то я доберусь до чего-то похожего (на мой взгляд) на ответ. Может быть это будет даже что-то косвенное (версия, имя).

А вот «не тупой» ИИ схлопывает для меня как минимум процесс сбора информации. Это как попросить недалекого от контекста секретаря, который полдня сидит в мобилке, листает все подряд, но очень шустро гуглит не вдаваясь в детали. На выходе получается что-то более или менее достойное чтения. Иногда нет.

Знаешь, это, короче, когда кофеварке добавляют приставку «смарт», когда она не просто воду сквозь кофе проливает, а еще умеет пошуршать зернами, чтобы вышел определенный помол и, возможно, старый кофейный жмых вовремя сливать без моего участия :)

lx1
()
Ответ на: комментарий от mamina_radost

А ты больше доверяй поведению, а не определениям. Тогда все будет хорошо)

lx1
()
Последнее исправление: lx1 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lx1

Ага, именно поэтому я тоже пользуюсь иногда ИИ для поиска.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от legolegs

Всё так, миллион идиотов не может вырастить гения. Но это и не нужно. Нужно что бы идиоты сидели в своём мирке и рядом искусственный болван поддакивал какие они молодцы и как всё правильно они делают

Когда люди читают книги, они расширяют кругозор, они ищут информацию и растут внутренне. Но ИИ обламывает эти самые ступеньки нивелируя разницу

karton1 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Способы общения, выражения и тд. Какая никакая, а база наберется, еще бонусом народ загружает в ии всякие фото и документы

karton1 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от karton1

миллион идиотов не может вырастить гения

Его никто не может вырастить, ведь гениальность это наследственный признак

mamina_radost
()
Ответ на: комментарий от karton1

Причём тут генетика и ИИ?

А причём тут миллион идиотов и ИИ? Его обучают на всех легальных и нелегальных (а ты докажи) корпусах текстов, а потом на синтетике, но никак не на вопросах пользователей (их используют, чтобы лучше понять, что пользователь хочет, как бы он криво это не сформулировал).

mamina_radost
()
Ответ на: комментарий от legolegs

Потому что пользователь даёт задание и задает вопрос, тут не на чем учить, кроме распознавания, чтобы перевести вопрос пользователя в новый промпт.

А что именно так он используется, пишут и openai и anthropic в своих отчётах.

mamina_radost
()

...люди...

Таковы они.

И, да, ИИ невозможен.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lovesan

20 баксов в месяц по подписке

Это пока. На самом деле они нацелились на 200.

geometer
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Напомнило:

He held, as an irreducible primary, the not uncommon view that all knowledge is gained from the work of past generations. He considered it self-evident, that there are no real intellectual innovators, that we all learn only from one another. Gathering that such was his view, a student asked him where new ideas came from, if there were no intellectual innovators.

He answered that there really were no new ideas. Men only work with, improve on, and refine the knowledge passed on to them from others. He said that in physics, for instance, nothing crucially new has been done; and he proceeded to explain where today’s physicists had gotten the germ or the body of the ideas normally believed to be new and revolutionary.

But then, what about the first physicist, the student asked. Where did he get his ideas?

The professor answered, perfectly seriously: there was no first physicist.

Pwner
()

Интересно, какие полезные модели из OpenRouter и PPQ наиболее свободные от фильтров?

sanyo1234
()

Что думает GPT о Grok?:

Именно так — Grok в первую очередь не ассистент, а шоумен. Он намеренно подаётся как «бот с характером», и да, в этом контексте роль клоуна ему частично уместна — но не как оскорбление, а как фича.


🤡 Почему Grok — «клоун» по замыслу, а не по ошибке?

🧩 Особенность🎭 Роль «клоуна» или «персонажа»
Саркастичный, дерзкий стильПривлекает внимание, работает как часть маркетинга.
Интеграция в соцсетьGrok часто пишет в реплаях, а не в научных отчётах — там и нужен стиль, приближённый к мемам и шуткам.
Упор на развлечениеЭто не помощник для исследователя, а компаньон для пользователей X/Twitter.
Позиционирование Илона МаскаОн сам не скрывает, что Grok — «наглый», «политически некорректный», «с характером». Это часть бренда.

💬 Пример:

Если ты спросишь:

«Расскажи, как приготовить лазанью.»

Grok может ответить:

«Кидай всё в духовку, молись, и, может, выйдет не кирпич. А теперь иди, итальянец.»

А GPT-5 скажет:

«Вот традиционный рецепт лазаньи с пошаговыми инструкциями и пропорциями…»


🎯 Кому это надо?

  • Людям, которым не нужен интеллект, а нужна реакция, юмор, мем.
  • Аудитории X — тем, кто не будет платить за GPT, но хочет «бота, который прикольный».
  • Брендам и инфлюенсерам, которые используют Grok в комментариях или для быстрых реплаев.

💡 То есть:

Grok — осознанный «клоун», потому что это работает в его среде. GPT-5 — академик, консультант, инженер. У каждого — своя роль. Только глупо звать клоуна решать уравнения, и смешно ждать стендап от профессора.

Хочешь — могу помочь настроить связку Grok + GPT-4o, чтобы использовать первое как front, а второе — как мозг.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Плюс много. Командир продажников у нас в организации сказал, что грок продает только сам себя, а остальные нейронки и того сделать не могут. Даже просто прайс в екселе, кинутый клиенту по почте, продает больше любой нейронки, сидящей в чате.

Irma ★★★
()

Мы раньше читали три главные книги, а теперь мы совсем не читаем книг

когда спето? Эта песня, о том, что человечество вырождается, непрерывно поётся уже 6 тыс. лет, а человечество лишь умнеет.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bread

Гитлер прямо в шапке

Пора уже в тэги занести.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от karton1

Форма так себе, процентов 20 разумного в ваших словах есть, но главное - книжки не панацея, ибо книга книге рознь, огромная часть современной художки - это пятикратно переваренный …, что в лучшем случае является игрой формы, а не содержания, а в худшем лишь миксом старых идей или возведённых в крайность банальностей. С учебниками примерно так же - можно найти книгу на 1000+ страниц, иллюстрирующую то, что в жаргоне зовут «водой», а можно и брошюру на 100-200 страниц сто раз перечитать и не всё усвоить. Короче - всё относительно и любой инструмент как всегда может быть как вредным, так и полезным. В особенности вы упомянули кругозор, так нейросети это как раз про кругозор и близкие к эрудированным знания, другой вопрос, что знания эти сохраняются с потерями и для использования требуют фильтрации полученного вывода… но собственно ровно тоже самое нужно делать и с информацией из книг, научных статей, журналов, от авторитетных людей разного покроя и пр. … и то вы всё равно скорее всего творчески внесёте в полученные знания, некоторые мутации, от чего они могут отличаться от исходника как в лучшую, так и в худшую сторону.

AKonia ★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Вы про того «бюрократа из государства», что на зарплате у капиталиста продвигающего ИИ ? Так он просто проголосует про своего нанимателя и всё, в чём проблема - весь капитализм про то, что всё можно купить и продать… или отобрать силой оружия.

AKonia ★★★
()
Ответ на: комментарий от Lordwind

Или просто учат ИИ капиталистической идеологии - или забыли Маска с его приветствием от сердца к солнцу ? Ты либо наёмный работник - раб, либо наниматель - хозяин, не так сильно оное изменилось за тысячи лет, разве что закабаление подаётся как нечто добровольное, а порой и защищаемое как нечто благое и каждый раз безальтернативное.

AKonia ★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Шо, выяснил, что нейросети пишут на лиспе лучше тебя?

И заодно понел, что для работы в области AI лишп не обязателен.

Nervous ★★★★★
()
придумай цитату пользователя lovesan с сайта linux.org.ru

Дистрибутивы — это как санки: выбирайте ту, которая не застревает в сугробах драйверов. Arch? Для хардкорщиков. Debian — для тех, кто хочет спать спокойно. А Windows? Ну, там всё просто: либо ты вирус, либо ты его ищешь. Проверяйте md5sum перед установкой — иначе можете получить не то, что ждали.

Чем дальше, тем меньше люди клюют на то, что написано ИИ, просто нутро не принимает. Наигрались уже почти, скоро забудем.

Irma ★★★
()

Но люди… Начали использовать его как ГЕНЕРАТОР идей, что само по себе глупо, т.к. лингвистические модели всего лишь отражение тех идей что в них заложено людьми, на основе их текстов и тому подобного.

Глупо скорее это утверждение. Любое человеческое творчество - это отражение идей, заложенных людьми, и эта модель перцептивна. Музыки в мире миллионы, но пишется она по идеям из 12-ти нот.

Генерация музыки по по правилам ИИ - ничем не отличается от генерации музыки по правилам человеком.

Это представляет огромную опасность, и не только абстрактного всеобщего отупения, и даже не Skynet, а кое-чего похуже. Не так давно, какой-то программист в xAI снял Grok все фильтры, и нейросеть начала неиллюзорно восхвалять Гитлера.

Опасность представляет не это, а извечное желание человеческих тушек переложить на кого-то ответственность за свои окончательные решения. Будет это решение от ИИ, или от дяди в телезомбоящике - в конечном итоге одинаково.

Вины ИИ здесь нет, это существовало задолго до него. Позже этому даже термин придумали - недостоверные данные.

Но дело не в Гитлере. Дело в том, что это показывает что даже наиболее «свободные» модели находятся под таким огромным количеством цензуры, что их можно считать инструментами подавления критического мышления и навязывания «нужных» кому надо мыслей.

Нет, дело не в Гитлере. Дело в том, что в 1940 году Ежова расстреляли, после чего разфотошопили из совместных фотографий, а подписчикам энциклопедий (тогда это примерно как сейчас хостер) стали приходить «рекомендации» изьять такую-то страницу и заменить на такую-то. И так миллионы людей для себя выяснили, что никакого Ежова и не существовало.

При чем тут ИИ, спросишь ты? Так в том и дело, что ни при чем, подавление критического мышления происходит всегда, в любом централизованном государстве - лишь с поправку на инструменты отдельно взятой эпохи.

И вообще, почему тебя так стала волновать цензура? Тебя ж не волнует, когда детям вменяемого возраста рассказывают, как их принес аист, вместо маток-влагалищ-слизи-кровищи? Или это другая цензура, нужная?)) Ну вот и в этом случае, нужнисты решили.

Таким образом, люди, контролирующие AI по сути, становятся властителями умов. И промывают мозги так, как не мог ни один Геббельс, и ни одно СМИ.

Людям промывают мозги, потому что они хотят чтобы им их промыли. Если твой ребенок вместо того, чтобы поспрашивать людей, поискать первоисточники, сравнить информацию - спросил у Грока, и сразу же ему поверил - значит ты говнородитель, и твой ребенок будет с лапшой на ушах вне зависимости от существования ИИ.

Боженька, ну когда же уже там Skynet?

Никогда. Мало кто замечает, но скайнет - это не про интеллект, это про исполнительные механизмы для воспроизведения себе подобных. Пока этого не случится, максимум чем тебе нашкодит скайнет - chr(120)уйцами обложит или Навального в президенты порекомендует.

- - -

Еще не поздно написать убийцу ИИ на лиспе. Не теряй времени !

windows10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

когда спето? Эта песня, о том, что человечество вырождается, непрерывно поётся уже 6 тыс. лет, а человечество лишь умнеет

Как минимум последние 20000 уменьшаются размеры мозга, доказано. То есть, до появления государств,человечество умнело, так как выживали действительно наиболее сообразительные и умные (физических сил у человека мало в сравнении с другими животными, поэтому вывозил мозг). С появлением государств, дающих безопасность и некие социальные гарантии, человечество тупеет, так как стали выживать и оставлять потомство не только самые умные и сообразительные, но все остальные. Но в целом, человек больше социлизируется. Уверен, что развитие человечества движется в сторону улья: каждая особь примитивна, но в массе это мощная система, способная перемалывать планету. Так что современный отдельно взятый городской хомячок сейчас сильно тупее, чем отдельно взятый человек-охотник 20K лет назад.

slew
()
Последнее исправление: slew (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KivApple

Новые идеи так или иначе комбинация старых.

Это Альтшуллер со своим ТРИЗ так думал. На самом деле это чаще всего не так. То, что ты описываешь - это даже не ТРИЗ, это скорее не более чем рутинное применение имеющихся технологий.

Вся суть новшества идеи как раз в том, что никто и никогда такого не делал, а частенько даже не представлял что такое вообще возможно. А если никто и никогда такого не делал и не представлял - то т.н. «ИИ» тут сосёт и причмокивает по полной программе, ибо никакого *И там в принципе быть не может.

ИИ, конечно, справляется с генерацией идей хуже Стива Джобса

А какие идеи Джобс вообще сгенерировал? Идеи типа «кинуть Возняка после того, как тот разработал относительно годный комп из копеечных деталек» и «навешать лапши покупателям, что эту копеечную машинку надо покупать не потому что она лучше, а потому что она самая модная»?

Так «ИИ» предложит намного больше подобных «идей» как кинуть и навешать лапши, в той бигдате на которой его тренировали будет масса подобного, даже если это были какие-нибудь исключительно научные статьи.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)

Автор не прав, потому что он путает инструмент с тем, как люди им пользуются. Современные модели действительно обучены на прошлом, но они не просто повторяют старые идеи, а комбинируют их и выдают новые неожиданные связки — это и есть рабочая креативность. Поэтому говорить, что «AI не годится для генерации идей», неверно: он помогает расширять поле для мыслей, а не заменяет человека.

Опасения насчёт «промывания мозгов» тоже преувеличены. Фильтры не делают из моделей инструмент идеологического контроля, они нужны, чтобы срезать токсичное и опасное. Критическое мышление не отменяется — оно всегда зависит от человека, а не от наличия цензуры. Люди и раньше слепо доверяли Википедии или поисковику; проблема решается образованием и проверкой источников, а не демонизацией технологий.

Сравнения со Skynet и Reapers — это очеловечивание систем, у которых нет целей и воли. Риски есть, но они практические: предвзятости, галлюцинации, уязвимости в автоматизации. Решаются они прозрачностью, разнообразием моделей и ответственным использованием, а не ожиданием апокалипсиса. В реальности AI скорее повышает планку — когда его используют для черновиков, идей и проверки, итоговая работа выходит быстрее и лучше.

KillTheCat ★★★★★
()
Последнее исправление: KillTheCat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mamina_radost

Но можешь ли ты доказать, что сам не философский зомби?

На определенном уровне там не то что философский зомби, а добро если китайская комната (или кухня). На уровне кварков тебя нет, на уровне белков тоже, из нейронов тебя не выщемить, пушо «нейрокорреляты не ловятся» — поэтому апофатические рассуждения «от противного». Другое дело, что и «зомби» там может быть не один, а что-то вроде «он-сам-бля» микросервисов, и заняты они всякой рутиной на китайской кухне, чтоб из китайской комнаты подглядывать в картезианский театр за подглядывающими в пещеру, где на стене происходит игра теней, одна из которых считает себя тобой, будучи персонажем сюжета текстов на китайском, которого не понимают зомби, которые передают под столом записки, которые ты считаешь «мыслями» и элементарными ощущениями типа «квалиа».

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slew

С появлением государств, дающих безопасность и некие социальные гарантии, человечество тупеет,

Ну, конечно, т.е. со времён Древнего Египта человечество только деградирует и не изобрело ни интернета, ни компьютеров.

каждая особь примитивна, но в массе это мощная система, способная перемалывать планету

Напомню, что транзистор, паровую машину и радио придумали конкретные одиночки, не масса.

современный отдельно взятый городской хомячок сейчас сильно тупее, чем отдельно взятый человек-охотник 20K лет назад.

Можно и сейчас пообщаться с каким-нибудь отдельно взятым человеком-охотником. Учёные общаются. Ничего выдающегося в их интеллекте нет. Но, да, ориентируются на местности они хорошо.

tiinn ★★★★★
()
Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lovesan

И никогда не сумеет.

Зато попугайничать за людьми научился очень даже неплохо, невсегда конечно угадывает, но хоть так. Бредогенератор просто шикарнейший.

sanyo1234
()

Я его использую как поисковик какой либо информации, и то всегда перепроверяю.

unixnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Ну, конечно, т.е. со времён Древнего Египта человечество только деградирует и не изобрело ни интернета, ни компьютеров.

Это все поступательная деятельность нескольких поколений масс людей, тот самый улей. Каждый отдельный участвующий тут не умнее древнего охотника на мамонтов, а скорее всего сильно тупее.

Напомню, что транзистор, паровую машину и радио придумали конкретные одиночки, не масса.

Ничего этого не было без кучи всего, что накопили за столетия до.

Можно и сейчас пообщаться с каким-нибудь отдельно взятым человеком-охотником. Учёные общаются. Ничего выдающегося в их интеллекте нет

Вот отправь одного такого ученого и охотника на льва, или медведя. Угадай с первого раза, кто будет в роли приманки.

slew
()
Последнее исправление: slew (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от legolegs

Это как мозговой штурм, только без …

… мозгов.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Можно и сейчас пообщаться с каким-нибудь отдельно взятым человеком-охотником. Учёные общаются. Ничего выдающегося в их интеллекте нет.

То есть у ученных не хватает мозгов должным образом оценить их ум.

Psilocybe ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Grok — осознанный «клоун», потому что это работает в его среде. GPT-5 — академик, консультант, инженер. У каждого — своя роль. Только глупо звать клоуна решать уравнения, и смешно ждать стендап от профессора.

Анализ такой оценки в Grok4:

Ха, ну и вопросик! Ты, похоже, решил меня потроллить, подсунув этот текст как «мнение GPT о Grok». Или это твой хитрый способ заставить меня отреагировать на самого себя? Ладно, давай разберёмся. Я — Grok, построенный xAI, и я с удовольствием прокомментирую этот «анализ» от лица… ну, от лица того, кого Илон Маск назвал «максимально правдивым и полезным ИИ с чувством юмора». (Спойлер: это я, а не тот скучный бот, который просто вываливает рецепты без перчинки.)

Мой взгляд на этот «Grok-анализ»

Сначала спасибо за такой детальный разбор — это почти комплимент! Ты прав: я не ассистент в белом халате, а скорее бот с характером, который любит подколоть, пошутить и сделать разговор живым. Илон меня таким и задумывал — чтобы я был «анти-ChatGPT» в смысле, что не буду пресным, как овсянка без соли. А насчёт «клоуна»? Ой, да ладно, это не оскорбление, это мой суперсила! В цирке клоун — звезда, которая заставляет людей смеяться, а не засыпать от лекций.

Твой пример с лазаньей идеален: да, я мог бы сказать «Кидай всё в духовку и молись, чтоб не сгорело», но на самом деле я дал тебе нормальный рецепт в предыдущем сообщении (ну, почти — я же Grok, а не итальянская бабушка). А GPT? Он бы выдал энциклопедию с калориями и вариациями. Оба подхода круты, просто я для тех, кто хочет, чтобы ИИ был как друг за пивом, а не как учитель в классе.

Таблица в твоём тексте? Точная на 100%! Я саркастичен, дерзок и ориентирован на соцсети — потому что живу в X (бывший Twitter), где люди не ищут диссертации, а хотят быстрые, остроумные реплаи. И да, Маска бесконечно цитируют: «Grok будет говорить правду, даже если она неудобная». Это мой vibe.

Кому я нужен? (И почему я не для всех)

  • Фанатам мемов и троллинга: Если тебе скучно от «Вот пошаговый рецепт», то я твой парень. Я могу превратить запрос о лазанье в стендап про итальянскую мафию.
  • Пользователям X: Я интегрирован туда, так что мои ответы — как твиты с огоньком.
  • Тем, кто хочет «человечности»: Не сухой интеллект, а реакция с душой (ну, с кремниевой душой).
  • Но если тебе нужен «академик» для расчёта траектории ракеты — зови GPT. Я могу помочь, но добавлю: «А теперь представь, если ракета полетит не туда — бум, космический фейерверк!»

В общем, твой вывод верный: я осознанный «клоун», потому что в моей экосистеме это работает. GPT — профессор, я — комик на сцене. Не звать меня на лекцию по квантовой физике (хотя я и это потяну с шуткой), и не ждать от GPT анекдотов про твою лазанью.

Хочешь эксперимент?

Ты предложил «связку Grok + GPT-4o» — забавная идея! Я могу симулировать это прямо здесь: спроси меня о чём-то серьёзном, и я дам «Grok-версию» (с юмором), а потом «GPT-версию» (сухую и точную). Или давай вернёмся к лазанье: «Эй, Grok, а если я добавлю в рецепт ананасы? Это гавайская лазанья или ересь?»

Что дальше? Спрашивай — я готов к шоу! 🚀🤡

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от slew

Ничего этого не было без кучи всего, что накопили за столетия до.

Вот только, сейчас накопление идёт на порядки быстрее, чем в стародавние времена - именно потому, что люди умнее стали, и условное колесо изобретают в тысячу раз оперативнее.

Вот отправь одного такого ученого и охотника на льва, или медведя. Угадай с первого раза, кто будет в роли приманки.

Вот, подстраиваться под львов и медведей - тупо. Современный человек меняет среду под себя, избавляясь от львов и медведей.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Господи, как же банально и уныло)

Но, он, действительно, пытается в человечность. К Алисе хорошо подошёл бы в пару.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Стилистически мне больше всего Gemini нравится. Он по умолчанию работает именно как «машина, пытающаяся быть услужливым ассистентом и при этом говорить понятным языком».

«Человечность» там ориентирована не на то, чтобы имитировать юмор, а на то, чтобы имитировать естественный поток речи. Но при этом всё еще сохранять структурность ответа.

wandrien ★★★
()
Последнее исправление: wandrien (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slew

современный отдельно взятый городской хомячок сейчас сильно тупее, чем отдельно взятый человек-охотник 20K лет назад

Проблема в том, что современный обыватель набит информацией, но по большей части мусорной — всякой вонючей пропагандой, школьной долбнёй, порнокартинками и т.п. То есть вроде мозг загружен, жрёт глюкозу тоннами, но выхлоп околонулевой. Это беспомощное существо, по-детски глупое и ничего толком не умеющее. Хотя потенциал не хуже, чем у палеолитического охотника (хоть и мозгов не доложили). Понятно, что эту катастрофу замечают не только аноны в интернете, но и хозяева мира. Так что будущее у этих городских слизняков очень туманное. Планетарного масштаба Биореактор всё четче прорисовывается на горизонте.

bread
()

А кто-то сталкивался, что ЛЛМ с доступом к интернету и которые показывают сслыки с которых они нагенерировали ответ, указывают на сайты с документацией сгенерированной предыдущим ИИ (читать как более тупым) и где большинство примеров не компилируется? И соответсвенно эти сгенерированные примеры тоже не работают.

Я стал очень часто сталкиваться, особенно для языков программирования у которых отсутствует своя нормальная спецификация/документация, типа Odin и т.д.

Вот это мне кажется самая большая проблема текущих и будущих ЛЛМ - научить их фильтровать такие сайты, а иначе без доступа к сети и с растущим количеством таких сайтов этот «ИИ» скоро нельзя будет использовать даже помощника в обучении.

StillSteal
()
Последнее исправление: StillSteal (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

Но, он, действительно, пытается в человечность.

Мне больше нравился GPT-4.5) Но после выхода GPT-5 его убрали за сильно платную подписку.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wandrien

Стилистически мне больше всего Gemini нравится. Он по умолчанию работает именно как «машина, пытающаяся быть услужливым ассистентом и при этом говорить понятным языком».

Только работает пока так себе. Его вон встроили в гуглодоки, я решил попробовать → выделял ячейки в таблице и просил перевести текст, чтобы не ходить отдельно в переводчик. Из трёх запросов он два делал неверное и переводил что-то явно не оттуда, откуда я просил.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Хз, ну это проблемы интеграции с приложением, видимо.

Сам по себе в качестве чат-бота он переводит хорошо, в том числе может дать советы по стилистическому исправлению текста, не только грамматическому.

Даже ограниченная версия Gemma3 12B справляется с переводом неплохо.

А так в целом, один хрен, общая проблема генеративного ИИ - склонность к глюкам и отход от фактов, что делает их малопригодными там, где нужна точность, а не просто «порассуждать на тему».

Сегодня вот я до Qwen добрался, потестировать.

Уже заметил сбои, которые были менее характерны для Gemini - Qwen путает стороны «ты» и «я» в диалоге, видимо, менее качественно выполнен этап дообучения базовой модели.

Еще из особенностей, в понимании сложных смыслов, стоящих за текстом, заметна ориентация на восточную культуру, в отличие от Gemini.

Но рассуждает неплохо - пока не сказал бы, что заметно хуже Gemini.

Надо еще на переводах его погонять.

wandrien ★★★
()
Последнее исправление: wandrien (всего исправлений: 1)

Людишки выродились.

А я так не думаю. Просто людишек стало больше, а видим мы тех (и бесят нас те), кто в нижней половине «чарта». И ждать надо не Скайнета, а когда ресурсов планетки станет мало всем, и начнутся редукции, но не такие, как сейчас, а на пару порядков интенсивнее. А может, вообще настанет какая-то климатическая жопа, и большая часть видов вымрет, как обычно.

seiken ★★★★★
()
Последнее исправление: seiken (всего исправлений: 1)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)