Строение вещества: или как устроена вселенная.

Хотел бы я посмотреть на лица Шиваитов или поклоняющихся Индре, когда ты им об этом сообщил бы.

Мне кажется, вы слишком большое значение придаёте словам. А люди лгут, лгут постоянно, лгут себе и окружающим. Человек заявляет себя философом, а реально круг его интересов ограничен вином, шашлыком и молоденькими студенточками. И чтобы иметь это всё (и при этом не работать), он готов погубошлёпствовать про влияние раннего Канта на позднего Фихте. И наоборот тоже работает, можно публично исповедать себя прагматиком и материалистом, но при этом жить духовным подвижником во имя вечного сияния чистого разума.

А говорить при этом можно что угодно. Бумага всё стерпит.

Человек заявляет себя философом, а реально круг его интересов ограничен вином, шашлыком и молоденькими студенточками.

Не смотри как батюшка живёт, слушай что батюшка говорит. (ц)

И точно так же в сторону уменьшения: мы состоим из «атомов и молекул», которые в свою очередь являются планетами и «Солнечными системами» гораздо меньших миров.

Не являются. Это настолько упрощённая и неправильная аналогия, что от неё 100 лет назад отказались. Вот варианты того, во что электроны размазывает в атомах. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Single_electron_orbitals.jpg

Мне кажется, вы слишком большое значение придаёте словам

Ну другого способа как-то друг друга понимать у нас нет, по крайней мере на форуме, поэтому приходится придавать достаточно большое значение словам.

А люди лгут, лгут постоянно, лгут себе и окружающим. Человек заявляет себя философом, а реально круг его интересов ограничен вином, шашлыком и молоденькими студенточками. И чтобы иметь это всё (и при этом не работать), он готов погубошлёпствовать про влияние раннего Канта на позднего Фихте.

Несомненно. Но чтобы в принципе быть материалистом или идеалистом, не требуется быть философом. Или «умным». Это в принципе не требует каких-то особых качеств. Это просто мнение по одному конкретному вопросу, которое есть у каждого (ну может кроме детей и представителей далёких от цивилизации племён), вплоть до Васи-грузчика, интересы которого по большей части ограничены пивом, футболом и World of Tanks. У кого-то это мнение хорошо осознанное и обдуманное, позиция обоснованная и аргументированная, а у кого-то совсем оно простое и примитивное. Но обычно оно какое-то есть.

И наоборот тоже работает, можно публично исповедать себя прагматиком и материалистом, но при этом жить духовным подвижником во имя вечного сияния чистого разума.

Можно, конечно, всякое бывает. Но мой поинт был скорее в том, что материалист не обязан быть прагматиком, а прагматик — материалистом. Это почти ортогональные вещи. Хотя, наверное, статистически может и есть некоторый перекос, но сочетания возможны любые.

Планетарная модель атома это ошибочное представление из 19го века.
Атомы устроены иначе, это такой мыльный пузырь в электронных облаках внутри которого есть ядро из известных нам частиц меньшее его самого в миллион раз.
Вроде как все равно похоже, но дьявол в деталях ядра атомов состоят из протонов и нейтронов, ядра планет из тяжелых элементов, электрон это легкая частица а планеты окружают тяжелая шуба из еще более сложных элиментов чем ядро. У атомов есть схожесть со звездами - ядра звезд состоят из водорода который по сути состоит из одного протона и одного электрона, тяжелые атомы забирают у более легких электронные облака, тяжелые звезды тоже забирают у более легких оболочку. Оболочку и там и там держит электромагнитное поле, но вот дальше уже начинаются существенные различия массивные объекты такие как звезды действуют друг на друга гравитационно, на больших расстояниях атомам надо шоркнутся друг об друга что бы оторвать отрицательно (!)заряженые электроны от соседа. У электромагнитного поля есть электронный предел сколько оно может притянуть на себя, у гравитации предела нет, наоборот чем массивней объект тем он сильней притягивает. И притягивает оно вообще все внезависимости от массы и заряда.

В любом случае такие теории должны были остаться в школе, а вместо них появится теории вроде пространственной геометрии и многомирья. Вот мы смотрим на микробы и на клетки,это между прочим живые существа с коллективным интеллектом, как так получилось что мы из них состоим но они живут своей жизнью а мы своей? А вот так и получается, мы живем на разных этажах четвертого измерения которое можно представить как перевернутую пирамиду которая к низу уменьшается в нулевую точку, а к верху бесконечно расширяется.

Частично можно согласиться, но всё таки есть разница. Эксперименты проводятся и теории корректируются в отличие от. Наиболее мистическое направление это космология, квантовая механика всё таки вещь практическая и хорошо верифицируемая.

Насчет ракет и Глонасс вообще не понял, для их работы не нужно ничего знать за пределами классической механики и школьной геометрии.

Планетарная модель атома это ошибочное представление из 19го века.

Начала 20-го века.

Ветхий Завет почитай, там простое объяснение.

А атомы и молекулы это всё не от Бога, тебе не нужно.

Ну вообще то по идее мир создавал ангел-помощник (сатана), поэтому технически он разработчик всех законов мироздания. Собственно он в новом завете и является как хозяин материального мира и предлагает поклонится ему в обмен на все богатства мира. Та опущенная сущность из ветхого завета явно не того калибра.

материалист не обязан быть прагматиком,

Основания для такого поведения в материализме нет. С противоположной стороной всё понятно: если мы считаем (*), что есть нечто важное за гранью материального мира, дух господствует над плотью, земная жизнь это временно и вообще не очень важно, то логично будет вести себя непрагматично. Мог ограбить вдов и сирот, а не ограбил. Оно конечно деньги никогда не лишние, но размен миллиона баксов сейчас на вечные муки в Аду — очень так себе идея. Напротив, обошёлся без новой тачки сейчас (а то и пешком постоял в автобусе), зато получил вечное блаженство на Небесах — очень выгодная сделка. Непрагматичный идеалист следует своим убеждениям и жизнь, которой он живёт, свидетельствует об этом.

А возьмём, например, материалиста, который мог бы стать гей-шлюхой или ява-программистом и зарабатывать $9k/sec, а вместо этого пытается строить академическую карьеру и на вопрос о заработке пытается перевести разговор в шутку и сменить тему. А какие у него основания так поступать, он что, идиот, выгоды своей не понимает?

Это неразрешимая проблема. Он либо не материалист, либо не рационален. Последнее предположение делает только хуже. Попытки перевести в плоскость «всё он понимает, просто его так воспитали», если додумать эту мысль до конца, приводят к тому, что у материалиста нет индивидуального сознания, а значит его (материалиста) вообще не существует. Завтрак, который он съел утром, существует. Собака, которая страшно налаяла, когда ему было 4 года, существует. Атомы его тела существуют. А человека нет.

Тоже очень материалистическая позиция, конечно, но если кто-то всерьёз и без дураков встанет и скажет, что его не существует, — этого человека нужно в дурке закрывать немедленно (**). Так будет лучше для всех.

• — условимся, что люди последовательны в своих убеждениях. Это конечно сильное упрощение, но иначе мы насмерть запутаемся во всяческих «но» и «если».

** — нарушения прав и свобод тут отсутствует. Потому что права — это всегда чьи-то права. А если человека нет, то и прав у него нету тоже.

Он либо не материалист, либо не рационален.

Ну в принципе да. И второе встречается чаще, чем кажется. Люди в целом не очень рациональны, независимо от их философской позиции (опять же, вероятно, есть какие-то статистические корреляции, но они очень далеки от абсолютных).

Попытки перевести в плоскость «всё он понимает, просто его так воспитали», если додумать эту мысль до конца, приводят к тому, что у материалиста нет индивидуального сознания

Да нет, почему. Такое сознание всё ещё можно считать индивидуальным. Хотя это уже закапывание в смысл слов скорее… Но вообще здесь вернее будет рассуждать в терминах свободы воли, а не индивидуальности сознания. И да, додумывая эту мысль до конца можно легко прийти к выводу о несуществовании свободы воли.

Завтрак, который он съел утром, существует. Собака, которая страшно налаяла, когда ему было 4 года, существует. Атомы его тела существуют. А человека нет.

Ну почему нет-то? Человек есть. И как физическое тело, и даже как сложившийся характер. Просто он по такой логике — результат событий прошлого и окружающей среды, а не некая бессмертная душа, существующая независимо. Это вовсе не значит, что его не существует. Завтрак, который он съел утром, тоже не по собственной воле из вакуума материализовался, а был приготовлен.

условимся, что люди последовательны в своих убеждениях. Это конечно сильное упрощение, но иначе мы насмерть запутаемся во всяческих «но» и «если».

Ну вот тут проблема, что если не упрощать, то запутаемся, а если упрощать, то грешим против истины. Ведь люди на самом деле очень редко бывают полностью последовательны во всём. Они редко бывают и совсем рандомны, конечно. Тут, наверное, что-то вроде нормального распределения, когда большинство людей более-менее последовательны, но с кучей «но» и исключений, и есть очень редкие представители, которые абсолютно последовательны, либо абсолютно не последовательны (последнее воспринимается как психическое расстройство).

Эксперименты проводятся и теории корректируются

С этим есть проблема. Был бы у нас бесконечно большой ускоритель — да. Но его нет. Поэтому что-то мы можем экспериментально уточнить, а дальше — только в носу ковыряться.

Насчет ракет и Глонасс вообще не понял,

https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/

Мне кажется здесь надо переводить рассуждение в другую плоскость, где разница между идеалистом и материалистом становится очевидной.

Если оставаться в плоскости рациональной, то я совсем не вижу разницы между ними (их убеждения я оставляю за скобками). Как один, так и второй ведут себя одинаково в зависимости убеждений, которые лежат за пределами рациональности и являются приматом над оной.

То есть, верующий на рациональной основе не ведёт себя как верующий, если не имеет известного опыта, а материалист (на той же основе) вполне может ввести себя как верующий… (ты уже об этом сказал).

Таким образом настоящая разница между идеалистом и материалистом возникает только тогда, когда первый имеет опыт общения с Богом, а второй имеет глубокое ощущение бессмысленности бытия. (я все упростил, так что не придираемся к словам).

С этим есть проблема. Был бы у нас бесконечно большой ускоритель — да. Но его нет. Поэтому что-то мы можем экспериментально уточнить, а дальше — только в носу ковыряться.

Ну пока ещё есть куда развиваться. До каких-то физических пределов (на размеры того же ускорителя) очень далеко. У нас самый большой ускоритель с несколько сотен раз меньше даже нашей планеты. Считай, детская игрушка.

Насчет ракет и Глонасс вообще не понял, для их работы не нужно ничего знать за пределами классической механики и школьной геометрии.

Не знаю насчёт ракет, но для Глонасс (как и GPS и других аналогов) релятивистские эффекты учитывать необходимо, без этого работать не будет. Там же на времени всё основано. Причём точном.

Погарячился

А ты точно гуманитарий?

С этим есть проблема. Был бы у нас бесконечно большой ускоритель — да. Но его нет.

Можно изучать космические лучи.

https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/

Я знаю, это очень живучее заблуждение. Для функционирования Глонасс совершенно не нужно знать про существование ОТО.

релятивистские эффекты учитывать необходимо, без этого работать не будет.

Будет.

Не будет. Ну в смысле, не будет нормально выполнять свою функцию. Ошибка во времени накопится очень быстро, и уже через несколько это будут десятки метров неточности в определении положения.

Не накопится, ведь в системе присутствует регулярная синхронизация часов, ну и по результатам синхронизации будет вычислен поправочный коэффициент, который, если бы не было известно ОТО, пытались объяснить, выдвигая различные теории. Ну как например с Меркурием.

будет вычислен поправочный коэффициент, который, если бы не было известно ОТО, пытались объяснить, выдвигая различные теории. Ну как например с Меркурием.

Ну можно и так, конечно, да. Но это костыли. С ОТО оно just works.

Просто мне не нравится формулировка что Глонасс не будет работать без ОТО, — будет. А вот лазер, например, если бы квантовая механика была не верна, не может существовать принципиально.

В случае же Глонасс можно ссылаться на статистику по уходу часов, согласующуюся с расчётами ОТО, как подтверждения её правильности.

Тссс, не пали весь мой вброс :) Наблюдаю за ЛОРчиком.

Но-но, за такие рассуждения целые крестовые походы объявляли :)

Просто мне не нравится формулировка что Глонасс не будет работать без ОТО

Ну может я не совсем точно выразился, ОК.

крестовые походы так же как и демократии делали с целью ограбления под лозунгом за все хорошее против еретиков, очевидно же. Зачем плыть за три земли в южную америку что бы жечь еретиков/грешников, которые вроде как сами себя обрекают этим на страдания, это же абсурд. Католики по сути мафиозная структура где во главе стоит папа в законе называющий всех подчиненных детьми как будто он бог, и использующий исключительно политкорректные формулировки вроде пойти и настевить заблудшие души, а то не может же святой папа прямо приказывать уничтожать народ и вывозить все их золото.

проблема что то что с уровеня атома не фига ни на что не похоже, не то что учёные не знают, знают! есть формулы они работают - проверены опыты их потверждают, но как это обяснить не владея нужным уровнем математики? визуальное помогает, но не очень.

Таким образом настоящая разница между идеалистом и материалистом возникает только тогда

идеалисты и материалисты? внутри они все одинаковые, - как говаривал один патологоанатом.

Я про альбигойский поход.

идеалисты и материалисты? внутри они все одинаковые, - как говаривал один патологоанатом.

линукс и виндовс? внутри они все одинаковые, - как говаривал один железячник.

Советую канал «Космос просто». Он в основном на ютубе, но и vk выкладывает с задержкой. Ну и «Основа» от некоего Бориса Веденского, он приглашает к себе умных чуваков и задает им глупые вопросы. Там не только про космос и микромир, но и про многое другое, но в последних выпусках космоса стало много. Это то, что у меня в подписках как хороший, ненапряжный научпоп. Пытаются просто о сложном. Если становится непонятно, ставишь на паузу и гуглишь.

https://vkvideo.ru/@cosmosprosto

https://vkvideo.ru/@osnovachannel

Читать до полного просветления: Алексей Семихатов

Так же рекомендуется слушать лекции от него же.

За «Основу» категорически плюсую.

У учёных-физиков нет разницы между материалистами и идеалистами. Здесь философия не работает.

А почему нам это должно быть интересно?

кто такие ученые-физики? профессии такой нет. есть преподаватель вуза какой или инженер, который звания ученого редко удостаиваеися

он математик и об устройстве мира знает примерно ничего.

он на ютубе есть

до слез. а кто ж степени доктора физмат наук получает, преподаватели вуза? Кто себе строит коллайдеры, за миллиарды валют? Вот как раз физика - наиболее ресурсоемкая из всех наук. для других достаточно пробирок, микроскопов, и сачков для ловли насекомых.

семихатов вполне себе толковый физик(из теоретиков), вот только чтобы его лекции воспринимать в полном объеме, нужно хотя бы базовое физическое образование, он часто слишком сложные представления хочет обьяснить быстро и на пальцах, отчего слушатель сидит с выпученными глазами и мало что понимает.

я его с сурдиным смотрю. он именно что математик и все. лекции его мне не интересны. мне интересен космос. а все что он рассказывает, мне в работе не нужно.

а то что на математике я заострил внимание объясню. есть вот статистика, основываясь на которой принимают законы на которых функционирует все наше общество, прежде всего экономика… и оно все вроде как работает, пока не находится человек в которого 7 раз попадала молния… и тут вот становится понятно, что есть идеальный мир, существующий в чьем-то воспаленном сознании, а есть реальный, который периодически выведенным законам не подчиняется… он существует сам по себе, хер его знает по каким законам, он просто есть и наблюдаем… семихатов все время же ловит когнитивный диссонанс от того, что оно как-то не совсем так как он себе нафантазировал… но он хотя бы не как эти матшизы, которые думают, что зная математику, ты автоматом знаешь все

пока не находится человек в которого 7 раз попадала молния

его б убило максимум со второго раза. там скорей попадало не в него, а рядом, в силу того, что он был инспектором заповедника.

уже первое попадание молнии, даже если б выжил, оставило б на нем, как минимум, глубокие ожоги.

к тому же, неожиданно, люди любят болтать, набивать себе цену, привлекать внимание.

есть идеальный мир, существующий в чьем-то воспаленном сознании, а есть реальный, который периодически выведенным законам не подчиняется… он существует сам по себе, хер его знает по каким законам, он просто есть и наблюдаем…

Как-то так типичный быдлокодер и объясняет то, что его поделие все никак нормально не заработает.

ГРЕЦКИЙ ОРЕХ ПОХОЖ НА МОЗГ. ДУМАЙТЕ.

Нет, мозг похож на орех. Деревья древнее.

Лучше лекции доктора айболита Дмитрия Казакова он доступно и конкретно про частицы рассказывает, не уходя в другие темы.

На мой взгляд, ты не прав в понимании материализма.

Оснований для альтруизма в материализме нет, но и оснований против тоже.

Материализм представляет собой систему взглядов «Как устроен мир». Но в нем нет буквально ничего о том, «Как должен вести себя человек».

Да, материалист должен мыслить логически. Но, и, это важно понимать, моральные ориентиры часто аксиоматичны – то есть не выводятся логически и не следуют из чего-то.

С точки зрения материализма нет более правильного выбора в случае выбора между альтруизмом и гедонизмом.

Позволю себе цитату:

В законах Природы нет справедливости, директор. Нет понятия «честь» в уравнениях движения. Вселенная не добрая и не злая, ей просто всё равно. Звёздам всё равно, и солнцу, и небу. Но это не важно! Нам не всё равно! В мире есть свет, и этот свет - мы!

Если материалист поставил себе альтруистические аксиомы – это его выбор. Да, из материализма никак не следует, что он должен был его сделать – но и не следует, что он должен был быть гедонистом.

Материалист должен понимать, что индивидуум вне общества долго не проживет. И потому с чисто материальной точки зрения, работа на общее благо и взаимопомощь являются поведенческой нормой. Иначе социум погибнет, и индивид вместе с ним. Таков закон природы.