Торсионные двигатели

Например: учёный, который ведёт лекции и не упускает случая упомянуть на своих лекциях о том, что Бога нет. По-моему, типичный пример ритуала. Всё налицо - место жреца-ведущего (его видно всем). Регулярность проведения ритуалов. На первый взгляд - разные темы (молитвы об урожае, защите от врагов/методология науки, история науки) - и одна и та же цель - укрепление верующих в вере. И подтвержедние "фактами" и "логикой" - вот враги нас не тронули - Бог помог/вы бога видели? - значит его нет, урожая не было - юог прогневался/эволюция - значит Бога нет. Разве не так?

>Откуда ты узнал, что кирпич, упавший тебе на голову, действительно был кирпичём, упавшим тебе на голову, а не просто выглядел _для_тебя_ как кирпич, якобы упавший тебе на голову?

потому что этот кирпич выглядел как кирпич ещё для пары десятков человек, включая таких уважаемых людей, как судмедэксперт и следователь прокуратуры :)

Если человек верующий - это прямое свидетельство того, что у него непорядок с логикой и критическим мышлением.

Я не соглаен. У меня складывается ощущение, что Эмануил Кант всё-таки обощел Вас стороной. Если у Канта был непорядок с критическим мышлением, то может Вы опровергните его работу?

>Например: учёный, который ведёт лекции и не упускает случая упомянуть на своих лекциях о том, что Бога нет. По-моему, типичный пример ритуала.

ученые вообще не рассматривают вопрос существования бога.

>Всё налицо - место жреца-ведущего (его видно всем). Регулярность проведения ритуалов. На первый взгляд - разные темы (молитвы об урожае, защите от врагов/методология науки, история науки) - и одна и та же цель - укрепление верующих в вере. И подтвержедние "фактами" и "логикой" - вот враги нас не тронули - Бог помог/вы бога видели? - значит его нет, урожая не было - юог прогневался/эволюция - значит Бога нет. Разве не так?

если ты не видишь разницы между молитвой и научной методологией - то это не лечится.

потрудись переписать последнее отквоченное в человеческом виде, а то моск сломать можно пытаясь понять что ты там пытался сказать

ты можеш методологически правильно доказать существование хотябы половины из всех этих пары десятков человек? А тем более что он для них выглядел также и вообще как-нибудь выглядел?

Согласен с глюкоделом. нет доказательств. Даже если учитывать поожение философии о том, что чеовек мыслит головой вещи находящиеся вне головы, то нигде не сказано, что эти вещи находятся в объективной реальности, а не, скажем, в коллективном сознании.

>Например: учёный, который ведёт лекции и не упускает случая упомянуть на своих лекциях о том, что Бога нет.

Это не ученый, а фанатик. Их можно считать верующими, к атеизму это никакого отношения не имеет.

>Я не соглаен.

да пожалуйста. Или ты хочешь сказать, что вера совместима с логикой?

>У меня складывается ощущение, что Эмануил Кант всё-таки обощел Вас стороной.

большей частью да

>Если у Канта был непорядок с критическим мышлением, то может Вы опровергните его работу?

а что, кант был физиком? какую из его теорий нужно опровергать?

>ты можеш методологически правильно доказать существование хотябы половины из всех этих пары десятков человек? А тем более что он для них выглядел также и вообще как-нибудь выглядел?

субъективное восприятие - это отдельная тема, но опять таки - _субъективное_ восприятие кирпича никак не влияет на последствия падения этого кирпича на бошку.

ты словоблудием-то не занимайся, если ты считаешь, что наше субъективное восприятие влияет на объективную реальность - так и скажи, только потом не обижайся ;)

гик, я вижу разницу между методологией науки и молитвой. Результаты эксперемента должны быть повторяемы, а вот от молитвы такого не требуется. И я не могу позволить себе утверждать что, например, существует вечный двигатель.

> ученые вообще не рассматривают вопрос существования бога. Кант рассматривал, после него не рассматривают (кроме ницше вроде.. не берусь утвержадть что больше никто). И не позволяют себе утверждать что Бога нет, равно как и обратное.

>гик, я вижу разницу между методологией науки и молитвой. Результаты эксперемента должны быть повторяемы, а вот от молитвы такого не требуется.

да нет. Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное

>Кант рассматривал

Кант - философ. Этим всё сказано :)

> Это не ученый, а фанатик. Их можно считать верующими, к атеизму это никакого отношения не имеет.

Склонен согласится. Но вопрос открытый. Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет. На мой взгляд, они именно верят в то, что бога нет. Потому что, как доказал Кант, доказать отстутсвие бога невозможно.

> _субъективное_ восприятие кирпича никак не влияет на последствия падения этого кирпича на бошку.

Как ты можеш это утверждать, если ты даже достоверно не знаеш, существуют ли кирпичи и бошки вообще, а только вериш в это?

> если ты считаешь, что наше субъективное восприятие влияет на объективную реальность

Сперва дай определение объективной реальности, потом докажи её существование, потом предоставь надёжную методику для наблюдения процессов, происходящих в ней, а потом уже перейдём к вопросам её взаимодействия с реальностью субъективной. Если же ты свои видения, в истинность которых ты свято вериш, пытаешся выдать за объективную реальность, единую для всех и обязательную для каждого, так и скажи.

>Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное.

Я думаю, что здесь собственно и зарыта собака.

Если Вы, гик, доажете существование чего-нибудь/кого-нибудь, кроме себя, причём не прибегая к доказательсвам типа: "я это видел", то я готов Вас выслушать внимательно и возможно сменить свою точку зрения.

>Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет.

на том, что нет ни одного явления, объяснение которого требовало бы введения в модель мира сверхъестественной сущности

>На мой взгляд, они именно верят в то, что бога нет.

А на мой взгляд - у тебя каша в голове :) Тебе никак не осилить разницу между "верю в X" и в "знаю то-то и то-то, а вот доказательств существования X нету" ?

>Потому что, как доказал Кант, доказать отстутсвие бога невозможно.

доказать несуществование чего-либо невозможно. Учи матчасть.

>Если Вы, гик, доажете существование чего-нибудь/кого-нибудь, кроме себя, причём не прибегая к доказательсвам типа: "я это видел", то я готов Вас выслушать внимательно и возможно сменить свою точку зрения.

солипсизм опровергнуть невозможно. И? Прежде чем доказывать мне существование богов/астралов/торсионных полей - попробуй доказать мне, что ты не есть плод моего воображения :)

Хорошо сказано, спасибо за чёткость изложения.

>Как ты можеш это утверждать, если ты даже достоверно не знаеш, существуют ли кирпичи и бошки вообще, а только вериш в это?

глюкодел, фаллософию можешь засунуть себе в задницу, и поглубже. Если отталкиваться от предположения, что вселенная - это плод воображения, то спорить о чем либо бессмысленно вообще =)

>> Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет.

> на том, что нет ни одного явления, объяснение которого требовало бы введения в модель мира сверхъестественной сущности

также нету ни одного явления, которое нельзя было бы объяснить без теории относительности. Маха например полистай на досуге. Ичё? Теории относительности нету?

да вот и я об этом. Прежде чем доказывать мне, что чтобы что то утверждать - это нужно доказать - попробуй доказать мне существование реальности(обхъективной), твоё собственное существование и безошибочность твоего утверждения о том, что нужно доказывать (ведь это утверждение ты не доказал.. или я что-то пропустил?)

>также нету ни одного явления, которое нельзя было бы объяснить без теории относительности.

проспись, а потом перечитай что я написал. А потом перечитай отквоченую мной херню, которую написал ты.

Если логика двоичная. Учи мат чась.

>Прежде чем доказывать мне, что чтобы что то утверждать - это нужно доказать - попробуй доказать мне существование реальности(обхъективной),

повторяю для тех, у кого проблемы с соображалкой:

если мы ставим под сомнение существование реальности вообще - то спор бессмысленный.

>безошибочность твоего утверждения о том, что нужно доказывать (ведь это утверждение ты не доказал.. или я что-то пропустил?)

пестец, какая каша. Ты что сказать-то хотел?

>Если логика двоичная. Учи мат чась.

любая логика. Учи матчасть

>Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет.

Мне просто все равно. Известно одно -- он не проявляет себя (наука этого не зафиксировала). А зачем вообще рассматривать то, что не материально? Так что имеем два варианта: верить, что он есть, или исходить из того, что нет научных фактов, подтверждающих его существование. Подходы можно сочетать, но если вера не в почете, то остается второе.

>Потому что, как доказал Кант, доказать отстутсвие бога невозможно.

Точно так же нельзя доказать отсутствие любого ненаблюдаемого явления. Зеленые человечки, барабашки, честные гаишники и тд. Можно придумать много всего.

> на том, что нет ни одного явления, объяснение которого требовало бы введения в модель мира сверхъестественной сущности

вращение одной из планет солнечной системы "не в тему". Смертность многоклеточных организмов?

> А на мой взгляд - у тебя каша в голове :) Тебе никак не осилить разницу между "верю в X" и в "знаю то-то и то-то, а вот доказательств существования X нету" ?

)) В голове у меня мозг.

> доказать несуществование чего-либо невозможно. Учи матчасть.

Исключительно в двойчной логике. Учи мат. часть.

> фаллософию можешь засунуть себе в задницу, и поглубже

Спасибо за заманчивое предложение, но боюсь что не смогу им воспользоваться потому что существование задницы тоже не доказано.

> Если отталкиваться от предположения, что вселенная - это плод воображения, то спорить о чем либо бессмысленно вообще =)

Аха, гораздо лучше отталкиваться от предположения, что вселенная такова в какую ты вериш. Во всяком случае удобнее.

повторяю ещё раз:

Докажи нижеследующее утверждение:

> Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное

> проспись, а потом перечитай что я написал. А потом перечитай отквоченую мной херню, которую написал ты.

Жалко что у тебя так быстро аргументы закончились. Можно было бы ещё побеседовать...

>Аха, гораздо лучше отталкиваться от предположения, что вселенная такова в какую ты вериш. Во всяком случае удобнее.

не такова, в какую кто-то верит, а общая для всех.

>Жалко что у тебя так быстро аргументы закончились.

перечитай. А то выглядишь полным идиотом

Кстати, да.. таки гораздо удобнее, на себе проверено)))

"Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное"

что тут доказывать? Если мы вводим в модель понятие X, обсчитываем модель, записываем результаты, потом это понятие X убираем нах, обсчитываем модель, сравниваем результаты с записанными - и опаньки - получилось ровно тоже самое. Какой отсюда вывод? :)

> Так что имеем два варианта: верить, что он есть, или исходить из того, что нет научных фактов, подтверждающих его существование.

На самом деле вариантов намного-намного больше. Ньютон например верил, что закон всемирного тяготения, открытый им - проявление Божьей Воли.

> Точно так же нельзя доказать отсутствие любого ненаблюдаемого явления.

Как мы только что выяснили в приятной беседе с geek'ом, наличие наблюдаемого явления доказать тоже нельзя.

>Как мы только что выяснили в приятной беседе с geek'ом, наличие наблюдаемого явления доказать тоже нельзя.

давай, докажи что лора нет. Без привлечения солипсизма

вращение одной из планет солнечной системы "не в тему".

Вводим понятие Бога. опачки, всё ок. А теперь убираем Бога. Чего она вращается не в ту сторону то?

гик?

Хм... а почему без солипсизма? Гик софист?

>вращение одной из планет солнечной системы "не в тему".

так, ща проверим твои познания в астрономии. Какая из планет вращается не в ту сторону? :)

>Вводим понятие Бога. опачки, всё ок. А теперь убираем Бога. Чего она вращается не в ту сторону то?

зачем вводить? стандартная модель и без понятия Бога всё объясняет. Так что пук засчитан

> перечитай. А то выглядишь полным идиотом

Перечитал. Много думал. Потом перечитал ещё раз. И тут меня осенило: луче выглядеть полным идиотом чем пистать такую глупость, которую я перечитал эти два раза.

> не такова, в какую кто-то верит, а общая для всех.

У тебя есть доказательства что вселенная, в которую ты вериш, обща для всех?

>На самом деле вариантов намного-намного больше. Ньютон например верил, что закон всемирного тяготения, открытый им - проявление Божьей Воли.

Какая разница, как называть? Ньютон может назвать закон всемирного тяготения "божьей волей". Я назову это "мощью Ктулху", а суть не изменится -- мощь Ктулху будет выражаться той же формулой, что и закон всемирного тяготения. Под верой в Бога, как правило, понимают не принцип "Бог == природа", упомянутый тобой.

>Как мы только что выяснили в приятной беседе с geek'ом, наличие наблюдаемого явления доказать тоже нельзя.

Кому доказать? Наблюдаем -- значит есть. Не наблюдаем -- значит нет. Можно сколько угодно представлять себя "в Матрице" (это льстит самолюбию), но как только идешь на контакт со "Смитами", всплывает та самая "реальность".

>Хм... а почему без солипсизма? Гик софист?

а каким образом софизм у тебя стал антагонизмом солипсизму? :)

>У тебя есть доказательства что вселенная, в которую ты вериш, обща для всех?

для меня и тебя - точно общая. Точка взаимодействия - ЛОР :)

>И тут меня осенило: луче выглядеть полным идиотом чем пистать такую глупость, которую я перечитал эти два раза.

а зачем ты себя перечитывал?

Так. Видимо я упустил что тою Будьте так добры, просветите, как объяснит вращенеи планеты "не в тему"?

>Так. Видимо я упустил что тою Будьте так добры, просветите, как объяснит вращенеи планеты "не в тему"?

какой из? ;)

> давай, докажи что лора нет. Без привлечения солипсизма

существование лора не доказано, и согласно бритве оккама следовательно можно считать что лора нету.

> Наблюдаем -- значит есть. Не наблюдаем -- значит нет.

Довелось ли Вам наблюдать чёрную дыру?