Например: учёный, который ведёт лекции и не упускает случая упомянуть на своих лекциях о том, что Бога нет. По-моему, типичный пример ритуала. Всё налицо - место жреца-ведущего (его видно всем). Регулярность проведения ритуалов. На первый взгляд - разные темы (молитвы об урожае, защите от врагов/методология науки, история науки) - и одна и та же цель - укрепление верующих в вере. И подтвержедние "фактами" и "логикой" - вот враги нас не тронули - Бог помог/вы бога видели? - значит его нет, урожая не было - юог прогневался/эволюция - значит Бога нет. Разве не так?
>Откуда ты узнал, что кирпич, упавший тебе на голову, действительно был кирпичём, упавшим тебе на голову, а не просто выглядел _для_тебя_ как кирпич, якобы упавший тебе на голову?
потому что этот кирпич выглядел как кирпич ещё для пары десятков человек, включая таких уважаемых людей, как судмедэксперт и следователь прокуратуры :)
Если человек верующий - это прямое свидетельство того, что у него непорядок с логикой и критическим мышлением.
Я не соглаен. У меня складывается ощущение, что Эмануил Кант всё-таки обощел Вас стороной. Если у Канта был непорядок с критическим мышлением, то может Вы опровергните его работу?
>Например: учёный, который ведёт лекции и не упускает случая упомянуть на своих лекциях о том, что Бога нет. По-моему, типичный пример ритуала.
ученые вообще не рассматривают вопрос существования бога.
>Всё налицо - место жреца-ведущего (его видно всем). Регулярность проведения ритуалов. На первый взгляд - разные темы (молитвы об урожае, защите от врагов/методология науки, история науки) - и одна и та же цель - укрепление верующих в вере. И подтвержедние "фактами" и "логикой" - вот враги нас не тронули - Бог помог/вы бога видели? - значит его нет, урожая не было - юог прогневался/эволюция - значит Бога нет. Разве не так?
если ты не видишь разницы между молитвой и научной методологией - то это не лечится.
потрудись переписать последнее отквоченное в человеческом виде, а то моск сломать можно пытаясь понять что ты там пытался сказать
ты можеш методологически правильно доказать существование хотябы половины из всех этих пары десятков человек? А тем более что он для них выглядел также и вообще как-нибудь выглядел?
Согласен с глюкоделом. нет доказательств. Даже если учитывать поожение философии о том, что чеовек мыслит головой вещи находящиеся вне головы, то нигде не сказано, что эти вещи находятся в объективной реальности, а не, скажем, в коллективном сознании.
>ты можеш методологически правильно доказать существование хотябы половины из всех этих пары десятков человек? А тем более что он для них выглядел также и вообще как-нибудь выглядел?
субъективное восприятие - это отдельная тема, но опять таки - _субъективное_ восприятие кирпича никак не влияет на последствия падения этого кирпича на бошку.
ты словоблудием-то не занимайся, если ты считаешь, что наше субъективное восприятие влияет на объективную реальность - так и скажи, только потом не обижайся ;)
гик, я вижу разницу между методологией науки и молитвой. Результаты эксперемента должны быть повторяемы, а вот от молитвы такого не требуется. И я не могу позволить себе утверждать что, например, существует вечный двигатель.
> ученые вообще не рассматривают вопрос существования бога.
Кант рассматривал, после него не рассматривают (кроме ницше вроде.. не берусь утвержадть что больше никто). И не позволяют себе утверждать что Бога нет, равно как и обратное.
>гик, я вижу разницу между методологией науки и молитвой. Результаты эксперемента должны быть повторяемы, а вот от молитвы такого не требуется.
да нет. Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное
> Это не ученый, а фанатик. Их можно считать верующими, к атеизму это никакого отношения не имеет.
Склонен согласится.
Но вопрос открытый. Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет. На мой взгляд, они именно верят в то, что бога нет. Потому что, как доказал Кант, доказать отстутсвие бога невозможно.
> _субъективное_ восприятие кирпича никак не влияет на последствия падения этого кирпича на бошку.
Как ты можеш это утверждать, если ты даже достоверно не знаеш, существуют ли кирпичи и бошки вообще, а только вериш в это?
> если ты считаешь, что наше субъективное восприятие влияет на объективную реальность
Сперва дай определение объективной реальности, потом докажи её существование, потом предоставь надёжную методику для наблюдения процессов, происходящих в ней, а потом уже перейдём к вопросам её взаимодействия с реальностью субъективной. Если же ты свои видения, в истинность которых ты свято вериш, пытаешся выдать за объективную реальность, единую для всех и обязательную для каждого, так и скажи.
>Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное.
Если Вы, гик, доажете существование чего-нибудь/кого-нибудь, кроме себя, причём не прибегая к доказательсвам типа: "я это видел", то я готов Вас выслушать внимательно и возможно сменить свою точку зрения.
>Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет.
на том, что нет ни одного явления, объяснение которого требовало бы введения в модель мира сверхъестественной сущности
>На мой взгляд, они именно верят в то, что бога нет.
А на мой взгляд - у тебя каша в голове :) Тебе никак не осилить разницу между "верю в X" и в "знаю то-то и то-то, а вот доказательств существования X нету" ?
>Потому что, как доказал Кант, доказать отстутсвие бога невозможно.
доказать несуществование чего-либо невозможно. Учи матчасть.
>Если Вы, гик, доажете существование чего-нибудь/кого-нибудь, кроме себя, причём не прибегая к доказательсвам типа: "я это видел", то я готов Вас выслушать внимательно и возможно сменить свою точку зрения.
солипсизм опровергнуть невозможно. И? Прежде чем доказывать мне существование богов/астралов/торсионных полей - попробуй доказать мне, что ты не есть плод моего воображения :)
>Как ты можеш это утверждать, если ты даже достоверно не знаеш, существуют ли кирпичи и бошки вообще, а только вериш в это?
глюкодел, фаллософию можешь засунуть себе в задницу, и поглубже. Если отталкиваться от предположения, что вселенная - это плод воображения, то спорить о чем либо бессмысленно вообще =)
>> Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет.
> на том, что нет ни одного явления, объяснение которого требовало бы введения в модель мира сверхъестественной сущности
также нету ни одного явления, которое нельзя было бы объяснить без теории относительности. Маха например полистай на досуге. Ичё? Теории относительности нету?
да вот и я об этом. Прежде чем доказывать мне, что чтобы что то утверждать - это нужно доказать - попробуй доказать мне существование реальности(обхъективной), твоё собственное существование и безошибочность твоего утверждения о том, что нужно доказывать (ведь это утверждение ты не доказал.. или я что-то пропустил?)
>Прошу прощения за ламерство, но не потрудитесь ли вы мне объясниь на чём основывается уверенность атеистов в том, что бога нет.
Мне просто все равно. Известно одно -- он не проявляет себя (наука этого не зафиксировала). А зачем вообще рассматривать то, что не материально? Так что имеем два варианта: верить, что он есть, или исходить из того, что нет научных фактов, подтверждающих его существование. Подходы можно сочетать, но если вера не в почете, то остается второе.
>Потому что, как доказал Кант, доказать отстутсвие бога невозможно.
Точно так же нельзя доказать отсутствие любого ненаблюдаемого явления. Зеленые человечки, барабашки, честные гаишники и тд. Можно придумать много всего.
> на том, что нет ни одного явления, объяснение которого требовало бы введения в модель мира сверхъестественной сущности
вращение одной из планет солнечной системы "не в тему". Смертность многоклеточных организмов?
> А на мой взгляд - у тебя каша в голове :) Тебе никак не осилить разницу между "верю в X" и в "знаю то-то и то-то, а вот доказательств существования X нету" ?
)) В голове у меня мозг.
> доказать несуществование чего-либо невозможно. Учи матчасть.
> Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное
"Если ты настаиваешь на реальности чего-либо - то существование этого чего-либо надо доказать. Если доказательств нет, то и этого чего-либо тоже нет. Пока не доказано обратное"
что тут доказывать? Если мы вводим в модель понятие X, обсчитываем модель, записываем результаты, потом это понятие X убираем нах, обсчитываем модель, сравниваем результаты с записанными - и опаньки - получилось ровно тоже самое. Какой отсюда вывод? :)
Перечитал. Много думал. Потом перечитал ещё раз. И тут меня осенило: луче выглядеть полным идиотом чем пистать такую глупость, которую я перечитал эти два раза.
>На самом деле вариантов намного-намного больше. Ньютон например верил, что закон всемирного тяготения, открытый им - проявление Божьей Воли.
Какая разница, как называть? Ньютон может назвать закон всемирного тяготения "божьей волей". Я назову это "мощью Ктулху", а суть не изменится -- мощь Ктулху будет выражаться той же формулой, что и закон всемирного тяготения. Под верой в Бога, как правило, понимают не принцип "Бог == природа", упомянутый тобой.
>Как мы только что выяснили в приятной беседе с geek'ом, наличие наблюдаемого явления доказать тоже нельзя.
Кому доказать? Наблюдаем -- значит есть. Не наблюдаем -- значит нет. Можно сколько угодно представлять себя "в Матрице" (это льстит самолюбию), но как только идешь на контакт со "Смитами", всплывает та самая "реальность".