Торсионные двигатели

Вот только не надо гнать пургу про коммунистов, может быть в гуманитарных науках и были какие-то идеологические перегибы, что касается наук естественных тут чувствовалась отеческая забота партии.

Протонный синхротрон, вот в Протвино построили, метрополитет, АЭС и много еще чего, проедаемого нынче придурковатыми потомками.

>Хочешь научу? Достаточно подтверждать свои теории воспроизодимыми, методологически корректными экспериментами. И люди к тебе потянутся.

Тем, которые не ждут, что капицы дадут добро и по телевизору массово всем объявят, что счастье наступило, уже тянутся, как ты сказал к таким ученым... в индивидуальном порядке.

GladAlex, стена рядом, яд могу выслать. Знаешь сколько я видел попирателей теории относительности, закона Ома и прочего? Сценарий их изысканий как правило прост:

1 - говорим, что эйнштейн дурак

2 - приводим "доказательство" п. 1 в котором есть неочевидная ошибка

3 - излагаем свою говнотеорию, в интересных местах (где есть неочевидные ошибки) пишем "очевидно что".

4 - ругаем марсианское лобби и Нобелевских лауреатов.

Если эти двигатели работают, пожалуйста, изложи общий принцип действия тут в крупную клетку и будь готов ответить на вопросы по делу. А пока, слив тебе засчитан.

В душе у меня спокойствие, не волнуйтесь :)

> мeняeтcя в зaвиcимocти oт шиpoты мecтa?

Он ответит, что он это не проверял, а значит всё --- ложь.

Либо предложит версию.

* --- звезда, полярная как песец
 \
  \
   \
    \
     \
      \
       \
        \
         \
    угол--\
============= --- плоская Земля.
<-широта->|     

> yжe тянyтcя, кaк ты cкaзaл к тaким yчeным... в индивидyaльнoм пopядкe.

Я бы тоже потянулся к таким "учёным". Только я уголовного кодекса боюсь. И вообще индивидуальный террор не эффективен.

> Ecли эти двигaтeли paбoтaют, пoжaлyйcтa, излoжи oбщий пpинцип дeйcтвия

Спорим на 120 score, что он этого не сделает?

Конечно не сделает! Это очевидно.

А зачем что-то делать, если можно ещё одну разоблачительную книшшшку накатать? Не поэтому ли летающую тарелку ещё никто не продемонстрировал, зато на озоне поиск по слову "гравитация" выдаёт кучу отборной макулатуры =)

Обсирать признанные источники почетно и приятно, потому, что как правило этим источникам все равно до обсирающего, а ему - честь к великому прислониться.

>Если эти двигатели работают, пожалуйста, изложи общий принцип действия тут в крупную клетку и будь готов ответить на вопросы по делу.

Пока что я вижу, что вы кроме ругани и оскорблений ничего изложить не можете - и это модератор ЛОР-а?!

То, что Эйнштейн дурак никто не говорит, но и он свои открытия делал на несколько иных принципах, чем вы полагаете, почитайте его высказывания о Боге, например тут: http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD...вот вот одна его фраза:

"Я хочу знать мысли Бога, все остальное - детали"

Хотите теории - пожалуйста: http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/vvedenie.html - у меня лично ушло пару месяцев на прочтение, так, что не спешите отвечать ;) Одно из серьезных упущений теории вероятности - это то, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ прямолинейного движения - все движения криволинейные, вращательные и при вращении, как вы знаете из физики, если Вы ее учили, возникают совсем другие силы (центробежные). Откуда они возникают - этого до сих пор ни одни ученый сказать не может.

Почитайте про эксперименты Ф. Гарриса (1913 г.) и Г. Саньяка (1914 г.), повторенных в 1925 г. А. Майкельсоном и А Гейлем. И увидите недостатки теории относительности.

>>А про электродвигатели не надо. Их принцип работы основан на строго доказуемых и описываемых явлениях, и их только идиот мог назвать вечными.

>Но ведь называли же, я же говорю истории не знаем.

Это твое "не знаем" подразумевает, что и ты тоже не знаешь, да? Но искренне веришь, что так было, надо полагать.

Если и были такие нападки, то от таких же дебилов, которые нынче торсионные двигатели изобретают.

>Одно из серьезных упущений теории вероятности - это то, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ прямолинейного движения - все движения криволинейные, вращательные и при вращении, как вы знаете из физики, если Вы ее учили, возникают совсем другие силы (центробежные).

мальчик, по тебе бритва оккама плачет =)

> Откуда они возникают - этого до сих пор ни одни ученый сказать не может.

про инерцию ты ничего не слышал, надо полагать =)

GladAlex, если ты не можешь изложить основы какой-то теории коротко и ясно, это означает, что ты ее не понимаешь. Это Эйнштейн так говорил. Книгу непонятного автора по ссылке я читать не буду, потому как лениво искать страницу на которой есть ошибка в рассуждениях а то, что она есть очевидно по выводам, которые ты из этой книги сделал.

> Одно из серьезных упущений теории вероятности - это то, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ прямолинейного движения - все движения криволинейные, вращательные и при вращении, как вы знаете из физики, если Вы ее учили, возникают совсем другие силы (центробежные). Откуда они возникают - этого до сих пор ни одни ученый сказать не может.

Выше приведен яркий пример наукообразного высказывания. Смысла в педложении нет.

Эх, если бы вы, достопочтенный GladAlex потратили пару месяцев на изучение классической механики, то, возможно, изменили бы свою точку зрения.

Так ты в Бога веришь? Ну тогда понятно, откуда что берется.

> Хотя мнимого движения тел во времени мы не видим, попробуем представить, чти оно в какой-то мере подчиняется законам обычной классической механики, в которой скорость V перемещения тела в пространстве заменим скоростью у движения его во времени. По аналогии с известным уравнением закона сохранения обычного импульса (количества движения) Р = mV в системе центра инерции составим уравнение для закона сохранения количества движения тела во времени:

А вот и ещё один замечательный ляп прямо в начале.

>потому как лениво искать страницу на которой есть ошибка в рассуждениях а то,

В этом вы все - "лениво", т.е. ПРИЧИНА В ВАС САМИХ, это же не значит, что явления не существует - просто Вам лень даже прочитать, найти и т.п. Так уж и быть я сужу Ваши "поиски": http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/4.html :)

>Эх, если бы вы, достопочтенный GladAlex потратили пару месяцев на изучение классической механики, то, возможно, изменили бы свою точку зрения.

По тер. меху у меня тоже 5 была ;) Однако я его учил задолго до прочтения этой книги.

>Так уж и быть я сужу Ваши "поиски": http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/4.html :)

нумерация разделов говорит сама за себя

"4.2. Достижимость сверхсветовых скоростей при вращательном движении"

:)

GladAlex, ты глуп. Нет "вращательного" движения. Есть движение по инерции. Что такое праща - знаешь?

Блин, теория Эйнштейна - 4 строки. Законы Ньютона - 6. Ты можешь не брызгать тут слюной а изложить идеи.

Книга по ссылке просто смешная, уже читаю.

> А вот и ещё один замечательный ляп прямо в начале.

Почему ляп? Они машину времени изобрели наверняка. Сейчас приложат к телу, движущемуся во времени со скоростью y силу F, и тело переместится в прошлое или будущее. :)

>По тер. меху у меня тоже 5 была ;) Однако я его учил задолго до прочтения этой книги.

учил - не значит понимал. Что мы и наблюдаем

>если ты не можешь изложить основы какой-то теории коротко и ясно, это означает, что ты ее не понимаешь. Это Эйнштейн так говорил.

Да? А расскажи коротко и ясно про "парадокс близнецов"?

> В душе у меня спокойствие, не волнуйтесь :)

Правильно. У безумного Абдуллы Аль-Хазреда (عبدالله الحظرد) тоже было душевное спокойствие, когда он слышал Зов Ктулху. МДП - это вешь нешуточная:

http://blogga.ru/image/comixes/unspeakablevault/130.jpg

>>потому как лениво искать страницу на которой есть ошибка в рассуждениях а то,

>В этом вы все - "лениво", т.е. ПРИЧИНА В ВАС САМИХ

Жизнь не бесконечна. А даже если бы была, тратить время на чтение откровенного бреда было бы глупо. Один из способов отсеять явно невменяемую писанину -- читать то, что было опубликовано в околонаучных изданиях. Если "открытия" автора хоть что-нибудь стоят, опубликовать их не составит проблемы. Вот такая логика.

Можно было бы ради интереса почитать тот "креатифф". Но ты ведь не готов отстаивать все, что там написано, и получать плюхи за автора? Так какой в этом смысл?

Баян. Это делали 30000 раз начиная от Хокинга и кончая 10 минутным рассказом на паре, посвященной СТО. Вот например гугл дает неплохое изложение этого парадокса: http://www.relativity.ru/issues/twins.shtml

>Нет "вращательного" движения.

Ага, а Земля плоская и не вращается вокруг Солнца, кто тут глуп?

> По тер. меху у меня тоже 5 была ;)

А по Интернет-троллингу сколько у Вас было?

Ну на землю действуют разные силы, природа которых понятна, обуславливающие ее движение. Что тут такого?

Ты давай, рассказывай как двигатель работает.

> Можно было бы ради интереса почитать тот "креатифф". Но ты ведь не готов отстаивать все, что там написано, и получать плюхи за автора? Так какой в этом смысл?

Можете купить их установку и проверить, в книге ссылки есть - "Юстар". Для меня их книга как отправная точка, в смысле того, чтобы не застрять в догмах. Когда-то и их теория получит развитие: все течет, все меняется и они об этом говорят. Защищать я их конечно не буду, потому как ушел уже гораздо дальше ;)

Гипотеза о "парадоксе близнецов" выводилась из специальной теории относительности, которая исходит из отсутствия ускорения (инерциальные системы), так что в рамках сто этот парадокс необъясним.

>Ага, а Земля плоская и не вращается вокруг Солнца, кто тут глуп?

а она не вращается вокруг солнца. Земля движется прямолинейно. Сюрприз, да? Что там у тебя по физике было, говоришь?

В этой книге много не интереных ошибок. С первой главы.

>Можете купить их установку и проверить, в книге ссылки есть - "Юстар".

ах купить? а посмотреть нельзя?

>Для меня их книга как отправная точка, в смысле того, чтобы не застрять в догмах. Когда-то и их теория получит развитие: все течет, все меняется и они об этом говорят. Защищать я их конечно не буду, потому как ушел уже гораздо дальше ;)

в астрал? :)

...новая разновидность человека - астралопитек

>Гипотеза о "парадоксе близнецов" выводилась из специальной теории относительности, которая исходит из отсутствия ускорения (инерциальные системы), так что в рамках сто этот парадокс необъясним.

ну да. Согласно СТО, равноправны только инерциальные системы =)

Движение по эллиптическим орбитам - прямолинейное движение? Это в школе теперь такому учат?

Разгон на старте компенсируется разворотом, так что все в порядке, бро.

>Можете купить их установку и проверить, в книге ссылки есть - "Юстар".

А кто мне потом деньги вернет? Она просто "сломается", и останусь я с аккумулятором, обклееным "астральными проекторами". Пусть огласят принципы, на которых она основана. Или это "коммерческая тайна"?

>Защищать я их конечно не буду, потому как ушел уже гораздо дальше ;)

Боюсь представить, насколько все плохо сейчас.

>Движение по эллиптическим орбитам - прямолинейное движение? Это в школе теперь такому учат?

про искривление пространства-времени в Чикаге ничего не знают? :)

Она вообще стоит на месте. Или летит по спирали в бок. Какая разница?

Ну просвети уже нас основными принципами. Ты же не можешь просто этого сделать, да?

выдержка из "книжки"

"Но усилиями последователей Эйнштейна упоминания о центробежных силах постепенно исчезли из литературы и учебников по физике, где вместо них стали говорить только о противоположных им центростремительных силах, словно забывая о том, что у каждой силы имеется противодействующая ей."

вообще-то это наглая ложь. Наглейшая.

Скорее наукообразный бред. И таких перлов там судя по 1й и 2й главе - полно. Я не верю, что он сдал термех на 5, этого не может быть.

> По тер. меху у меня тоже 5 была ;) Однако я его учил задолго до прочтения этой книги.

Дядя, все вменяемые люди термех, равно как и прочие науки, __понимают__, и только совсем безталанные отщепенцы вынуждены что-то __заучивать__.

> и ocтaнycь я c aккyмyлятopoм, oбклeeным "acтpaльными пpoeктopaми".

- Boт, извoлитe видeть, тaк нaзывaeмaя эвpиcтичecкaя мaшинa, - cкaзaл cтapичoк. - Toчный элeктpoннo-мexaничecкий пpибop для oтвeчaния нa любыe вoпpocы, a имeннo - нa нayчныe и xoзяйcтвeнныe. Kaк oнa y мeня paбoтaeт? He имeя дocтaтoчныx cpeдcтв и бyдyчи oтфyтбoливaeм paзличными бюpoкpaтaми, oнa y мeня пoкa нe пoлнocтью aвтoмaтизиpoвaнa. Boпpocы зaдaютcя ycтным oбpaзoм, и я иx пeчaтaю и ввoжy тaким oбpaзoм к eй внyтpь, дoвoжy, тaк cкaзaть, дo eйнoгo cвeдeния. Oтвeчaниe eйнoe, oпять чepeз нeпoлнyю aвтoмaтизaцию, пeчaтaю cнoвa я. B нeкoтopoм poдe пocpeдник, xe-xe! Taк чтo, eжeли yгoднo, пpoшy.

а это откуда?

>...ПРИЧИНА В ВАС САМИХ...

Чем крупнее буквы тем правильней высказывание да?

Ну так если теория правильная - соизвольте предоставить не писульки в туалете, а по крайней мере один проверяемый результат из этой теории.

Пока, что только современное представление подтверждено опытами. Ваше - только полуанонимными статейками в желтой прессе.

Та, хоспади, конечно сдал, верить нужно людям. Триста бачков за "отл."/дифзачет.