Вот только не надо гнать пургу про коммунистов, может быть в гуманитарных науках и были какие-то идеологические перегибы, что касается наук естественных тут чувствовалась отеческая забота партии.
Протонный синхротрон, вот в Протвино построили, метрополитет, АЭС и много еще чего, проедаемого нынче придурковатыми потомками.
>Хочешь научу? Достаточно подтверждать свои теории воспроизодимыми, методологически корректными экспериментами. И люди к тебе потянутся.
Тем, которые не ждут, что капицы дадут добро и по телевизору массово всем объявят, что счастье наступило, уже тянутся, как ты сказал к таким ученым... в индивидуальном порядке.
GladAlex, стена рядом, яд могу выслать. Знаешь сколько я видел попирателей теории относительности, закона Ома и прочего? Сценарий их изысканий как правило прост:
1 - говорим, что эйнштейн дурак
2 - приводим "доказательство" п. 1 в котором есть неочевидная ошибка
3 - излагаем свою говнотеорию, в интересных местах (где есть неочевидные ошибки) пишем "очевидно что".
4 - ругаем марсианское лобби и Нобелевских лауреатов.
Если эти двигатели работают, пожалуйста, изложи общий принцип действия тут в крупную клетку и будь готов ответить на вопросы по делу. А пока, слив тебе засчитан.
> мeняeтcя в зaвиcимocти oт шиpoты мecтa?
Он ответит, что он это не проверял, а значит всё --- ложь.
Либо предложит версию.
* --- звезда, полярная как песец
\
\
\
\
\
\
\
\
\
угол--\
============= --- плоская Земля.
<-широта->|
А зачем что-то делать, если можно ещё одну разоблачительную книшшшку накатать? Не поэтому ли летающую тарелку ещё никто не продемонстрировал, зато на озоне поиск по слову "гравитация" выдаёт кучу отборной макулатуры =)
Обсирать признанные источники почетно и приятно, потому, что как правило этим источникам все равно до обсирающего, а ему - честь к великому прислониться.
Хотите теории - пожалуйста:
http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/vvedenie.html - у меня лично ушло пару месяцев на прочтение, так, что не спешите отвечать ;) Одно из серьезных упущений теории вероятности - это то, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ прямолинейного движения - все движения криволинейные, вращательные и при вращении, как вы знаете из физики, если Вы ее учили, возникают совсем другие силы (центробежные). Откуда они возникают - этого до сих пор ни одни ученый сказать не может.
Почитайте про эксперименты Ф. Гарриса (1913 г.) и Г. Саньяка (1914 г.), повторенных в 1925 г. А. Майкельсоном и А Гейлем. И увидите недостатки теории относительности.
>Одно из серьезных упущений теории вероятности - это то, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ прямолинейного движения - все движения криволинейные, вращательные и при вращении, как вы знаете из физики, если Вы ее учили, возникают совсем другие силы (центробежные).
мальчик, по тебе бритва оккама плачет =)
> Откуда они возникают - этого до сих пор ни одни ученый сказать не может.
GladAlex, если ты не можешь изложить основы какой-то теории коротко и ясно, это означает, что ты ее не понимаешь. Это Эйнштейн так говорил. Книгу непонятного автора по ссылке я читать не буду, потому как лениво искать страницу на которой есть ошибка в рассуждениях а то, что она есть очевидно по выводам, которые ты из этой книги сделал.
> Одно из серьезных упущений теории вероятности - это то, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ прямолинейного движения - все движения криволинейные, вращательные и при вращении, как вы знаете из физики, если Вы ее учили, возникают совсем другие силы (центробежные). Откуда они возникают - этого до сих пор ни одни ученый сказать не может.
Выше приведен яркий пример наукообразного высказывания. Смысла в педложении нет.
> Хотя мнимого движения тел во времени мы не видим, попробуем представить, чти оно в какой-то мере подчиняется законам обычной классической механики, в которой скорость V перемещения тела в пространстве заменим скоростью у движения его во времени. По аналогии с известным уравнением закона сохранения обычного импульса (количества движения) Р = mV в системе центра инерции составим уравнение для закона сохранения количества движения тела во времени:
А вот и ещё один замечательный ляп прямо в начале.
>потому как лениво искать страницу на которой есть ошибка в рассуждениях а то,
В этом вы все - "лениво", т.е. ПРИЧИНА В ВАС САМИХ, это же не значит, что явления не существует - просто Вам лень даже прочитать, найти и т.п. Так уж и быть я сужу Ваши "поиски": http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/4.html :)
> А вот и ещё один замечательный ляп прямо в начале.
Почему ляп? Они машину времени изобрели наверняка. Сейчас приложат к телу, движущемуся во времени со скоростью y силу F, и тело переместится в прошлое или будущее. :)
Правильно. У безумного Абдуллы Аль-Хазреда (عبدالله الحظرد) тоже было душевное спокойствие, когда он слышал Зов Ктулху. МДП - это вешь нешуточная:
>>потому как лениво искать страницу на которой есть ошибка в рассуждениях а то,
>В этом вы все - "лениво", т.е. ПРИЧИНА В ВАС САМИХ
Жизнь не бесконечна. А даже если бы была, тратить время на чтение откровенного бреда было бы глупо. Один из способов отсеять явно невменяемую писанину -- читать то, что было опубликовано в околонаучных изданиях. Если "открытия" автора хоть что-нибудь стоят, опубликовать их не составит проблемы. Вот такая логика.
Можно было бы ради интереса почитать тот "креатифф". Но ты ведь не готов отстаивать все, что там написано, и получать плюхи за автора? Так какой в этом смысл?
Баян. Это делали 30000 раз начиная от Хокинга и кончая 10 минутным рассказом на паре, посвященной СТО. Вот например гугл дает неплохое изложение этого парадокса: http://www.relativity.ru/issues/twins.shtml
> Можно было бы ради интереса почитать тот "креатифф". Но ты ведь не готов отстаивать все, что там написано, и получать плюхи за автора? Так какой в этом смысл?
Можете купить их установку и проверить, в книге ссылки есть - "Юстар". Для меня их книга как отправная точка, в смысле того, чтобы не застрять в догмах. Когда-то и их теория получит развитие: все течет, все меняется и они об этом говорят. Защищать я их конечно не буду, потому как ушел уже гораздо дальше ;)
Гипотеза о "парадоксе близнецов" выводилась из специальной теории относительности, которая исходит из отсутствия ускорения (инерциальные системы), так что в рамках сто этот парадокс необъясним.
>Можете купить их установку и проверить, в книге ссылки есть - "Юстар".
ах купить? а посмотреть нельзя?
>Для меня их книга как отправная точка, в смысле того, чтобы не застрять в догмах. Когда-то и их теория получит развитие: все течет, все меняется и они об этом говорят. Защищать я их конечно не буду, потому как ушел уже гораздо дальше ;)
>Гипотеза о "парадоксе близнецов" выводилась из специальной теории относительности, которая исходит из отсутствия ускорения (инерциальные системы), так что в рамках сто этот парадокс необъясним.
ну да. Согласно СТО, равноправны только инерциальные системы =)
>Можете купить их установку и проверить, в книге ссылки есть - "Юстар".
А кто мне потом деньги вернет? Она просто "сломается", и останусь я с аккумулятором, обклееным "астральными проекторами". Пусть огласят принципы, на которых она основана. Или это "коммерческая тайна"?
>Защищать я их конечно не буду, потому как ушел уже гораздо дальше ;)
"Но усилиями последователей Эйнштейна упоминания о центробежных силах постепенно исчезли из литературы и учебников по физике, где вместо них стали говорить только о противоположных им центростремительных силах, словно забывая о том, что у каждой силы имеется противодействующая ей."