Почему переходить на личности — корректно

Говори! Я хочу тебя увидеть :-)

Слова — серебро, молчание — золото.

Молчи! За умного сойдёш.

Почему переходить на личности — корректно

Это совсем не вытекает из цитаты. Не все суждения о реальности корректны.

«Что-то сообщает» не равно «имеет право быть», и тем более не следует из первого.

/thread

Сообщи когда прочитаешь две трети, а не только введение.

У тебя плохо с пониманием текста.

Дык речь об «инстанции».

Там какой-то сюрприз?

Я б резюмировал, что эксплицитное ИМХО избыточно.

В таком контексте - да, конечно.

А претендующие на объективность и полную истинность - просто наивные лалки.

Я б дальше прошёл и утверждал, что в момент высказывания идея и носитель едины, так что обвинение в переходе на личности видится мне желанием избежать ответственности, не более.

Ты не понимаешь что значит переходить на личности.

в момент высказывания идея и носитель едины

Нет, как раз едиными они не могут быть. Слова (представления) всегда отделены от сущности и не тождественны ей, в этом фишка.

У Дарвина плохо работал желудок, поэтому он писал такую фигню, ты про это?

По мне, читающие ЖЗЛ, чтобы лучше понять предмет, тупо стреляют мимо, а не переходят на личности.

Читал на лурке, что Маркс написал такую злую писанину из-за вечно кровоточащего геморроя

Ага. Валидные примеры ad hominem в духе «присяжный расист поэтому не может участвовать в процессе» это не про переходы на личности.

По мнению современной континентальной философии

Не слишком широкий термин?

ЗЫ да один хрен в конечном счёте личности - ничто, боженька всё. Какой смысл? 🤦‍♂️

Расскажи как ты провёл границу валидности

Это ты описал тролляку или софиста. Сущность же человека содержится в его идентичности, которая обусловливает направления суждений. В этом моменте, человек ответственен за них, а значит принимается сторонним наблюдателем как единое целое со своим нарративом.

Расскажи как ты провёл границу валидности

Если критерии имеют какую-то связь с происходящим – валидно. Если не имеют – не валидно. Все довольно просто :)

Дык речь об «инстанции».

об «инстанции»

Неа, «и об инстанции». Кмк, разница есть.

Вообще, приведённая цитата из разряда таких «вода мокрая, потому что она вода, которая мокрая».

Надо думать, что в любом суждении о реальности будет «и об инстанции», если вся философия построена на этой инстанции.

В человеке куча процессов, единой сущности нет, есть только доминантные процессы в тот или иной момент времени.

Ну и повторюсь: представления никогда не тождественны сущностям, это база.

Расскажи на пальцах, что это, интересно.

Так, для тебя критерии могут иметь связь, а для кого-то другого - не иметь. Т.е. эта твоя граница валидности тоже субъективна.

У тебя плохо с пониманием текста.

Вот, ты сейчас перешёл на личности. Но это сделал не потому что твоя оценка моего ответа несёт в себе представление об опыте, а потому что так проще, т.е. путь наименьшего сопротивления.

Вот и вся подоплёка перехода на личности. Без инстанций.

Так, для тебя критерии могут иметь связь, а для кого-то другого - не иметь. Т.е. эта твоя граница валидности тоже субъективна.

Очевидно.

Речь не о подоплёке перехода на личности, а о том, что переход на личности - корректный приём.

Твои аргументы невалидны потому что у тебя ник всратый. Корректно?

а о том, что переход на личности - корректный приём

Не могу проследить логическую цепочку для такого вывода.

Тогда твоё утверждение:

Ты не понимаешь что значит переходить на личности

сообщает о твоих проблемах с логикой 😄

Пафос топика о личности и высказывании, а не об оценке адекватности. Так что реальность сбоку.

Неа, «и об инстанции». Кмк, разница есть.

Нет. «И» можешь рассматривать как логический оператор: есть сужение — есть инстанция, по другому никак.

Надо думать, что в любом суждении о реальности будет «и об инстанции», если вся философия построена на этой инстанции.

А на чём ещё может быть построена?

Если ник говорит, что у человека шизофрения, то почему нет?

А на чём ещё может быть построена?

На другой инстанции.

«И» можешь рассматривать как логический оператор

Ну нет же, здесь «и» это оператор присоединия «в том числе, но не обязательно».

Если ник говорит, что у человека шизофрения, то почему нет?

Потому что тогда аргумент не «твой ник всратый», а «у тебя шизофрения». И это, опять же, валидный ad hominem.

То есть в этой теме можно переходить на личность твоей мамаши?

Не, не значит.

Если суждение о реальности всегда содержит в себе некую «наводку» личности, его культурного бэкгрануда, языка и т.д. - то в погоне за «истинностью» суждений о реальности вполне корректно перейти на личности, чтобы очистить суждения от «наводки».

Например, критику теории относительности корректно ответить «ты просто тупая дярёвня, которая школьную физику не осилила»

В человеке куча процессов, единой сущности нет, есть только доминантные процессы в тот или иной момент времени.

То есть на этом адвокат будет строить защиту подопечного, который оскорбил чувства верующих, ссылаясь на неудачный доминантный процесс нетождественный сущности подсудимого (на самом деле он хороший)?

Например, критику теории относительности корректно ответить «ты просто тупая дярёвня, которая школьную физику не осилила»

Если у тебя есть пруфы, то посыл «у тебя нет компетенций» – валидный. Другое дело, что ты все равно хамло, но это уже другой разговор.

Мне кажется, я понял, такое рассуждение можно сильно сократить заменив «инстанцию» на «эго».

Но ведь ты прочитал не то, что написано! Это говорит твоё высказывание :-)

Ты опять проводишь субъективные границы, которых в определении ad hominem просто нет.

Кстати, понятие хамства тоже неявно опирается на ad hominem.

Ну, грубо можно и так.

Это не переход на личности, это провокация гнева, в надежде, что он ослепит собеседника, и тот перестанет мыслить логично.

Ты опять проводишь субъективные границы, которых в определении ad hominem просто нет.

Раскрой мысль, что ли.

Так это проблемы двух человек (трёх) - написавшего, переведшего и того кто разместил. )

Прочитал то я то, что написано. Но моё суждение достаточно много говорит и об инстанции. И ещё о многом! Но никак, не о том, что я прочитал не то, что написано.

Кстати, понятие хамства тоже неявно опирается на ad hominem.

Хамство это чаще всего немотивированная агрессия. Мы не любим немотивированную агрессию, как и все остальные живые существа.

Там нюанс.

Грамматически да, но по сути речь идёт об обязательном наличии обоих, а это очевидный AND. Просто у автора хороший стиль.

Ну как же не переход, когда переход:

A говорит что 2 + 2 = 4

B говорит, что A обладает признаком «всратый ник», следовательно, неправ

Классика же.