Я за темой не слежу, так что спрошу у экспертов: а как многоразовые ракеты повлияли на космическую отрасль? Со стороны вообще незаметно, чтобы что-то изменилось, ни космического туризма, ни увеличения спутниковой группировки на порядок, ни датацентров в околоземном пространстве нет и не предвидится. Но может это просто я чего-то не знаю?
Шатлы изначально продавали как космические автобусы, которые будут на орбиту летать как боинги с эйрбасами: приземлился, заправился и снова в бой. Ничего этого не получилось и близко. Программа космических шатлов полностью провалилась. Полностью.
Посадку они могут повторить и собираются, кстати, в ближайшее время. В принципе РН Энергия из комплекса Энергия-Буран могла бы быть лунной, но не судьба.
Посадка на Луну, как и полёт Бурана – состоявшиеся события, которые не отменить. А топик о технологиях и их применении. И технологии от Бурана нынче не используются совсем.
Шатлы изначально продавали как космические автобусы, которые будут на орбиту летать как боинги с эйрбасами: приземлился, заправился и снова в бой. Ничего этого не получилось и близко. Программа космических шатлов полностью провалилась. Полностью.
Извини, но Шатлы были экономически убыточны даже без учета ремонта после приземления. Никто деньги не считал - это был чисто военный проект!
Это как сейчас проложить железную дорогу между двумя деревнями, а потом чесать репу - а что они не ездят, мы столько денег закопали в эту дорогу. А нет никакой экономической потребности.
Похоже - правы философы, что разобщенное на части человечество не способно выйти в космос.
Эээээ, а двигатель на каких принципах будет работать? Мне казалось там чисто не хватает скорости протекания химической реакции горения чтобы что-то подобное сделать.
Вроде, должно было хватить в максимальной комплектации Энергии, которую так и не построили. Подробностей не помню, читал где-то в «Науке и жизни» ещё в 1980-х.
А что старлинк? Я правда не знаю. Если было сто спутников, а стало тысяча — это серьёзный прогресс. А если было десять тысяч, а стало одиннацдать — хорошо, конечно, но в целом пофиг.
Если летать дорого и послеполётная проверка занимает кучу времени, то конечно нет потребности. Было бы быстро и дёшево, потребность сразу б и появилась. Это как с компами, пока стоили как авианосец на Земле их было нужно 10 штук. А как вопрос с ценой решили, так сразу у каждого по несколько устройств появилось. И работа для них всех нашлась.
Выйдут как понадобится военная или экономическая необходимость.
Так в том то и дело, что у отдельного племени не может появиться необходимость! Всегда приходится думать, а не воспримет ли соседнее племя это как угрозу.
Пока мы видим, что каждое племя заново изобретает «космическое колесо», затрачивая колоссальные ресурсы.
Вопрос IMHO не в комплектации, а в принципиальном ограничении aka скорость вылета рабочего вещества который можно достичь с помощью химических реакций. Фантазировать можно на любую тему, но скорость горения ограничена.
Разве существует минимальная dV, необходимая для того, чтоб не выйти на низкую орбиту или мягко сесть, а просто попасть по Солнцу? (например, чтоб закинуть контейнер технеция, чьи неестественные спектральные линии объявят братьям по разуму, что мы здесь(был такой проект))
Сатурн-5 выполнил важную космическую миссию, а Буран полетел один раз в тестовом режиме без какой-либо миссии, а потом развалился от провала крыши в ангаре. Сейчас опытом проекта Буран воспользоваться малореально в результате смены элементарной базы и инженерной школы.
Один раз все же слетал и вполне успешно. Так что разумно предположить, что багов там было немного
Но скорее всего были.
Пот если бы он несколько раз вывел полезную нагрузку на орбиту, тогда можно было бы сказать что баги под контролем.
Это вообще где-то даже подло говорить, что Бураны провалились, если им и не дали проявить себя.
Это факт.
Нравится он вам или не нравится.
Провал проекта это если в него вложили деньги но он ни разу не выполнил задачу для которой разрабатывался(выводить полезную нагрузку и возвращать груз с орбиты)
Как вы можете очень такой проект?
Ответьте, пожалуйста.
Как вы оцените вложение в стартап который несмотря на огромный потенциал не взлетел и обанкротился по как-то причинам?
Причина, собственно, одна — развал СССР. Ни ельцинской РФ, ни назарбаевскому Казахстану «Буран» был особо не нужен (я бы выразился ещё резче, но это уже будет 5.3). Поэтому единственный летавший «Буран» так и остался стоять на техничке, пока не погиб в 2002 году под обрушившейся крышей.
Ты будешь делать вывод о бездарности владельцев ресторана, если этот ресторан во время наводнения был уничтожен вместе со всем городом?
Полная себестоимость запуска Falcon 9 c БУ ступенью $28M
″[The rocket] costs $28 million to launch it, that’s with everything,” Couluris said, adding that reusing the rockets is what is “bringing the price down.”