Аналоги Wikipedia

НТЗ

Новоуральский трубный завод» – ООО «НТЗ»

в чем только народ не разочаровывается

НТЗ там, как таковой, нет

Снова чьи-то чувства оскорблены фактами, что ты будешь делать.

а знаешь почему нет аналогов?

потому что НТЗ там, как таковой, нет

Кто-то путает НТЗ и «ТЗ, совпадающую с моей».

максимально непонятно

Может быть тут дело не в википедии?

удивляют люди верящие в нейтральность и объективность википедии : )

а какое слово вам непонятно?

Есть поисковики по энциклопедиям, например https://kristinita.netlify.app/
Который кстати тоже осуждает W. за любительский контент и отсутствие редактуры.

Энциклонги вспомнились :)

Дооо. «Фактами», которые приводятся без ссылки на источники, или c «источником» уровня жёлтой газеты, только для проформы. И зачем бы такое пропихивать, если это типа «нейтральная ТЗ»?

Дооо. «Фактами», которые приводятся без ссылки на источники, или c «источником» уровня жёлтой газеты, только для проформы.

Будь мужиком, возьми и поправь.

Ни в коем случае не стоит слепо доверять статьям Википедии

Абсолютно верное замечание.

    а) пишется дилетантами; неточности от незнания или невнимательности;
    б) даже если над статьёй работал специалист, почти всегда отсутствует профессиональный редакторский контроль;
    в) авторитетные источники к утверждениям в вики проставлять желательно, но необязательно. Информация может быть не подтверждена ничем, кроме мнения автора.
    г) идеологические предпочтения, продавливание своей точки зрения. Когда в конфликтной теме обе противоборствующие стороны представлены группами опытных участников, нейтральность и взвешенность статей обычно на высоком уровне. Но если оппонентом матёрых участников выступает новичок либо претензии по содержанию и вовсе никем не предъявляются, порой кажется, что мы читаем низкопробную бульварную прессу, но никак не серьёзную энциклопедию.
    д) постоянная изменчивость. Через год страница может выглядеть совсем иначе, или её и вовсе снесут.
    е) т. н. «вандализм» в отдельных случаях висит годами;
    ё) лояльное отношение к библиографическим источникам, недоступным для проверки другими участниками.

И действительно существующие проблемы. Но ведь ровно также не стоит слепо доверять любой энциклопедии! Потому что ровно также бывают неточности от незнания (невозможно для каждой словарной статьи найти профильного специалиста, всё равно специалист пишет не только по своей, но и по смежным темам) или невнимательности. Самый профессиональный редактор всё равно не будет абсолютно объективным, что может искажать предмет статьи. Авторитетный источники вообще могут не проставляться или быть авторитетными только для автора. Идеологизированность той же БСЭ стала притчей во языцех (и тут уже никакие «опытные участники» не помогут за их отсутствием). А редкая изменчивость приводит к тому, что годами (и даже десятилетиями) в энциклопедии может существовать устаревшая или откровенно неверная информация. Так что нет, википедия ничуть не хуже любой энциклопедии в плане источника информации, а слепо верить любому источнику нельзя.

БСЭ, Британника, Энциклопедия, или толковый словарь наук, искусств и ремёсел.
Все тома.

Но тем не менее аналогов не нашёл. А вы нашли?

Лурк. До сих пор актуален. Не смотря на.

Какой нынче актуален?

даже если над статьёй работал специалист, почти всегда отсутствует профессиональный редакторский контроль;

О да, такая классика. Возьмём рандомную статью по продвинутому матану. Написана она будет так, что чтобы её нормально понять, нужно быть нормальным таким специалистом по матану. Вот только… Нормальному такому специалисту по матану эта статья скорее всего не нужна, потому что он и так всё знает. Получается ЦА статьи — 1.5 матаниста, которые вдруг пропустили или забыли эту тему. В е л и к о л е п н а я энциклопедия для всех!

Это я для неверующих пример привёл.

wikipedia.org/en например - отличная альтернатива, как раз для НТЗ.

Написана она будет так, что чтобы её нормально понять, нужно быть нормальным таким специалистом по матану

ОСОБЕННО рекомендую wikipedia.org/en для статей по матану - там, сюрприз, для чайников. Но в том же и большем объёме.

Газета Правда, чо ж еще?

https://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page

Ваш К.О

Так там же simple сам english а не сама подача материала.

https://nypost.com/2022/04/23/wikipedia-deletes-entry-for-hunter-biden-firm-r...
Вот относительно свежий пример НТЗ на аглицкой википедии, лол.

Говно политическое смотрим и обижаемся, вечные обжинки. Нужны альтернативы? - большая советская энциклопедия.

Лично я на wiki из политики смотрел разве только население стран и таблицу с валковым внутренним продуктом. Все остальные мои интересы либо по естественно научным дисциплинам, либо по CS, либо по ПО. И я не видел в этих темах ангажированности и манипулирования фактами.

Аналоги Wikipedia

Российский аналог «Википедии» за 2 млрд руб. запустят весной 2022 года

Сегодня последний день весны 2022! Где будут отмечать запуск? Когда фуршет?

И что тут не так с точкой зрения? Статья не удовлетворяла критериям значимости («An organization is not notable merely because a notable person or event was associated with it.» © Wiki policy) и была удалена. А вся содержащаяся в статье Ужасная Шокирующая Правда™, которую подлый Байден так гнусно пытался спрятать руками продажных вики-редакторов, спокойно переехала в основную статью про Хантера Байдена (и даже любезно редирект с названия фирмы туда сделали, чтобы людям проще было узнать, чем эта фирма так знаменита), и преспокойно там лежит. Вопиющий случай нарушения нейтральности, конечно (табличка «сарказм»).

Я про русскоязычный материал, конечно. И конечно, про «матан», а не про матан.

Но если в англоязычной версии проблеме больше внимания уделено — это, определённо, стоит запомнить.

она в том числе, достаточно открыть статьи и сравнить

Да там даже плохо знающему английский чайнику будет понятнее, чем в русской версии, где обычно объяснено в стиле «сепулек».

Не знал такого. Всегда думал что там просто для тех, у кого английский не на высоте а на родном языке статьи нет.

https://kristinita.netlify.app/

Плачу кровавыми слезами.

Статьи для русской педивикии иногда пишет КО. Помню перлы в духе «лишь 10% обьема айсберга находятся над водой, следовательно 90% находятся под водой» и «дельфины любят воду и рыбу».

Так не работает же.

https://kristinita.netlify.app/

Лебедев был в шоке увидев ЭТО...

Не, с матаном хуже. Тут всё как коллега высказался: объясняется через понятийный аппарат матана. И только так. А у «недружественных стран» - на пальцах.

.rip

Почти. https://ru.wikipedia.org/wiki/НТЗ -> Нижнеднепровский трубопрокатный завод

Лурк. До сих пор актуален. Не смотря на.

Уже нет. Самовыпилились.

Это да, но от весны 21-го года не так много прошло, чтобы всё протухло.

удивляют люди верящие в нейтральность и объективность википедии :)

Они хотя бы должны их изображать, а я вижу что они открыто превратились в один из механизмов пропаганды.

Дееспособные власти мгновенно бы забанили эту Википузию. И скорее всего сделали бы это синхронно со странами союзниками.

Я читаю некоторые статьи Википедии состоящии из пропаганды чуть менее чем полностью и поражаюсь тому что ее до сих пор не заблокировали.

РКН заблокировал несчастный getvideo.org по причине судебного иска Sony за то что с помощью этого сервиса можно скачать песню Лободы с YouTube!!!

Может вместо того чтобы банить, создать свой ресурс на котором только правда? Тогда этот ресурс станет популярнее пропагадистской Википедии. Ах да, банить же легче, нажал кнопку и готово, а созидание сложнее.

продам БСЭ - все 50+ томов. самовывоз

Советский энциклопедический словарь, 1983 или 1984 года издания.

Хорошая вещь, между прочим.

Лурк (его зеркала). Энциклопедии на разные темы. Причем можно брать такие книги из серии «Для школьников»: там объяснения проще и понятнее (как пример - серия советских книжек «Что такое? Кто такой?» издательства Просвещение).

Википедия создавалась ровно для таких же целей. По крайней мере, так заявлялось.

И что? Она скатилась в ту самую помойку, которой не должна была быть.

Подобная судьба, к сожалению, грозит любому ресурсу, на котором «только правда».

Зеркал с рекламой - море, вообще не проблема тырить оттуда статьи на автомате

Пример: сайт с научными статьями про коронавирус, но антиваксерные-свидетели-биллгейтса будут недовольны, даже если там будет 100% кристалльная правда, даже без выводов

причем тут зеркала? ТС хочет аналог, а не зеркало или парсер статей с википедии.