За что не любят википедию?

Посмотри на игнор-лист crypt. И ничего - говорит лор только чище стал.

Крипт – горец. Когда-нибудь останется один.

Такое ощущение, что повесточка вам кюшать мешает. HINT: котики всем нравятся, никакая повесточка это не может переломить.

А так да, мне тоже не нравится самоутверждение в статьях, особенно в русскоязычной. Статьи по математике мне в разы труднее распарсить в русской википедии, чем в английской.

@crypt

int13h (ужасно занудный белорус, во всем видит нацпол)

Интересно зачем указывать национальность 🤔🤔🤔

Интересно а меня он за что в игнор добавил..

Большая Советская Энциклопедия в 30 томах

А как же ...любой желающий может участвовать в проекте...?

Не любой. Тебе еще надо доказать что ты не хрен с горы, что твое мнение что-то значит, что либо у тебя есть протекторат у владельцев википедии, либо тебе позволено делать весьма ограниченные действия. Институт надсмотрщиков строго следит за тем, чтобы на википедии не появилась неугодная владельцам информация. Так же процветает модераторский беспредел.

Вот посмотри как я несколько месяцев проталкивал информацию о безобидном OpenSource проекте:

статью на 12 000 знаков модератор заблокировал в течении 14 минут с момента попадания статьи на Википедию. Это при норме редактуры 30 000 знаков с пробелами в день у профессиональных редакторов. Как он с такой скоростью успел прочитать статью, проверить все ссылки и материалы, вникнуть о чем идет речь и вынести вердикт на блокировку, совершенно непонятно.

Модератором оказался какой-то эмигрант, который физически живет в Германии. После того, как он сделал свое грязное дело, он слился, сказал что пусть кто-то другой разбирается, и на связь больше не выходил.

Вот сама статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/MyTetra (восстановленная благодаря тому, что перед публикацией она была сохранена в ПО, о котором и написана статья)

А вот портянка с обсуждением об восстановлении: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/7_октября_2020 В ней можно посмотреть на даты - восстановление длилось более 3 месяцев с моим непосредственным контролем и подталкиванием, потому что сроки восстановления в Википедии не регламентированы, и если нужно, этот срок может достигать бесконечности.

Для иллюстрации, на той же странице есть и другая статья википедии, на восстановление которой кто-то подал заявку. Решения по ней нет и по сей день с 2019 года. То есть, внятно не сказали: да, надо восстановить. Но и внятно не ответили, что этой статье на википедии не место.

Вот такой это ресурс. Теперь понятно, почему ее не любят?

!wru
Вот такой это ресурс.

Доходчиво и познавательно. Спасибо

P.S. За доступный архив MyTetra Share тоже большое спасибо

на той же странице есть и другая статья википедии, на восстановление которой кто-то подал заявку. Решения по ней нет и по сей день с 2019 года. То есть, внятно не сказали: да, надо восстановить. Но и внятно не ответили, что этой статье на википедии не место

Примерно как отношение РФ и СССР к Курильским островам, 1 в 1 ситуация

Не любой. Тебе еще надо доказать что ты не хрен с горы, что твое мнение что-то значит, что либо у тебя есть протекторат у владельцев википедии, либо тебе позволено делать весьма ограниченные действия. Институт надсмотрщиков строго следит за тем, чтобы на википедии не появилась неугодная владельцам информация. Так же процветает модераторский беспредел.

Вносил правки в википедию без проблем, являясь хреном с горы. Я не отрицаю, что у тебя возникли проблемы при проталкивании страницы о твоей софтине (и надо отдать должное, решились), просто говорю о своем опыте.

В дополнение:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Мастер_статей/Реклама

2. Не пишите о своём собственном продукте или веб-сайте. Обычно человек создаёт новую статью о своём творении потому, что оно ещё не привлекло чьего-либо внимания. Поэтому и возникает конфликт интересов, а подобные статьи удаляются. В Википедии действительно есть статьи о популярных продуктах и веб-сайтах, но использовать Википедию для их продвижения — неприемлемо.

А я люблю Википедию. Хороший сайт, информативный. По многим спорным политическим вопросам зачастую представлены несколько точек зрения. Это огромное преимущество Википедии по сравнению со СМИ или с учебниками истории.

Минусом Википедии я бы назвал низкое качество некоторых текстов, например некоторые статьи про хип-хоп написаны совершенно гадким слогом, словно читаешь молодежный журнал, а не энциклопедию.

Касательно того, что кого-то незаслуженно пидорнули с Википедии, я бы сказал, что Википедия просто является отражением процессов в обществе. Т.е. это не Википедия такая, это вы такие.

не любят за википидоров. термин, думаешь, просто так придумали?
это те самые, которым то "значимость не доказана", то источник недостаточно "авторитетный", то еще что-нибудь

Эй, я там твою прогу возвращал чтобы ты тут в мою педивикию какахи кидал?

Чел, ты если уже неплохо так разобрался в правилах (это видно), то зачем бросать на последнем шаге и почему бы этими же правилами не продавить вахтёров? Там несложно, и нужна усидчивость в основном.

Кажется, он когда-то пугал ценами в белорусских рублях, когда ещё деноминации не было.

Судя по обилию идиотских вопросов на реддите, пиндосы либо вообще не подозревают о её существовании, либо убеждены, что ей пользоваться нельзя ни в коем случае.

Нерелевантные подборки. Т.е. если в вики и приводятся пруфы, то не на научные источники, подтверждённые 100500 публикациями, а на какую-нибудь жёлтую газетёнку. Увы, по некоторым темам научных источников просто не существует. Плюс, негласный запрет переводить статьи англоязычной википедии - и вот, мы имеем, что имеем.

разве тебе приятно, когда к тебе каждые пять минут нищий на улице подходит?:)

да... судьба похоже...

негласный запрет переводить статьи англоязычной википедии

4.2, нет там такого запрета

Я вот об этом

Такие сложные правила, фактически, это запрет.

Несмотря на это, иноязычная Википедия может быть ценным источником информации. Перевод всей статьи или её части из иноязычной Википедии — приемлемый способ улучшения русскоязычной Википедии, но в процессе перевода необходимо следить за тем, полностью ли добавляемая информация соответствует местным правилам. В Википедии нет переводчиков — есть авторы, которые используют информацию из других языковых разделов.

Не верная аналогия :)

Скорее так: ты подходишь к человеку спросить что-то, а он в ответ просит тебя помочь ему материально

Была давным-давно тема с редактором, который умудрялся десятками в день статьи править на различные темы.

Однозначно контора работала на манипуляцию.

))

- «Простите, вы не подскажете, где ближайшая библиотека?»
- «Вон там, три рубля не займешь?»
- «Вон там, это направо или налево?»
- «Налево, так как насчет трех рублей?»
- «Налево, где серая машина?»
- «Налево. Так че с трешкой? У меня дети в уганде голодают!»

Такое ощущение, что повесточка вам кюшать мешает

Как будто это что-то плохое. ТС спросил, я ответил. И таки да, задрали уже пихать свою повесточку во все щели.

потому что там сплошное вранье! ты бы видел что они про колхозы написали, но я лично работал в колхозе и это было лучшей работой в моей жизни.

Википедия, с благой целью писать только достоверные и по существу статьи, породила очень потную бюрократическую машину. Есть процессы доказания (не)значимости статьи или (не)надежности источника, через огромнейший свод правил, противоречащих друг другу.

Для написания норм статьи на хоть сколько-то спорную тему, нужно в этой каше вариться. Соответственно, при большом желании можно сделать из не предвзятой статьи предвзятую, просто замучив неудобные тебе точки зрения через эту бюрократию (сам так удалял статьи просто на темы которые мне не нравятся). До политической поляризации в США это было не так заметно, сейчас с некоторыми статьями совсем капец.

Opensource тоже помойка

Это как с гражданским обществом. В любом обществе всегда есть диаметрально противоположные мнения. Достаточно просто взять и включить благоприятный режим угодным мнениям и неблагоприятный режим неугодным. То, что останется на слуху, будет объявлено единственным мнением гражданского общества.

Бюрократия и свод противоречащих друг другу правил для этого и нужны.

А он в какую сторону? Часто встречаю в статьях упоминание альтернативных точек зрения/теорий

А её разве не любят? По-моему, нормальные люди её как раз любят.

Как и форкнуть проект. Иди, форкни википедию.

За что не любят википедию?

Википедия весьма поверхностна. Когда нужны какие-то специализированные завороты, она начинает посасывать. Ну и да, есть кукареки, которые орут, что вот, раз в википедии написано, значит это правда. За такое и не любят.

По большинству неполитизированных вопросов Вики отличный источник.

Да. За неимением других.

Два чая этому нацику.

Википедия весьма поверхностна

Это не баг, а фича. Энциклопедия — это не учебник, у неё совсем другое применение.

Это не баг, а фича.

Ну, если бы ей не пользовались некоторые как учебником, то да, такое могло бы прокатить.

Не все учебники «глубокие», некоторые нужны именно чтобы более-менее ввести в суть дела.

Если статья не выпиливается полностью, то остаётся в истории правок + иногда много интересного можно почерпнуть в обсуждении. В общем, вики – весьма годный источник информации.

Хейт на википедию видел только от отбитых буквоедов, перечитавших лурочки. Как энциклопедия по естественным и техническим наукам - отличный ресурс. Самое главное - всё в одном месте.

Дуропедию любим и пользуемся. Например, позволяет объективно оценить интеллектуальные способности некоторых четырёх-пятизвёздочных, которые искренне делали пожертвования для бедной голодающей конторы из первых строчек выдачи гугла.

За свои( не любящего) не отрефлексированные недостатки

не любовь к микроскопу как не годному молотку

• на приемлемых страницах есть списки библиографии если есть потребность к более лучшему

• ещё очень информативно смотреть статью на разных языках - достаточно прозрительно о генезисе различных сфер мировосприятия

как пример насколько много не математических истин которые являются обще очевидными и при этом оказываются не все человеческими

учавствовать

Давай начнём с этого, и этим же закончим, вас томиком Розенталя бить надо.

Не, вики может подойти что бы вскользь ознакомиться с какой-то новой темой, всё нормально. Но, учитывая что любой кретин может вандалить страницы, а свинячья администрация это даже поддерживать, на какие-то острополитические темы там лучше ничего не читать, и, тем более, не писать.

Не пишите о своём собственном продукте или веб-сайте. Обычно человек создаёт новую статью о своём творении потому, что оно ещё не привлекло чьего-либо внимания. Поэтому и возникает конфликт интересов, а подобные статьи удаляются. В Википедии действительно есть статьи о популярных продуктах и веб-сайтах, но использовать Википедию для их продвижения — неприемлемо.

Я в википедии не частый гость, а о внутренней кухне вообще не знал. Поразбиравшись и начитавших всяких жж-шек, я понял, что действовал изначально неправильно.

Я, как честный человек, зашел под своим пользователем, написал статью, и думал что если информации о таковом open source проекте еще нет, то статья будет добавлена. Но надо было действовать по-другому: сделать виртуального пользователя на левый e-mail, прокачать его в течении месяца-потора мелкими правками (или надо делать заранее виртуалов для каждого подобного ресурса, или можно купить виртуала, если времени жалко, такая услуга тоже есть), после чего опубликовать из-под этого виртуала статью, дождаться публикации, так как формальных ограничений в таком случае не было бы. Ну а потом выждать какое-то время, и править статью то виртуалом, то реальным пользователем с разных IP-шек с разных браузеров. И никаких претензий со стороны Википедии в таком случае статья не словила бы.

Если же действовать как обычный непрошаренный пользователь, то велик риск получить от администрации по полной программе на ровном месте.

В дополнение:

В дополнение, давай-ка покажем пропущенный тобою текст со страницы, на которую ты ссылаешься:

Если вы тесно связаны с объектом, о котором пишете, возможен конфликт интересов, и вам будет сложно написать нейтральную, хорошую и энциклопедичную статью, которая не будет считаться рекламой. К тому же, если ваша статья будет похожа на рекламу или не будет отвечать вышеуказанным требованиям значимости, она будет в скором времени удалена.

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

И далее по ссылке:

Статья о программе должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках:

* в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённых программному обеспечению, научных работах;

* в независимых и коммерчески немотивированных обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области, например, iXBT.com, Ferra.ru, itc.ua, 3DNews, Tom’s Hardware, Hard’n’Soft, Компьютерра, Домашний ПК, Linux Format, Ars Technica; для компьютерных и видеоигр — 1UP.com, IGN, Edge, GameSpot, GameSpy, Game Informer, PC Gamer, Eurogamer и других. За исключением разделов этих ресурсов, самостоятельно наполняемых пользователями — форумов, блогов и т. п., а также коммерческих разделов и публикаций.

* в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы.

То есть, в википедии нет запрета на публикацию «о своём собственном продукте». А вот обязательный критерий, без которого невозможна публикация - это наличие авторитетных источников, причем не сказано в каком количестве (оказалось что достаточно одного, я же привел пять).

Кроме того, предмет статьи - не «мой собственный продукт», это продукт сообщества open source. Если бы MyTetra была проприетарным ПО, тогда можно было бы притянуть «собственный продукт». Но в случае с open source - извините, все разработчики - всего лишь участники открытого проекта, а сам проект находится в общественном достоянии.

Вносил правки в википедию без проблем, являясь хреном с горы.

Да, мелкие правки вносятся без проблем. Я выше написал, что правильнее было бы сделать виртуала, нафигачить под ним кучу мелких правок в существующих статьях, а потом им же публиковать новую статью.

Я не отрицаю, что у тебя возникли проблемы при проталкивании страницы о твоей софтине (и надо отдать должное, решились), просто говорю о своем опыте.

Я тоже отдаю должное, что решилось. Правда, для этого пришлось въезжать в ихнюю предметную область и бодаться с википедийщиками на их же бюрократическом языке. Я ненавижу такие вещи, но пришлось тыкать в пункты правил, чтобы они таки соблюдались. Особенно доставило, что находились люди из бывалых, которые говорили, что правила в википедии конечно есть, но если текст и информация не соответствуют некоторому мифическому духу википедии, то таковая публикация недостойна быть выложена на страницах этого ресурса. А сам дух википедии, естественно, нигде не описывается, он просто есть, а соответствие ему определяют вышестоящие жрецы всемирной энциклопедии.

Эй, я там твою прогу возвращал чтобы ты тут в мою педивикию какахи кидал?

Сложно вернуть того, что я тебе не давал :) Кроме того, прога не моя, а сообщества open source.

Там несложно, и нужна усидчивость в основном.

Вот в этом и проблема. Пользователь думает, что достаточно не нарушать правила и руководствоваться здравым смыслом. На деле оказывается, что правила трактуются модераторами как им удобно, а ты должен доказывать что не верблюд. Вместо того, чтобы заниматься общественно-полезным делом, пользователь втягивается в сутяжничество, причем делают это те, кто по своему статусу должен развивать ресурс. Впрочем, ничего нового.

Кто не любит? Мне она очень даже нравится.

там пропаганды много. например, после 2014 года историю россии принято вести не от киевской руси, а от новгородской (а меня в школе в 90-х еще учили, что «киев - матерь городов русских»), я уже не говорю, что жители соседней страны не забывают исторические статьи подобным же бредом разбавить. если не касаться политики/истории, а только естественных наук, то вполне себе лучше любых учебников.

и еще: наблюдая как при моей же жизни переписывают историю, я теперь уже не сомневаюсь, что все что мы до этого знали ‒ сплошная ложь.

а кто википедию не любит?

если я за что не люблю? ‒ мне не нравятся математические формулы в статьях про алгоритмы. я их не понимаю, мне проще посмотреть фрагменты кода на любом си-подобном языке