Думаешь только это? Или у нее есть значительные минусы?
У некоторых возникают вопросы по поводу модерации. Например, в контексте опенсорса, часто удаляют страницы, посвящённые опенсорс-проектам, из-за того, что по критериям википедии статьи не являются значимыми.
За то что претендуя на некую народность и непредвзятость по факту она является таким междусобойчиком и очередным способом продвижения повесточки и местом самоутверждения модераторов (которых тоже особо выбирают).
Гордыня. Прочитав вики можно сверить статью с собственными знаниями (если они есть) или проверить пруфлинки. За долгое время я убедился, что википедия, даже русская, вполне корректна и адекватна. По большинству статей.
Но некоторым проще горделиво наморщить носик.
P.S. Вообще, рекомендую тех, кто начинает песни про «вики это не серьёзно» посылать и ставить в игнор. В 9 из 10 случает это сэкономит вам время и нервы.
А кто ее не любит? Есть, конечно, особый сорт умственно-отсталых, которые «ваши пруфы не пруфы, википедия кукареку», но к любой информации нужно относится критически, особенно если она спорная. По большинству неполитизированных вопросов Вики отличный источник.
The_Coon, так ушедшие из моего игнор листа частенько бывают. кроме этого списка, иногда практикую недельный игнор. это, если разговор зашел в тупик, чтобы все немного остыли. но это редко. чаще наоборот лоровцев подрастает со временем, а я наоборот тупею потихоньку. так odalist достал на постояннку, еще кого-то... короче, если в отстойчнике отстоялись, их не забанили через 3 года, то ок, терпимо.
вообще можно просто считать, что ресурс немного поменял ориентацию.
некоторым типа фолнира сложно принять, что теперь нельзя постить аватары с понями двойного смысла, но мне в принципе ок. модерирование стало более предсказуемым.
Когда твоей поделкой пользуются полтора землекопа, то можно не задумываться о деньгах. Но когда проект выходит на такой уровень, без денег поддерживать его становится проблематично...
Как энциклопедия, сборник различных знаний, мнений она не работает. Т.к. знания которые непонятны обывателю (модераторам википедии) оттуда выпиливаются под разными предлогами. Модераторы википедии не являются экспертами во всём и очень предвзяты, субъективны.
Википедию можно использовать лишь как некий агрегатор текущих популярных мнений.
Модераторы бесплатно тешут своё ЧСВ. А глава, владелец википедии подсчитывает прибыль с донатов. Такой бизнес.
Объективные претензии - неполнота информации, непрофессионализм и отсутствие нейтральной точки зрения. Человек, начитавшийся википедии частно мнит себя спецом, знающим все на свете. Но это, конечно же, не так.
Плюются в сторону Википедии только буквоеды, которые принципиально не понимают её назначение, и лжецы-пропагандисты чья писанина быстро удаляется.
Пропагандонами-лжецами.
Алгоритм у них примерно такой:
1) Если статья посвящена совсем чему-то неугодному или не для их мозга, то «Значимость не показана» и удалять быстро нах.
2) Снести неугодное мнение как ОРИСС (оригинальное исследование). Ссылки на первичные источники (например дневники какого-нибудь деятеля в которых что-то предельно очевидно написано не принимать. Требовать непременно вторичные и третичные источники.
3) Если прошли эти этапы, то задолбать требованиями предоставить авторитетный источник. Авторитетность источника для неугодного мнения надо исследовать под лупой как на гарантийной приемке в некоторых магазинах. Малейшая царапина, волосок и источник неавторитетный. Требовать ученого со званием строго по теме. Шаг влево шаг вправо от темы - уже не авторитетен. Помню в некоторых срачах, когда формально никак нельзя было списать источник в неАИ, доходили даже до придирок к диссертации ученого. При этом для «себя» таких строгих требований нет, можно ссылаться хоть на кого угодно, если он якобы признан в международном сообществе.
4) Если неугодное мнение все же ссылается на такие АИ, что никак не заявить, что это не АИ, можно его целиком объявить маргинальным и снести по причине ВП:МАРГ.
5) Где-то в процессе срача заблокировать статью от изменений, сделав ее модерируемой.
Да, все это относится к попыткам оставить неугодное мнение хотя бы в качестве альтернативного.
Русская по многим тематикам отстает на годы. Синхронизации данных нет, хотя викидата позволяет это реализовать. Приходится переходить на английскую. Но и тут тебе иногда предлагают насладиться языками соседей, почитать на чеченском, а популярные искать в меню.
Еще рупедию захватили православные антисектанты дворкинисты. Которые бомбят от слова секта в отношении религии. У которых православие и ислам - не секты, а вот кришнаиты и свидетели иеговы - ату их!