За что не любят википедию?

я пихал в статьи о программировании ссылки на свои сайты, блоги и даже свои цопирайты, их годами не трогали

В разных разделах разные правила. Это дисклеймер, что если статья годистя для английского раздела, то может не сгодиться для русского.

Нет запрета. Просто в англовики можно о любом соседе написать статью, если о нём была заметка в «Колхознике Спрингфилда». В рувики нельзя.

Может, там просто не нужны статьи на спорные темы?

В описанной тобой схеме ты получишь не от админов, а от чек-юзеров. А потом от админов.

Сложно вернуть того, что я тебе не давал

Вообще-то давал, по лицензии CC BY-SA.

Странно, что ты этого не понял, хотя через десять сантиметров пишешь про open-source.

Небольшой совет, если хочешь, чтобы твои рассуждения о википедии слушали: там нет модераторов. Когда кто-то говорит про «модераторов википедии», то расписывается в том, что он не в теме, и к его мнению относятся как к кухонной аналитике.

Вообще, нормальные статьи, как это и должно быть в нормальных статьях, имеют ссылки на источники.

Не википедия плохая, а некоторые статьи и конкретные модераторы. А хейтерам, по большому счёту, пофиг что хейтить. Почему бы и не википедию?

Например, в контексте опенсорса, часто удаляют страницы, посвящённые опенсорс-проектам, из-за того, что по критериям википедии статьи не являются значимыми.

Угу, у меня статью про Emu80 так снесли. После этого у меня руки опустились туда писать.

Тогда надо удалить всю википедию сразу, ведь для того чтобы тема была спорной достаточно субъективного мнения двух людей.

Пока обходимся без этого.

Сложно вернуть того, что я тебе не давал

Вообще-то давал, по лицензии CC BY-SA. Странно, что ты этого не понял, хотя через десять сантиметров пишешь про open-source.

Товарищ, исходный код в данном случае распространяется по лицензии GPL3, можешь ознакомиться на официальном сайте. Лицензия CC BY-SA распространяется на совершенно другие объекты авторского права. Странно, что ты этого не понял. Видимо, ты вообще не осознаешь, что за организация Creative Commons, и чем она занимается. И да, термина «возврат» в любимой тобой лицензии нет от слова совсем.

Мда, тебе еще учиться и учиться, прежде чем раздавать советы.

Небольшой совет, если хочешь, чтобы твои рассуждения о википедии слушали: там нет модераторов. Когда кто-то говорит про «модераторов википедии», то расписывается в том, что он не в теме, и к его мнению относятся как к кухонной аналитике.

Хорошо, вместо «модераторы» можешь читать «пользователи википедии, наделенный особыми правами за свои заслуги либо по факту личных знакомств». А я буду писать «модераторы», и другим читателям это будет гораздо более понятно, чем продираться через канцелярит, который ты хочешь навязать.

Товарищ, исходный код в данном случае распространяется по лицензии GPL3

Я написал «вернул прогу» [в википедию]. Мне кажется, в контексте беседы о википедии это очевидно трактуется как «вернул статью о проге». Которую ты выложил под CC BY-SA, на тот момент в виде черновика.

Трактовать мои слова как «вернул в википедию исходники» — это верх или кривляния, или неадекватности.

Был лучшего мнения. До свидания.

По политизированным внезапно тоже. Более того такие статьи из-за повышенного внимания как правило весьма и весьма сбалансированы и каждая строчка подкреплена пруфами, а не соображениями вида «мне так кажется/хочется».

Хочу также отметить, что с точки зрения качества статей по научной тематики я могу ответственно заявить, что всё весьма неплохо. Русскоязычная вики годится как минимум для разбирательства в конкретной области что и как дабы позже почитать соответствующие английские статьи и если необходимо перейти по ссылкам на первоисточник.

Википедия однозначно входит в короткий список лучшего, что создало условно человечество за последние пол века. Поэтому если кто-то хочет закрыть доступ к этой копилке знаний (не важно по какой причине), то это хороший такой маркер на тему варваризации этого самого индивидуума и осмысленности слушать его изречения.

Новгородская, это та, которую поголовно Иван Грозный вырезал?

По политизированным внезапно тоже. Более того такие статьи из-за повышенного внимания как правило весьма и весьма сбалансированы и каждая строчка подкреплена пруфами, а не соображениями вида «мне так кажется/хочется».

Хорошо пошутил

А ты почитай, проанализируй и подумай. Начни, например, со статьи о Карабахском конфликте.

Я тебя реально не понял, потому что ты не написал куда и что ты вернул (прогу? чтобы это значило? бинарники? исходники? лицензию? может быть еще что-то? тем более что не сказано куда). Я понимаю, что интернет совсем не способствует внятному выражению мыслей, ну вот очередная иллюстрация.

Если бы ты написал, что ты именно тот человек, который из второго черновика (первый же бесследно удалили) восстановил статью, и мне и читателям стало бы понятно что ты имеешь в виду. Но ты написал «вернул прогу». На самом деле ты «вернул статью о программе на википедию». Вот это уже понятно и вопросов не вызывает.

Тогда пардон, постараюсь выражаться более развёрнуто.

Я там участвовал в обсуждении восстановления. Непосредственно восстанавливал админ, который уже помер.

Ага, ну вот теперь все встало на свои места.

А скажи свое экспертное мнение, как давнего пользователя википедии. Имело ли смысл действительно делать виртуала и из-под него проталкивать статью, чтобы всю эту кашу не разгребать? Какой статус должен был бы быть у виртуала (например, количество правок), чтобы от него статью приняли без вопросов и подозрений в фарминге?

Поможет только статус администратора и выше, всё что меньше — простолюдины, на их количество правок и флаги смотреть не будут. Но до админа докачаться сложно, так что не вариант. Ну и это выкупается чек-юзерами достаточно просто.

Если помнить основные правила и знать как их применяют, то основную кашу можно купировать при её появлении. Обычно в комментариях-простынях рациональная мысль минимальна, её нужно выделить и контраргументировать правилами и источниками. По всем остальным вопросам человека лучше сразу вежливо послать в лес. Отдельные весьма опытные юзернеймы на полном серьёзе пишут комментарии типа «любой автор Википедии вам скажет, что тут категорически …» и дальше лютейший бред наркомана. На это тоже не надо вестись.

Тем кто не планирует много писать проще не вникать, а советоваться с кем-нибудь знающим в критические моменты:

• перед созданием статьи
• при вынесении её на [быстрое] удаление
• если отменили правку

В целом, кому не по приколу участвовать в срачах, тот оказывается в них крайне редко, обычно по неопытности.

Ну я вот например, совершенно не автор Emu80, но статью, которую я много лет назад о нём написал, снесли со скоростью звука. После этого у меня опустились руки, поскольку материал я собирал и формулировки подбирал довольно тщательно, а снесли её по формальным признакам, особо не вчитываясь. Сейчас бы я, конечно, вступил в перепалку, но тогда просто пал духом.