5G - теории заговора и коронавирус

нет. Во первых через 100 м ненужно. Во вторых фактор 1/r^2. если конечно на эту вышку залезть и прижаться к антенне тушкой - будет фигово скорее всего.

Я в 90е на промальпе на крыше сдуру перед рабочей стороной такой доски пролез вплотную когда на стену выходил. Ох меня потом колбасило пару дней…

Ну дык люди и АЭС боятся, и микроволновок боятся - дескать микроволны сбивают настройку еды на колебания полей вселенной (как то так)…

Во первых через 100 м ненужно.

а не факт, это вполне рабочие цифры. смотря сколько клиентов обслуживать.

Во вторых фактор 1/r^2.

да, поэтому если вышка работает на 5км, то вероятность оказаться к ней близко меньше, чем если вышки стоят плотно. это уже не вышки будут, а электрические столбы. и не факт, что сильно высокие.

рабочей стороной такой доски

какой доски? передающая антена опсоса?

Ну дык люди и АЭС боятся

и на это у них есть самые реальные основания.:)

да, поэтому если вышка работает на 5км, то вероятность оказаться к ней близко меньше, чем если вышки стоят плотно. это уже не вышки будут, а электрические столбы. и не факт, что сильно высокие.

Я не об этом. Пусть до вышки 10м а до телефона 1см. Что страшнее?

какой доски? передающая антена опсоса?

Скорее всего да. Ну или что то вроде того.

и на это у них есть самые реальные основания.:)

Есть. Но автомобили унесли жизней куда больше чем АЭС + Хиросима + Нагасаки. У меня друг после неудачно бейс-джампа в склифе полгода валялся, так вот с ним в палате все пострадавшие из ДТП были, один он такой экстремал.

Но автомобили унесли жизней куда больше чем АЭС

к сожалению, это даже не смешно. я же об этом и говорю: нельзя сравнивать яблоки и апельсины. нельзя сравнивать сиюминутные жертвы с жертвами долговременного эффекта.

Неужели нужно говорить, что у нас _нет_ точных цифр по аварии в Чернобыле? Официально там пострадавших меньше сотни. А в 2005 году ООН предсказала, что еще четыре тысячи человек могут в конечном итоге умереть в результате радиационного облучения от Чернобыля. И это спустя сколько? 20 лет? Как вообще вести статистику на таких промежутках времени? И кому это надо? Властям? Нет. Людям? Люди хотят котиков по 5G смотреть и не париться. И только, если с ними лично что-то случится... вот тогда...

Но автомобили унесли жизней куда больше чем АЭС + Хиросима + Нагасаки.

это абсолютно ошибочная позиция. да, от автомобилей страдают многие (поэтому я думаю, что они зло), но это совершенно ничего не говорит об опасности долговременных угроз.

У меня друг после неудачно бейс-джампа в склифе полгода валялся, так вот с ним в палате все пострадавшие из ДТП были, один он такой экстремал.

ок. и что это доказывает? а от рака у тебя кто-нибудь умирал? если нет, это же не значит, что рака не бывает.

втомобили унесли жизней куда больше чем АЭС + Хиросима + Нагасаки. У меня друг после неудачно бейс-джампа в склифе полгода валялся, так вот с ним в палате все пострадавшие из ДТП были, один он такой экстремал.

а этих людей можно проверить на предмет не разрушились ли у них какие-то части ДНК? сопоставить и найти причины? как можно вообще мониторить разрушение ДНК? это же не ногу сломать.

а от рака у тебя кто-нибудь умирал?

Да, и много кто.

Есть статистика - относительные цифры, абсолютные и пр. И опасности от АЭС сильно ниже чем от кучи других вещей.

И есть коллективные страхи, которые питаются всякими СМИ, а СМИ пишут о чем то относящимся к этим страхам иначе читать не будут - система с положительной обратной связью. Но к реальности эти страхи мало относятся, и не надо пожалуйста их использовать в качестве аргументов.

Да, и много кто.

и как видишь, они не лежали в том отделении, куда попал твой знакомый от ДТП

Есть статистика

по статистике только 31 человек умер в Чернобыле. еще аргументы?

Так то бог. А это OneWeb все (комментарий) утилизатор.

есть коллективные страхи, которые питаются всякими СМИ, а СМИ пишут о чем то

не надо менять тему. ситуация в сми и страхи напрямую связаны с отсутствием достоверной информации. что в свою очередь ни в коем случае не говорит об отсутствии оснований.

Достоверной информации достаточно (для тех кто в теме).

Я не понимаю, Вы сюда поругаться пришли, пар выпустить? Ну так найдите себе другого собеседника.

я сейчас вижу человека, которому нечего ответить фактически, но который хочет остаться при своей точке зрения не взирая на то, что его поставили в логический тупик.

У меня друг после неудачно бейс-джампа в склифе полгода валялся, так вот с ним в палате все пострадавшие из ДТП были, один он такой экстремал.

я уже сказал, что больные раком в этом отделении не лежат.

Достоверной информации достаточно (для тех кто в теме).

я задал прямой вопрос. как получить достоверную информацию о разрушении ДНК (причина рака и наследственных болезней) населения. где взять статистику по влиянию 5G, которые еще не развернуты? (при том, что ты сам соглашаешься, что облучение может вызывать негативные последствия. ты сам попадал под облучение).

я сейчас вижу человека, которому нечего ответить фактически

Простите, но я не имею никакого желания общаться с агрессивно настроенной особью вроде Вас, выдающей свои фантазии по поводу собеседников и окружающего мира за действительность. Сами придумали себе мою точку зрения, сами с ней спорите…

Всего хорошего и добро пожаловать в игнор-лист. Можете повесить на грудь очередную медальку за победу в интернет-дискуссии, если Вам так будет комфортней.

ок, без проблем

Посмотри ссылку выше, про опыты Левина, возможно ты сумеешь внести для себя больше, чем я.

Опасение некоторых есть ещё, что определенные молекулы/клеточные структуры будут неплохой антенной со всеми вытекающими. Подтверждений/опровержений нет, и не факт что это кому-то интересно исследовать.

Из практики известно:

• трава/деревья под лэп почему-то растут очень быстро и хорошо.
• Крысы, которых облучали (в разы сильнее, чем людей) чтобы исследовать вред мобильных телефонов действительно имели больше редких видов раков, но при этом те кто не огреб раков, жили дольше, чем крысы в контрольной группе. (Гормезис?)

Я не биофизик, это все было давно и неправда.

Влияние слабых ЭМИ на организм изучено слабо, это факт (а то что сильные ЭМИ опасны, это и так очевидно). Но что именно 5G принесут таким образом множество бед я верю слабо - телефон у уха фигачит по тушке куда сильнее чем вышка связи в дцати метрах, даже если эта связь 5G.

Но вот эта версия

определенные молекулы/клеточные структуры будут неплохой антенной со всеми вытекающими.

мне кажется маловероятной… совсем не те масштабы по пространству для начала.

Хотя конечна в истории человечества есть туева хуча примеров когда какая то популярная технология оказывалась на поверку реально вредной. Свинцовая посуда, та же радиоактивность и т.д…

^--- желание смотреть котиков здесь и сейчас побеждает страх [возможно!] получить болезнь через 30 лет. обычное дело. «The fear of today always overrides the fear of tomorrow.» (c)

Ясен пень, что использовать именно резонансную частоту кислорода для связи - идиотизм, молекулы кислорода сожрут всю мощность и никакой связи не будет.

Хреновый у тебя пень, если тебе всё тут ясно. Изучай физику.

Резонанс не гасит, а наоборот помогает частоте. Изучи например работу лазеров и накачку пучка фотонов за счёт резонанса в кристаллической рещётке например. Как с помощью резонанса можно развалить дом почти не тратя инергии и т.п.

А по сути 5G - сомневаюсь что физики настолько дебилы, чтобы не понимать что они там разрабатывают.

Изучай физику.

Начните с себя, он прав. Линии излучения совпадают с линиями поглощения, с чего бы это … ?

Ну-ну. Поглощают до бесконечности? Чёрные дыры прямо?

Развёрнуто мне расскажи. Резонанс - он и в африке резонанс. Не тупи.

Если в гугле забанили - держи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонанс

Гугл в помощь Спектральная линия поглощения

Не тупи.

Следите пожалуйста за своей речью.

Не передёргивай. Про резонанс я кинул ссылку.

А теперь прочитайте про линии поглощения.

оно состоит в том, что с повышением частот уменьшается дальность передачи сигнала. соответственно вышки теперь нужно ставить не каждые 5 км, а каждые 100 метров (условно). таким образом пользователь постоянно находится под облучением высокочастотного излучения.

Да, каждая новая xG технология отличается уменьшением радиуса покрытия одной антенной, по сравнениею с предыдущей yG. Но это ведь наоборот лучше, поскольку максимальная мощность передатчика уменьшается.

Вроде не должна уменьшаться - вышки ставят чаще потому что затухание больше. Скорее мощность будет падать за счет совершенствования аппаратуры (увеличения чувствительности и пр), но я не специалист.

Можно спросить у liksys

Я в xG тоже не разбираюсь, сорян.

Но это ведь наоборот лучше, поскольку максимальная мощность передатчика уменьшается.

так нам же не просто мощность передатчика надо оценить, а энергию на кубосантиметр пространства. в точке, где находится потребитель, какая энергия больше от вышки 3G(далеко) или от 3 точек 5G (близко)? как ты это предлагаешь делать? 5G задействует более широкий диапазон. density, плотность, энергии будет выше (https://www.electronicdesign.com/power-management/article/21808145/is-5g-four...), но это уже сложновато для меня.

Ты вроде шарил в электронике… ну ладно, прости за беспокойство;-)

Затухания в воздухе? Сомневаюсь что они на столько сильно зависят от частоты. Вот скажем в WiFi мощность излучения тоже низкая как раз из-за малой (по сравнению с 2G/3G/4G) зоной покрытия. При этом в WiFi используются разные частоты, например 2.4 GHz и 5 GHz. Разве мощность излучения на второй частоте у WiFi выше?

Разве мощность излучения на второй частоте у WiFi выше?

мощность не выше, а вот проходимость сигнала ниже. я соседский вайфай 2.4 ловлю, а 5 гхз гасится то ли бетоном, то ли расстоянием.

Затухания в воздухе?

при плохой погоде (дождь/снегопад) конечно. Это даже в диапазоне PMR в горах заметно. А есть еще стены, деревья и пр., хотя для железобетона вроде как раз чем частота выше тем лучше.

WiFi все таки ориентирован на помещения + там изначально девайс хиленький. То есть если передатчик слабый, то играть будет 1/r^2 (ослабление сигнала за счет расхождения), просто не успеешь уйти на дистанцию когда затухание станет значительным. А вот если передатчик сильный, то граница устойчивого приема может плавать за счет погоды и пр.

Хотя м.б. вышки чаще ставят еще за счет увеличения пропускной способности - есть наверное какой то лимит трафика на вышку. Прямо аж самому интересно стало с чем это связано;-)

3G/4G вышек обычно тоже несколько. Кроме того больше всего энергии попадает на твоё тело от передатчика у тебя в телефоне, а не на вышке. Чем ближе от него приёмная антенна на вышке, тем слабее он может быть.

Да и ещё, чтобы не плодить сообщения. Выше был разговор о влиянии радиоволн на ДНК, приводящие к его разрушению и таким образом к раку. Почему нет никаких исследований, подтверждающих губительное влияние радиоволн на ДНК на уровне объяснения механизма такого влияния? Почему все разговоры об этом ограничиваются лишь довольно сомнительной статистикой? На сегодняшний день точно установлено лишь одно влияние радиоволн на тело млекопитающих - очень небольшой его нагрев.

да, ес-но, есть лимит безпроводного трафика на вышку.

3G/4G вышек обычно тоже несколько.

да что ты! капитан. а я и не догадывался! только телефон работает с одной.

Кроме того больше всего энергии попадает на твоё тело от передатчика у тебя в телефоне

капиитаан!

Почему

я о том и говорю, что нет достоверных данных. потому что проводить исследования на протяжении десятилетий - это очень затратное дело. кто это будет спонсировать? уж точно не индустрия сотовой связи.

поэтому я и говорю, что ничего ты в этой теме не выяснишь. хоть заобсуждайся.

Выше был разговор о влиянии радиоволн на ДНК, приводящие к его разрушению и таким образом к раку. Почему нет никаких исследований, подтверждающих губительное влияние радиоволн на ДНК на уровне объяснения механизма такого влияния?

В 90х, на физфаке я слушал спецкурс Твердислова по биофизике. В частности был разговор о том, что дескать влияние есть, но ХЗ какое и мы типа этим занимаемся. Я могу только как профан пофантазировать что даже слабое излучение способно увеличивать вероятность сбоя при реплицировании ДНК (которая и так ненулевая). Насколько сильно - опять таки ХЗ… Но есть прикольная гипотеза что за выбор хиральной селективности на Земле отвечает нарушение симметрии электрослабого взаимодействия (!!! О_О !!!), т.е. некоторые биологические процессы ооочень чувствительны к внешним воздействиям.

ДНК

на днк много что может влиять. я сейчас с фотохимией разбираюсь и тоже нахожу информацию, что какие-то одни вещества могут разрушать гены. но как, когда и в каком количестве не понятно.

есть только один более-менее достоверный факт, о котором тебе стоит задуматься. раком стали болеть больше. можешь это как-то сопоставить с техническим прогрессом вообще. ну а можешь, как AntonI, сказать, что ничего не хочешь об этом знать и пойти смотреть котиков.

да что ты! капитан. а я и не догадывался! только телефон работает с одной.

Боцман, мы же не про то, с кем работает телефон.

я о том и говорю, что нет достоверных данных. потому что проводить исследования на протяжении десятилетий - это очень затратное дело. кто это будет спонсировать? уж точно не индустрия сотовой связи.

Почему десятилетий? Речь не о сборе очередной статистики, а о изучении механизма влияния радиволн на ДНК в клетках. Спонсировать такие исследования могут те же организации, которые спонсируют прочии исследования в области биофизики.

есть только один более-менее достоверный факт, о котором тебе стоит задуматься. раком стали болеть больше.

Продолжительность жизни тоже стала больше, а с ней и вероятность заболеть раком. Много чего ещё тоже изменилось, почему именно радиоволны? Пока не найден механизм влияния радиоволн на ДНК, приводящий к анкологии, непрекращающиеся попытки привязать одно к другому через статистику малоинтересны.

http://www.chem.msu.ru/rus/jvho/2007-1/13.pdf
О, что нашлось. Сейчас почитаю.

Боцман, мы же не про то, с кем работает телефон.

ты утверждаешь, что от телефона больше излучение, потому что он ближе, так? ну вот и столбы с 5G будут ближе, поэтому их все 3 надо учитывать, а вышки 3G далеко. ну вот что такое вай-фай роуминг ты знаешь? представь себе 3 вайфая и ты с ноутом между ними ходишь. ты непосредственно в зоне излучения всех 3х. а вышки 3G так плотно не перекрывают территорию. теперь все понятно?

Почему десятилетий?

ты тред читал выше? потому что ты долго время находишь в слабом излучении.

Речь не о сборе очередной статистики

а это часть исследования

а о изучении механизма влияния радиволн на ДНК в клетках.

ты слишком узко смотришь на проблему. вот представь, ты посадил мышей в комнату с кучей урана и мыши издохли - это одна ситуация. а вот строишь ты АЭС и хочешь определить допустимый уровень? как его определить без долговременных исследований.

Много чего ещё тоже изменилось, почему именно радиоволны?

а кто утверждал, что именно радиоволны?

Пока не найден механизм влияния радиоволн на ДНК, приводящий к анкологии, непрекращающиеся попытки привязать одно к другому через статистику малоинтересны.

я говорю, иди котиков тогда по 5G смотри.

приводящий к анкологии, непрекращающиеся попытки привязать одно к другому через статистику малоинтересны.

ты, видимо, не в курсе, что последствия ядерного заражения выявляют через годы. скажем, пик рака крови через 8 лет. т.е. пережил человек облучение - болел, лечился. вроде встал на ноги. а через 8 лет опять почувствовал себя хуже, у него регистрируют рак крови и через полгода он умирает.

Ну насчет вреда для организма тут просто обосновывается - влияние таких частот на организм недостаточно изучено. И это я думаю, повод для дискуссий (сейчас набегут зумеры и прочие эксперты во всем и скажут, что я несу полную хрень и это безопасно).

А влияние 5г на коронавирус это либо просто пранк вышедший из под контроля, либо если копнуть в легкую конспирологию, то попытка приравнять под одну гребенку мракобесов всех противников столь быстрого внедрения 5G без соответствующих испытаний, мол если ты говоришь «нужно провести дополнительные открытые испытания, показать факты безопасноти 5G и после этого внедрять» тебя будут считать таким же дурачком, как и чуваков, которые жгут вышки сейчас из-за якобы распространения коронавируса.

И это я думаю, повод для дискуссий

по сути да. было бы замечательно, если бы недостаток информации и обсуждения в интернетах, подтолкнули бы к проведению каких-то исследований.

ты утверждаешь, что от телефона больше излучение, потому что он ближе, так? ну вот и столбы с 5G будут ближе, поэтому их все 3 надо учитывать, а вышки 3G далеко. ну вот что такое вай-фай роуминг ты знаешь? представь себе 3 вайфая и ты с ноутом между ними ходишь. ты непосредственно в зоне излучения всех 3х. а вышки 3G так плотно не перекрывают территорию. теперь все понятно?

Ну и каков процент от общей энергии, попадающей на твоё тело, будет от этих вышек, в случае 5G? По-моему он будет несущественно мал.

ты тред читал выше? потому что ты долго время находишь в слабом излучении.

А кто сказал, что время тут вообще имеет значение? Вот например достаточно мощный лазер может прожечь лист бумаги за несколько секунд. Если направить на тот же лист бумаги маломощный луч лазерной указки и подождать год, лист бумаги останется целым.

а это часть исследования

Не зная механизма влияния радиоволн на ДНК это достаточно бесполезная часть исследований, которой пугают население уже которое десятилетие подряд.

ты слишком узко смотришь на проблему. вот представь, ты посадил мышей в комнату с кучей урана и мыши издохли - это одна ситуация. а вот строишь ты АЭС и хочешь определить допустимый уровень? как его определить без долговременных исследований.

Ну тут хотя бы найдена прямая связь между проникающей радиацией урана и смертью мышей. Разве кто-то доказал нечто подобное для радиоволн и рака? Я как-то работал с человеком, получившим ожог лица от нахождения в зоне излучения радара ПВО. Почему он не заболел раком от такого мощного излучения?

Почему он не заболел раком от такого мощного излучения?

может, у него импотенция и ты просто об этом не знаешь:)

По-моему он будет несущественно мал.

а кто сказал, что твое «по-моему» имеет значение?:)