BSD vs GPL

Суд

Если получишь патент, то спокойно можешь. Обсуждали уже. Только с GPLv2 и BSDv2. GPL3 запрещает.
[UPD:]

Что мне грозит?

Кастрация злым свободным сообществом.

Если захочешь продавать через официальные маркеты, то по идее жалобы достаточно для удаления такого ПО.

Пацаны обоссут. Если ты в РФ, юридически не грозит ничем.

Если захочешь продавать через официальные маркеты, то по идее жалобы достаточно для удаления такого ПО.

Подтверждаю. В 2011 году злобные ЛОР'овцы нажаловались и все мои программы и они были удалены с SourceForge.net, так как я исходники отдавл по запросу тогда.

По-моему вообще весь софт должен идти с исходниками, в идеале это должно быть вообще на уровне адекватного закона, а не нескольких лицензий.

Да что ты такое говоришь

Ну представь что пользователь получает бинарники для x86 например, а исходники не получает, а у него компьютер на ARM-процессоре. Значит ему придётся всякие эмуляции городить, чтобы он запустился. А так можно было бы просто собрать под ARM парой команд и пользоваться.

По-моему, зажимать исходники вообще подло по отношению к пользователю, даже если код полностью написан тобой. А уж если взят чужой свободный код — подло вдвойне.

1. покажи, что ты в своей жизни написал, что имеет коммерческую ценность

2. дай сорсы твоих продуктов

Правообладатель может подать на тебя в суд и стрясти с тебя бабло

Если сделаешь интерфейс с твоим кодом через какой-нибудь dbus или просто вызов бинарника, то ничем.

Что значит, коммерческую ценность? Весь опубликованный мной софт публиковался вместе с полными исходниками, но тот который «коммерческий», то есть за деньги, но тот софт я не распространяю, кроме как заказчику. У заказчика полные исходники есть, но он просил нигде не выкладывать, да и софт очень специфический и вряд ли кому-то ещё нужен. Я считаю, не хочешь/не можешь выложить вместе с полными исходниками — не выкладывай вообще никак.

Ты не верно выражаешься.

По-моему, зажимать исходники вообще подло по отношению к пользователю, даже если код полностью написан тобой. А уж если взят чужой свободный код — подло вдвойне.

надо применять слово «заказчику», а не пользователю. Человек, который пользуется вконтакте - пользователь, а тот, кто держит сервис - заказчик. Пользователю предлагаешь давать сорсы или всё же заказчику, который платил деньги за разработку софта?

И тем и тем, конечно же. Правда в случае конкретно веб-сервисов проблема несколько шире, но если софт выполняется на локальном компьютере пользователя, то этот пользователь должен иметь доступ к полным исходникам, независимо от того, является ли он заказчиком.

А вот тут есть претензия. Почему это я ДОЛЖЕН отдавать исходный код пользователю? Если я предоставляю пользователю исходный код, он может его модифицировать и точно так же, как и я, его продавать. Тем самым может создать конкуренцию и угрозу моему заработку. Зачем мне создавать себе угрозу?

Можно было бы провести паралель с автомобилем, дескать мне когда авто продают, то не дают чертежи и технологический процесс от a-z. Но тут сразу контраргумент: ДАЖЕ при наличие полного технологического процесса и технической и проектной документации, я не смогу самостоятельно воспроизвести все технологические процессы и создать самостоятельно автомобиль. А в случае IT - это возможно. Но даже при этих аргументах, мне на руки при покупке автомобиля не дают документацию в полном объеме(читай сорсы проекта).

Именно поэтому раздавать сорсы юзерам опасно

Почему это я ДОЛЖЕН отдавать исходный код пользователю?

А почему ты должен уступать пожилым людям место в транспорте, почему ты не должен харкать и мусорить на тротуар?

Потому, что не отдавать исходный код — подло и мерзко.

Если я предоставляю пользователю исходный код, он может его модифицировать и точно так же, как и я, его продавать.

Если он всем пользователям предоставляет исходный код своих модификаций, почему бы и нет? Вообще-то исходный код для того и нужен, чтобы его изучать, модифицировать, пересобирать и так далее, а не для того что бы место на диске занимать.

Именно поэтому раздавать сорсы юзерам опасно

И именно поэтому сотни крупных корпораций и индивидуальных программистов это делают.

Так почему это подло и мерзко? И какая корелляция между коммерческой деятельностью и этикой?

Так почему это подло и мерзко?

Потому, что без исходников ты ставишь пользователя в беспомощное положение.

Я это дело хочу продавать без предоставления сорсов

Ты хочешь быть мерзким бессовестным подонком? Но зачем тогда заниматься софтом, когда грабить вдов и сирот экономически выгоднее?

Что мне грозит?

У тебя отсудят последние трусы и ты умрёшь от голода и холода, выброшенный на улицу. И это правильно.

хочу продавать

здохни!

Я это дело хочу продавать

Качество софта под GPL такое что желающих им пользоваться можно найти только если бесплатно. Не обманывай себя, никому ты ничего не продашь. Иди лучше уроки делай, экзамены скоро.

http://zhivika.ru/images/cat_position/images_upload/big/12/12689003.jpg?v170601

Согласен

Просто не бери GPL код. Есть много других хороших лицензий, которые позволяют код закрыть. Или пиши сам. Или делай интефейс к своему коду так, чтобы он не требовал линковки с кодом GPL. А то как код писать, так никого. А как продавать, так в каждой подворотне толпа.

Я не понимаю, откуда вы все такие берётесь? Если этот вопрос имеет практический интерес, то у вашей фирмы должен быть юридический отдел, который объяснит это гораздо лучше. Если же просто пофлудить, то это с самого момента основания ЛОРа миллиард раз обсасывалось. Ещё с тех времён, когда свободное ПО было только уделом красноглазых задротов.

Если твой код имеет такую высокую коммерческую ценность, то у тебя должны быть деньги на юристов. Или на то, чтобы переписать имеющийся gpl-код (если речь не о серьёзных проектах типа ядра Linux).

А вот и не ври.

4. Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (пункт 2 статьи 450.1), если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.
(в ред. Федерального закона от 23.05.2018 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей «редакции»)
5. Автор или иной правообладатель в случае, если исключительное право на произведение нарушено неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии, вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 настоящего Кодекса.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/e0c0d28fc67b7998751c3a7f...

А если автор gpl кода сам из РФ и подаст в суд?

https://pro-skazki.ru/propavshie-nitki/

Если бы было всё так, как в сказке, у тебя должен бы был пропасть доступ в интернет.

А вот тут есть претензия. Почему это я ДОЛЖЕН отдавать исходный код пользователю?

А почему автор GPL-программы ДОЛЖЕН отдавать тебе код на твоих условиях? Он мог либо вообще не отдавать, либо отдавать за деньги, либо отдавать на каких-то условиях. Он, как автор и правообладатель, выбрал вариант «отдавать на условиях GPL». Он не обязан отдавать на нужных ТЕБЕ условиях. Копирасты должны рассматривать GPL как одну из собственнических лицензий. Хочешь — пользуйся, принимая условия, хочешь — не пользуйся. Вы то же самое по отношению к своим проприетарным лицензиям заявляете: «мы никого не принуждаем пользоваться, не хотите — не покупайте». Так же и тебе в ответ говорят «не хочешь — не заимствуй gpl-код».

ЭТО УЖЕ МИЛЛИОН РАЗ ПЕРЕЖЕВАЛИ С МОМЕНТА ПОЯВЛЕНИЯ ЛОРА. Другое дело, если бы ты был сторонником перевода всего кода в общественное достояние, то ещё можно было бы подискутировать. Но нет, ты говоришь «я хочу выпускать свой код код на условиях, которые хочу я, но при этом хочу, чтобы другие выпускали код на условиях, на которых тоже хочу я». Нет, так не прокатит.

Ты не на каляки бестолковые смотри, а на правоприменительную практику. Если не ошибаюсь, её попросту нет.

Тогда будет интересно, но боюсь, что это закончится какой-нибудь унылой суммой на возмещение. Хотя студия Лебедева судится и выигрывает, хз много ли. Но там заведомо коммерческий продукт, а не foss со странным для деревенского суда копирайтом.

Ничто не мешает ей появиться. До Поносова и за пиратскую винду судебной практики не было. Вот если есть отрицательная правоприменительная практика, то это другое.

А ты не считаешь, что отсутствие тоже о чём-то говорит?

Только о том, что никто ещё не подал в суд за нарушение GPL. Это отсутствие уголовной практики говорит о другом, поскольку уголовное дело возбуждается по инициативе силовиков. А тут вряд ли до уголовного дела можно довести (так как для уголовного дела нужно оценить ущерб, и, чтобы он был больше указанной в законе суммы). Значит тут может быть только гражданское дело. А гражданское дело инициируется в нашем случае только правообладателем. Значит никто из правообладателей не подал соответствующий иск в суд.

У тебя память короткая. Nginx.

Какой у нас прогресс. Только вчера пытался скомпилировать примеры из книги (интерфейс + абстрактный класс (комментарий)), а сегодня уже написал продукт, имеющий коммерческую ценность.

Какое отношение имеет Nginx к GPL? Ему про Фому, а он про Ерёму.

А тут вряд ли до уголовного дела можно довести (так как для уголовного дела нужно оценить ущерб, и, чтобы он был больше указанной в законе суммы)

Это к тезису про уголовку.

К тому же, речь про интеллектуальную собственность, остальное уже детали.

Я не знаю, как rambler насчитал убытки. Но там речь шла немного о другом. rambler обвинил Сысоева в том, что тот якобы присвоил авторство и продал исключительные права на nginx как на свой продукт. А в случае с вопросом ТС речь о присвоении авторства не идёт. Как не шла в случае с делом Поносова. Тут речь о нарушении EULA. В случае с виндой ущерб посчитать легко. А в случае с программой под GPL — нет. Только если была схема аналогичная Qt, когда исключения из GPL продаются за деньги.

И у Rambler однозначно были связи с силовиками, без связей по таким основаниям дело не было бы возбуждено.

Я это дело хочу продавать без предоставления сорсов. Что мне грозит?

Право автора на свой продукт интеллектуальной собственности и право им распоряжаться по-своему в России никто не отменял.

Каким образом GPL2 позволяет продавать без сырцов?

Каким образом GPL2 позволяет продавать без сырцов?

Продавец по условиям лицензии GPLv2 предоставляет исходники только пользователям продукта — тем, кто купил продукт и зарегистрировался в качестве пользователя.

Если модель бизнеса не предполагает какую-либо регистрацию пользования продаваемого продукта, то эту лицензию можно навернуть на глобус. То есть если фактический пользователь, купивший продукт, юридически не признаётся пользователем этого продукта, то требования лицензии GPLv2 ничтожны в отношении продавца — он ничего дополнительно предоставлять не обязан. А чужие исходники, на базе которых построен продукт, никто не закрывает — обращайтесь за ними к другому распространителю, становитесь пользователем его продукта. Так продавец умывает руки.

зарегистрировался в качестве пользователя

Нет.

Так продавец умывает руки

Происходит «контрольная закупка», суд, и продавец переезжает жить в картонную коробку.

Допустим, я взял сорсы GPL

Хорошо =)

90% сорсов есть оригинал

Замечательно =)

10% - моё ноу-хау

Восхитительно =)

Я это дело хочу продавать

Прекрасно =)

без предоставления сорсов

Бесполезно и права такого у тебя нет

Что мне грозит?

Возможно какое то краткое время прокатит. Но рано или поздно всплывёт и ->

• 1 Отказ от продаваемого тобой софта
• 2 Общее неодобрение масс
• 3 Весь твой бизнесс план в миг уйдёт в ноль
• 5 Повестка в суд от автора
• 6 Штраф может быть в десятки раз больше чем вся твоя краткая прибыль
• 7 Прочие гадости которые будут сопровождать тебя даже после суда
• 8 Ты ни копейки не поимеешь после всего этого

Как этого избежать и сделать всё хорошо?

• 1 Написать автору и попросить выдать для тебя другую лицензию

• 2 Не включать свой код в дерево взятого проекта, а использовать шину связи твоего отдельного приложения и кода который ты взял, то есть разделить их на два отдельных проекта.

• 3 Найти иной проект схожей функциональности с лицензией аля MIT и портировать свои наработки туда, можешь смело закрывать код и делать что угодно,!НО! Авторство кода ты обязан указывать в том или ином виде.

• Рискнуть и всё же продавать уже со своими наработками при этом открыв как полагается код.

БудЪ Чаловеком, не думай как украсть! Есть куча иных механизмов, попробуй их!

Нифигасе ты редиска!

Обломись, всё не так. Нет никаких продавцов, пльзователй темболее регистрированных или признанных. У тебя есть копия, ты её модифицировал, далее важный момент, ты распространяешь не важно как и каким образом, будъ добр по тредованию предоставь исходники причём в виде пригодном к сборке без палок в колёса. Точка.

так как я исходники отдавл по запросу тогда.

Это же явное соблюдение GPL отдавал исходник по первому требованию. Было ли SourceForge какое то пояснение на этот счёт? Или та там хранил бинарники, а где то в пользовательском соглашении сорсфоржа было написано что так нельзя?

Но при этом этот продукт рассматривается как производный от другого продукта интеллектуальной собственности. А значит, распоряжаться можешь при условии заключения соблюдения договора на оригинальный продукт.