Неадекватные идеи программистов

Визуальное программирование проще и нагляднее для человека, а то как это все воспринимает машина не особо важно. Но сделано это визуальное программирование в Godot ужаснейше конечно.

Я не знаю пока как оно сделано, но вот то о чём я написал очень распространённое заблуждение программистов о простых пользователях.

Но визуальное программирование реально сильно снижает порог вхождения, глянь ту же Scirra Construct.

Я согласен что снижает, перетаскивать мышкой и заполнять опросник для шаблона удобнее, чем писать описание тех же данных текстовым файлом.

Но это не значит что визуальное программирование должно упрощать абстракцию и описание задачи как таковое, оно должно именно упрощать создание типовых элементов и если в .h файле например описана структура для передачи функции, то действительно будет удобным натащить в неё переменные мышкой, а не набирать эту структуру текстом рискуя сделать опечатку или ошибку типов переменной.

то есть визуальное программирование должно помогать заполнять шаблонные участки кода и может тасовать сами шаблоны.

Но программисты противные этого не понимают и рассуждают про кнопку ‘‘сделай заебись’’.

Вот например в торбраузере убрали все диалоги настройки тора, в частности нельзя указать страну выхода, и оставили одну кнопку ‘‘Запуск’’ или как её там.
Что, нельзя было для каждой секции настроек сделать по кнопочке ‘‘Restore Defaults’’?!!!

Сложность понимания зависит от формы представления. Если я скомпилирую алгоритм в Java bytecode и дам тебе base 64 распечатку, понять её будет возможно, но крайне сложно. Если этот алгоритм нарисован квадратиками и стрелочками, понять его проще, чем когда он написан текстом на Java, особенно не для Java-программистов.

Не знаю что не так, полагаю что ТС даже близко не программист. Но есть случаи, как с тем же LabView например, когда визуальное программирование более удобно и дело вовсе не в пороге вхождения

Абстракция это контейнер, она представляет логическую структуру и не зависит от формы представления и при нормальном подходе будет одинаковой как при текстовом программировании, так и при визуальном программировании.

Любая абстракция зависит от размерности данных, сложности связей между ними и аппаратно-технологических возможностей r/w информации.

Например, в «Войне и мире» есть пример текстового программирования передвижения войск:
«Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert…» ©, хотя, казалось бы, проще нарисовать стрелочки на топографической карте.
Причина чисто технологическая: планшетов и принтеров тогда не было, написать текст гусиным пером было быстрее, чем рисовать карту.

С другой стороны, сейчас визуально программировать эмоции © проще, чем описывать их длиннющим текстом.

Я на работе постоянно занимаюсь программированием мышкой в средах для языков IEC 61131-3. Какие-то моменты на визуальных языках выглядят проще и наглядней, какие-то дико и непонятно. Причём, свои косяки есть у всех языков семейства. По поводу абстрактного мышления – по мне так, для описания мало-мальски серьёзного технологического процесса его требуется уж никак не меньше, чем для текстовых языков.

Но визуальное программирование реально сильно снижает порог вхождения

Снижает настолько, что «всёпропальщики» Сбербанка уже бьют тревогу:
«Мы сейчас переживаем фундаментальную трансформацию — переезжаем из галактики Гутенберга в галактику Цукерберга. Из цивилизации текстов и системного мышления мы переходим в цивилизацию зрительных образов, где нет ни аналитического мышления, ни системного» ©.

Визуальное программирование надо не.

fixed

Рисуем человечка. Минимальный для хоть какого-то узнавания набор признаков – прямое туловище, положение на двух ногах. Очень похоже на платоновское определение человека и на китайский иероглиф 人. Но надежнее, конечно, нарисовать с головой и руками, чтобы уж наверняка.

Пишем «человек». Где хоть один определяющий признак? Где хоть какая-то связь с идеальным образом человека, кроме негласной договоренности, что слово «человек» – обозначает определенный класс объектов?

Мы очень любим гордиться речью, в том числе внутренней. Любим гордиться абстракциями. Мы ведь вершина эволюции, не так ли? И только мы так умеем. На самом деле, любой современный вид – вершина эволюции.

А сами, тем временем, формулами (куда уж абстрактнее?) оперируем наглядно-действенно, данные любим в наглядно-образном представлении (ах, эти графики и диаграммы), а словесно-логически объясняем и излагаем для поддержки и дополнения наглядных демонстраций и операций. А еще – там, где мы пока не изобрели наглядность. И в целом стремимся пользоваться всеми тремя типами мышления, где это только возможно.

Образ человека – абстракция от конкретных людей. Слово «человек» – абстракция от образа. Так что от перехода к визуальному представлению действительно становится на один уровень абстракции меньше.

Они наоборот продвигают смешивание визуального и традиционного программирования. Можно создать Expression и тупо писать код.

Посоветуйте годные маны и книги по их шейдерам, хоть визуальным, хоть скриптам. А то понять что оно там делает тяжко и как-то ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО продвигается.

перетаскивать мышкой и заполнять опросник для шаблона удобнее, чем писать описание тех же данных текстовым файлом.

Нет же. Сравни Plant UML и draw.io

Современные IDE сами к java коду рисуют UML диаграммы.

Снижает настолько, что «всёпропальщики» Сбербанка уже бьют тревогу:
«Мы сейчас из цивилизации системного мышления переходим в цивилизацию где нет ни аналитического мышления, ни системного».

Поправил.
И всё это происходит нетолько из-за капиталюг и чиновников, старающихся подавить самостоятельность граждан, но и самих программистов, которые думают как в ставшей поводом для ОП цитате.
И скорее даже в большей степени из-за таких программистов, которые не хотят слушать и обобщать желания пользователей и предпочитают распространять концепцию изложенную в приведённой в ОП цитате.

ты видел LabView? это кошмар просто. лучше километр текста написать, чем эти стрелочки дурацкие рисовать. это радикально не подходит для разработки.

пусть переходят. не мешайте дуракам :)

Примерно такую же мантру слышал про письменность.

Посмотрел ссылку. Условно процедурны стиль натянут на функциональные блоки. Выглядит мерзко.

Я про непосредственно сделанное в Godot ничего не говорю, мне сама приведённая в цитате позиция ненравится и её критикую как нравственную, философскую и дизайнерскую основу.

Посмотри natron. Не про программирование, конечно, но мне очень напоминает как раз функциональное программирование. Навигация - спорно, тут надо попробовать что-то большое пописать (порисовать).

Конечно, работаю с ним. Ничего ужасного

https://www.thoughtworks.com/radar/platforms/low-code-platforms

Ъ: сильно страдает качество, потому что ЦА никогда не слышала о практиках, с помощью которых оно достигается. Если это ок (небольшие и некритичные задачи), то можно использовать.

О! А может, это дело в админстве бы взлетело? МетаОпс! Как звучит?

О! А может, это дело в админстве бы взлетело? МетаОпс! Как звучит?

Торопись, metaops.org ещё не забито.

ТС больше по остальным тегам, да.