По данным TIOBE Index в октябре Паскаль стал менее популярен чем в сентябре

свободность иногда не подразумевает открытие сорцов

В терминологии FSF и проекта GNU «свобода софта» - это то, что можно делать с софтом. А всё, что можно делать с софтом, начинается с модификации его исходников под свои задачи.

Бесплатное использование и возможность делиться с другими людьми - это уже продолжение в контексте доступных для модификации исходников.

А если нет исходников, то софтина просто-напросто является чёрным ящиком с неизвестным содержимым. Либо жри что дают, либо выкидывай. Разве ж это свобода?

ну, там тоже тонкая лигнвистическая фигня: есть free software, а есть freeware. а на русский это переводят то так, то так. поэтому надо уточнять.

а так, я только за опенсорц. более того, я уже много лет на компах не использую не-опенсорц. вот если куплю Librem, то и на телефоне проприетарщины не останется. правда, ещё внутри некоторых процов сидят прошивки. мне пока некогда возиться с Libreboot. может, когда-нибудь найду время.

«freeware» - это бесплатный софт.

А FSF и проект GNU настаивают на том, что во фразе «free software» «free» надо понимать как «свободный», а не «бесплатный».

вот если куплю Librem

Чтоб и у меня лишние 700 долларов на говнище было.

это не лишнее. лишнее - это, например, маздай или огрызки. я их не покупаю и экономлю :)

я, собственно, не покупала смартфоны и не занималась их программированием только потому, что там не было нормального открытого софта. а раз нет софта, то нечего их и покупать. а сейчас представилась возможность купить нормальный смартфон. надо ею воспользоваться. причём смартфон для использования по назначению мне нахрен не нужен. но очень хочется поковырять такой девайс.

нормального открытого софта

А нормальный и закрытый по религиозным соображениям не устраивает?

это называется анальный зонд. и да, не устраивает.

Другой вопрос, что у юниксоидов гораздо популярнее именно Си (потому, что юниксы изначально написаны на Си), а в винде, как правило, софт проприетарен и нельзя увидеть, что он написан именно на Паскале.

Просто увидеть, просто мало кто интересуется. Все известные мне паскалевые компиляторы оставляют артефакты в бинарнике, по которым можно отследить паскаль и конкретное семейство компиляторов.

однако, факт, что софта на паскале мало. даже в проприетарщине. потому что предложений разработки на паскале практически нет на рынке. а рынок работы - это чаще всего проприетарщина. не говоря уже про опенсорц, где паскаль сохранился только в каких-то заповедных проектах из 90-х.

Это правда. На собственной шкуре я прочувствовал эту библиотекоуниженность, когда крестогоспода имеют кучу разных компиляторов и самых разных библиотека, как проприетарных, так и опенсорсных, а я, как лошара, выискиваю на торентах платные сорцы или переписываю заголовки с Си на паскаль. В остальном никаких причин не писать на паскале нет - это вполне годный язык сам по себе, в отдельных вещах даже более годный, чем Си.

Не последнюю роль в этом процессе таки сыграл сам Borland, который предпочел вести линию закрытости языка.

Посредством Васика можно управлять офисами (и платными и бесплатными)

Только из-за этого он жив, и это весьма жирная сфера, потому что куча мелких комерсов весь свой бизнес строили на MS Office. В остальном он не нужен и устарел - для системных задач уже давно есть PowerShell, который будет помощнее васика.

А какой САМЫЙ популярный язык программирования?

JavaScript.

да и сам Delphi неужели жив ещё?

Скорее мертв, чем жив. Раньше делфи был под одну платформу, наследуя очень хороший код турбо паскаля. Сейчас возникла необходимость поддерживать много платформ, но хорошего компилятора под них нет, хорошего отладчика нет, VCL уже не катит, его нужно серьезно переделывать, а делать этого никто не будет - вместо этого делают Firemonkey. При этом, разраб-монополист экономит на спичках, так что перспективы видятся смутные, особенно на фоне развития JS-фреймворков, которые работают на всех платформах сразу, из-за чего проекты с тех же делфей уводят на другие платформы. Честно говоря, я хз, кому он теперь нужен.

У нас на Script Pascal фигачат и ничо. А вы тут паскаль не паскаль, питон, плюсы. Мир полон скорби и печали.

Java

для меня паскаль закончился ещё в школе. в C неизмеримо проще и элегантнее работать с памятью и указателями. я до сих пор не люблю языки, обвешанные всякими процентиками и долларами. и в ассмблере предпочитаю Intel'овский синтаксис. чем меньше всякой лишней мишуры - тем лучше. когда постоянно работаешь с указателями и памятью - это не только экономит телодвижения при печати, но и читать такой код проще. он чище визуально и легче воспринимается. в C вообще изначально очень удобная и естественная работа с памятью, массивами и указателями. в паскале надо какие-то страшные кренделя для этого наворачивать.

в паскале надо какие-то страшные кренделя для этого наворачивать.

Ничто не вечно под луной, в последнее время кренделей стало существенно меньше, доступ к памяти по указателю как к массиву больше не требует специального типа и явного разыменования по «^». Но в объявлении указателя по прежнему требуется именованный тип (другими словами, нельзя объявить **int, не дав имени типу *int).

ну, это ещё если просто указатели. а если указатель на массив указателей на функции, возвращающих указатель на массив? ну или что-то в этом духе. в C вообще элементарно такие конструкции пишутся. и всё просто и понятно. видимо, поэтому он завоевал признание среди системных программистов.

указатель на массив указателей на функции, возвращающих указатель на массив? ну или что-то в этом духе. в C вообще элементарно такие конструкции пишутся

Вот только без typedef-ов они не шибко наглядно читаются ;) Скажем так, есть свои особенности при разборе подобных выражений (хвала небесам — документированные). А с typedef-ами от Паскаля практически неотличимы.

в C неизмеримо проще и элегантнее работать с памятью и указателями

Ты про это?

int arr[10];
for (i = 0; i < 10; ++i)
    i[arr] = i;

int arr1[10];
int *arr2 = arr1;
int *arr3 = arr2 + 2;

var
  arr1: array [1..10] of Integer;
  arr2: PInteger;
  arr3: PInteger;
begin
  arr2 := @arr1[0];
  arr3 := arr2 + 2;

ну, это ещё если просто указатели. а если указатель на массив указателей на функции, возвращающих указатель на массив?

void *(* ptr)[15]()

Спасибо, очень удобно. Я до сих пор не могу перестать путать массив указателей и указатель массивов - что что, а этот синтаксис однозначно провален в Си.

typedef void (*myfunc)();
typedef myfunc array15[15];
array15 *ptr;

type
  myfunc = procedure ();
  array15 = array [1..15] of myfunc;
  Parray15 = ^array15
var
  ptr: PArray;

Мне кажется, что кто-то просто не смог осилить синтаксические конструкции Паскаля.

в C вообще элементарно такие конструкции пишутся. и всё просто и понятно

Си завоевал популярность, потому что мог тихо преобразовывать типы и прощать ошибки, которые проявлялись не во время компиляции, а во время выполнения и изредка. Никакой язык не напоминает?

скобки использовать неудобно. прямая адресация - указатель массива и смещение.

нет, такой уродский длинный синтаксис - для пейсателей, а не для программистов :)

скобки использовать неудобно. прямая адресация - указатель массива и смещение.

Какие скобки, ты о чем? Ты где-то видишь скобки в моих примерах? А если преобразывывать типы, то и в Си придется тем же назниматься:

void *ptr;
int *intptr;
intptr = (intptr*) ptr + 2;

нет, такой уродский длинный синтаксис - для пейсателей, а не для программистов

https://solo.nabiraem.ru/ru/overview/typingtrainer

Хотя, должен заметить, что обычно программист - это не писатель, а читатель.

никаких вопросов не возникает. у C простейший синтаксис. проще некуда. и, главное, он логичный. он сам себя поясняет. и никаких лишних символов, которые ещё и печатать с шифтами нужно.

так читать без лишних скобок и всякого мусора тоже проще!