понимаешь, невозможно быть «христианином», если у тебя математическое образование. ну, по крайней мере, если не быть лицемером и не врать хотя бы самому себе.
Кстати, шаблонность мышления и вешание ярлыков — признак каши вместо мозгов, которую эти псевдотехнари приписывают всем, кто не укладывается в их идиотскую юношеско-максималистичную картину мира.
шаблонность мышления и вешание ярлыков — признак каши вместо мозгов, которую эти псевдотехнари приписывают всем, кто не укладывается в их идиотскую юношеско-максималистичную
насчёт Паскаля (как и прочих) - замечу лишь, что раньше могли и сжечь, если ты официально признаешься в том, что ты атеист. отсюда вывод: мы не можем сказать ничего о реальной статистике тех времён. ну и глупость древних никто не отменял. мало было знаний об окружающем мире.
а про психозы... если человек от нагрузки на мозги впадает в психоз, ему по медицинским показаниям нельзя быть математиком. помнится, у нас перед абитуриентами выступал декан факультета и сразу сказал, что если вы ощущаете, что психика не выдерживает - уходите сами с факультета, вас без экзаменов переведут на любой другой, лишь бы без эксцессов. предупреждал, что случаи слома психики студентов в истории факультета были, и что не надо усугублять. а так, на моей памяти человека четыре загремели в дурку с нашего потока. несколько ушли добровольно на другие факультеты, вовремя поняв, что не тянут. я считаю, что человек сам себе хозяин. но кто-то может оказаться и сам себе злобным буратиной. если люди лезут в математику, когда у них просто не хватает мощности - это их собственная глупость. и если у них потом начинается религиоз и прочие галлюцинации, то это не вина математики. если слабый человек попробует стать штангистом - его раздавит весом. то же самое и с математикой: нужны определённые задатки и некоторая устойчивость к нагрузкам. иначе - беда.
ну, это фальсификация. нельзя отрицать существование других религий. это очевидно. а противоречия - это противоречия. для математика это повод к простому выводу: предпосылки неверны. поэтому тут так или иначе нарушается логика. и если человек продолжает упорствовать, вопреки логике, то это и есть лицемерие. это враньё самому себе, в первую очередь. ну и потом уже - враньё врем окружающим. я лично не переношу лицемеров.
а как ты определил, что они не лжецы? см. мой пост про невозможность существования одной «правильной» религии. да и вообще любая логическая последовательность разрушает религиозные догматы. так что вывод прост: люди врут себе и другим. зачем - это уже другой вопрос.
Я не говорил про отрицание существования, я говорил про утверждение только некоторой заранее выбранной религии единственно верной. В этом случае указанного противоречия не возникает.
Это не значит, что божества некоторой религии существуют, это лишь значит, что указанного противоречия не возникает и все религии одновременно не могут быть верными.
это очевидно.
Аргументы уровня толксов.
а противоречия - это противоречия. для математика это повод к простому выводу: предпосылки неверны.
Да, предпосылка «все религии верны» неверна. А что?
Я могу из предпосылки «2 + 2 = 5» вывести какую‐нибудь хрень, но это не значит, что наша арифметика противоречива.
поэтому тут так или иначе нарушается логика. и если человек продолжает упорствовать, вопреки логике, то это и есть лицемерие. это враньё самому себе, в первую очередь. ну и потом уже - враньё врем окружающим. я лично не переношу лицемеров.
А эту хрень уровня филфака я комментировать не буду.
Ты веришь только в одну религию, но при этом ты не веришь в прочие
конкретно вот это - фальсификация. если человек допускает существование бога (а мы знаем, что при это приводит к противоречиям в любом случае), то у него нет причин отрицать все прочие религии. он должен честно рассматривать все случаи. иначе это не логика, а догматика.
Аргументы уровня толксов.
да я и не стараюсь особо. вся религия - трепотня уровня толксов. даже хуже. жёлая пресса очень заплесневелого образца :) так что вообще нет смысла эту глупость обсуждать.
структура мышления сформирована физической реальностью путём эволюции. В некотором роде - рождение каждого существа с мозгом было экспериментом - с какой логикой выживут, с какой нет.
Математики, теоретически, могут(и пытаются) придумывать произвольные логики, по аналогии с неевклидовой геометрией - но, по моему, «нормальная логика» прописана в мозгах глубже, чем трёхмерное воображение и бороться с этим трудно. Например, формулируя аксиомы никто не указывает специально, какие законы логики он выбрал - это «подразумевается».
Так что физический мир всё ещё держит математиков в прокрустовом ложе логики подтверждённой в экспериментах, проведённых в очень узких физических условиях - макромир, небольшие скорости, наша Вселенная.
если человек допускает существование бога (а мы знаем, что при это приводит к противоречиям в любом случае), то у него нет причин отрицать все прочие религии.
В христианстве Бог один ∧ в исламе Бог другой ⇒ христианство не врёт, Аллаха нет ∨ христианство врёт, Аллах есть.
Вопросы?
Это классическая логика, да.
он должен честно рассматривать все случаи.
Да, и он сделает вывод, что все религии вокруг врут; иначе получит противоречие, указанное выше.
иначе это не логика, а догматика. про религию …не логика, а догматика.
Ну, математик же не отказывается верить в реальность сразу, как только находит противоречие в сделанном людьми описании реальности? Правда, думающий христианин - это не христианин, а еретик, что считается хуже, чем представитель другой религии - но это уже второй вопрос.
так, ты пишешь нарицательное существительное бог с большой буквы. я вижу упёртого мракобеса, который не воспринимает логическую аргументацию. я на споры без аргументации своё время тратить не стану.
если хочешь конструктивного диалога - предоставь математическую модель своего «бога». и да, не забудь подкрепить физическими экспериментами, которые докажут его существование. а до этого - адьос.
Правда, думающий христианин - это не христианин, а еретик
и я об этом же. поэтому надо либо отказаться от религии, либо перестать претендовать на логику. третьего варианта просто нет.
но я вижу, что тут подтянулись мракобесы. скорее всего, скрытые рясопузы или ещё какие-то вредители. я не хочу раздувать тут бессмысленные баталии. религиозники не воспринимают логические аргументы (вон тут какой-то гуест уже насрал с три короба бессмысленной фигни). так что предлагаю закрыть эту тему. кто хочет - тот сам логически уничтожит в своём сознании религию. кто не хочет - пусть так и живёт дикарём и врёт себе и другим. мне насрать. лишь бы эти враги цивилизации не воровали из бюджета.
так, ты пишешь нарицательное существительное бог с большой буквы.
О разнице между «Бог» и «бог» знаешь?
я вижу упёртого мракобеса
Тогда разбей зеркало — я в богов не верю.
я на споры без аргументации своё время тратить не стану.
То есть на
Вопросы?..
Контрпримеров и возражений просто нет, поэтому пошли «ТЫ ВРЙОШЬ У ТИБЯ ОРГУМЕНТОВ НЕТУ‐У‐УИ‐И».
если хочешь конструктивного диалога - предоставь математическую модель своего «бога». и да, не забудь подкрепить физическими экспериментами, которые докажут его существование
У меня‐то богов нет; математическую модель кого я предоставить должен?
и я об этом же. поэтому надо либо отказаться от религии, либо перестать претендовать на логику. третьего варианта просто нет.
ну, я не вижу логических противоречий в, например, древнегреческом пантеоне - вмеру могущественные, на смертных им, по большому счёту, плевать(«олимпийское спокойствие»). (Может потому и философия с математикой у греков хорошо развивалась?)
мусульмане считают, что христиане молятся тому-же богу, только не совсем правильно («люди книги»). И Христос считается пророком, хотя и не таким крутым, как Магомет. Да и Патриарх любит рассуждать о «авраамических религиях». (Выберут Кадырова президентом, канонизируют Магомета в православные святые... было в какой-нибудь НФ такое?)
ты пропустил слив мракобеса, выше. я не буду влезать в словоблудие (а не дискуссию) с религиозными фриками. это не стоит затрат времени. я считаю религию серьёзным психическим отклонением. в некоторых случаях оно не опасно для окружающих (хотя, увы, не всегда). но если тронуть мракобеса - вонять будет долго и сильно. если хочешь - сам в это лезь. я - пас.
даже идиоты иногда делают открытия. так что может, он мог бы быть величайшим дворником. твой смех ничего не значит. нельзя серьёзно воспринимать людей, которые лижут руки жирных мужиков в ночнушках и верят в летающего мёртвого еврея. это бессмысленно настолько же, насколько и тошнотворно.
Ты можешь тогда не воспринимать мат. анализ, ряды Тейлора и прочее, что пгмнутые Ньютон с Лейбницем сделали? Короче, здесь работает принципе спердобейся. Ты никто, а идиотами называешь довольно уважаемых людей с реальными математическими достижениями. Кроме как твоим дебилизмом никак это объяснить ее могу. Тебе тут и верующие, и атеисты говорят «остынь», ты несёшь пургу. Но дурочке легче считать всех вокруг мракобесами и идиотами, чем.признать собственную неправоту. Земля пухом.
Периоды благодушия чередуются со злобным аффектом. В один из периодов агрессивной настроенности бросает фразу: «Я - Земля, вы мною дышите!». Считает, что с 1976 г. его преследуют «москали», которых он к настоящему времени уничтожил очень много(«тракциллионы»). Демонстрирует способы уничтожения: прикасается тремя пальцами правой кисти к батарее отопления - «заземляет свою природную силу» и «мысленно уничтожает их природные богатства». В другой раз сказал, что таких людей, как оно, родившихся из земли, всего 20-30 человек. «Москали», по его наблюдениям, «прилетают на Землю из космоса, чтобы не работать». Весной 1991 года больного снова беспокоит засилье «москалей»: у него печет в животе и во всем теле из-за того, что они «крутят наждак в подвале». «Москали» - на его взгляд, «это полуживотные, потому что у них плоский кишечник и круглое сердце с одним клапаном». Лежа в постели с ригидно приподнятной головой, стереотипно сжимает металлические части кровати - «уничтожает москалей».
понимаешь, невозможно быть «христианином», если у тебя математическое образование. ну, по крайней мере, если не быть лицемером и не врать хотя бы самому себе.
Религиозность — индуцированный психоз. Вот такой «природный человек» произвёл впечатление на легко внушаемых истероидов, они рассказывали о нём своим детям и внукам, сложились легенды, и самый нормальный человек, живущий среди этих легенд будет искренне верить в москалей, прилетающих на землю из космоса, чтобы не работать. Или что США — эталон добра. Просто у него такой набор аксиом.
с тем, что индуцированный психоз - соглашусь. но даже человек, которому, допустим, с детства впаривают бред, потом подрастает. у него появляется мозг, мозг развивается. человек начинает думать своей головой. и вот он начинает понимать, что бред, который ему впаривали (бог, дед мороз, микки маус - нужное подчеркнуть) - это какбэ детская сказка и нелепица. никто же не объясняет детям, что деда мороза не существует. тем не менее все взрослые в этом на сто процентов убеждены. странно представлять себе взрослого, который ждёт под новый год, что вот-вот дед мороз влезет в форточку, чтобы принести ему какой-нить подарок. почему тогда либерально относятся к бреду а-ля религия? чем это отличается от деда мороза? в принципе - ничем. и это так же нездорово, как если бы взрослые люди сидели и ждали деда мороза. это ВООБЩЕ нездорово. я просто не понимаю, откуда эта фигня берётся и почему она естественным образом не вымерла до сих пор.