LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от PeKar

Если успеем шайку создать - то развешаем всех, кто под руку попадется

Починил. Смотри, сам кому-нибудь под руку не попадись %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Напомни, что там революционная ситуация то?)

Затяжные империалистические войны в сочетании с значительным обнищанием населения.

Сценарий классический. Сначала кредитное стимулирование достигающее неприличных масштабов, затем обвал банковского сектора, после война. Если товарищи в неразвитых странах подсуетятся вовремя, то может во время обострения кризиса помогут обвалить какие нибудь рынки. Что может вызвать цепную реакцию революционизации и отваливания колоний.

Начавшийся в 2008 кризис не был преодолён, его последствия лишь спихивают на других, выкраивая за их счёт себе немножко экономического роста.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Петя, ты бы хоть классиков почитал. Тех, которых не читал, но разделяешь типа.

dk-
()
Ответ на: комментарий от entefeed

Традиционно «безопасники» могут вставлять только палки в колеса

Это не совсем так, просто большинство из них полностью некомпетентны, возможно, это связано с образованием в ВУЗ-е (да, мне довелось сдавать предметы, связанные с ИБ, подход к ним крайне нездоровый для технической специальности, которая требует думать головой).

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bobby_

В таком случае, вассал моего вассала не мой вассал.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PeKar

https://youtu.be/r-JtSvP5cas

Что такое свобода? Субъективное понятие

Очень даже объективное. Свобода — это отсутствие принуждения.

свобода для кого?

Для _каждого человека_, очевидно же. И швабодная с точки зрения некоторого условного Пети срана, где его бесплатно учат, лечат, кормят и одевают, оказывается совершенно не свободной с точки зрения тех, кого для этого обирают.

То есть объективно — для каждого — свободы в стране нет. Такие дела.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Данный ролик поясняет, почему либеральная шкала политической ориентации является исключительно субъективной.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Что такое свобода? Субъективное понятие

Очень даже объективное. Свобода — это отсутствие принуждения.

Ты не уточнил источник принуждения. Вот например частная собственность приводит к экономическому принуждению.

Для _каждого человека_, очевидно же. И швабодная с точки зрения некоторого условного Пети срана,

Вот не можешь ты не сорваться на визгливое коверкание слов. Общая черта либералов и консерваторов.

где его бесплатно учат, лечат, кормят и одевают, оказывается совершенно не свободной с точки зрения тех, кого для этого обирают.

Я тоже осуждаю колониализм и империализм. Я против сверх-эксплуатации населения неразвитых стран, за счёт которых буржуазия развитых стран подкупает своих избирателей.

Но суть ведь не в этом. Буржуа в чистом виде - это получатель ренты. Он ничего не производит, он только присваивает. Даже управленческие решения за него принимают нанятые менеджеры. Он не вкладывает своего труда в производство.

Впрочем вот мой ответ https://pastebin.com/uC6Wk23e на оригинальное видео Светова, сделанное задолго до того как на него ответил ведущий канала «выход есть».

PeKar
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Ты не уточнил источник принуждения.

Действия других агентов, очевидно же.

экономическому принуждению

Contradiction in terms.

кококо кудкудах

Ваше мнение очень важно для нас %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Данный ролик поясняет, почему либеральная шкала политической ориентации является исключительно субъективной.

А я тебе объясняю, почему афтар ролика ошибается.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты не уточнил источник принуждения.

Действия других агентов, очевидно же.

То есть принуждение от персонализированых субъектов?

экономическому принуждению

Contradiction in terms.

Люди ВЫНУЖДЕНЫ работать из за того что для них это является единственным источником средств к существованию.

кококо кудкудах

Говори по человечески.

А я тебе объясняю, почему афтар ролика ошибается.

Твои объяснения никак не являются контр-аргументами. Ибо ты в них исходишь из ложного убеждения, будто бы буржуа создаёт какие то материальные блага. То что ты говоришь, верно лишь для очень малого бизнеса, который существует лишь по милости и недосмотру монополистов. Или же для ситуации начала становления капитализма.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Люди ВЫНУЖДЕНЫ работать

Но при этом их НИКТО НЕ ВЫНУЖДАЛ. Сюрприз.

Твои объяснения никак не являются контр-аргументами

Для необучаемых люмпенов, презирающих логику, никакие объяснения не являются аргументами %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Люди ВЫНУЖДЕНЫ работать

Но при этом их НИКТО НЕ ВЫНУЖДАЛ. Сюрприз.

Конкретная персона может и нет. Точно так же ты можешь сказать что крестьянина никто не принуждал работать на земле феодала. Вынуждает установленный и поддерживаемый персонами-угнетателями порядок. Вместе они рассматриваются как класс, потому что обладают средствами производства и поэтому управляют общественной силой. И они защищают установленный порядок. Попытался объяснить в твоей терминологии, хотя само её использование уводит от сути. Порядок этот заключается в том что от рождения люди разделены на имущих и неимущих. Неимущие ВЫНУЖДЕНЫ работать, а имущие могут не работать и сверх-потреблять. Порядок установленный и поддерживаемый вполне конкретными индивидами - ВЫНУЖДАЕТ.

Твои объяснения никак не являются контр-аргументами

Для необучаемых люмпенов, презирающих логику, никакие объяснения не являются аргументами %)

Уж кто бы говорил. Всё что могут и когда либо смогут либертарианцы - это быть бесплатными защитниками олигархов.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Конкретная персона может и нет

Без всяких «может».

можешь сказать что крестьянина никто не принуждал работать на земле феодала.

Не могу — крестьянина именно что вынуждала конкретная персона.

Вынуждает установленный и поддерживаемый персонами-угнетателями порядок.

То есть всегда можно указать на вынуждающие персоны, в прошлом и в настоящем.

от рождения люди разделены на имущих и неимущих.

Все люди рождаются одинаковыми, все от рождения владеют своим телом. Чтобы стать имущим, нужно потрудиться — или самому человеку, или кому-то еще, кто потом добровольно захочет поделиться с тобой имуществом. Это экономический метод приобретения имущества; он позволяет всему обществу стать богаче.

Есть еще один метод — который тебе по твоей недалекости очень нравится: просто отобрать или уничтожить чужое. Это политический метод, он делает общество беднее.

либертарианцы - это быть бесплатными защитниками олигархов.

Я же говорю — необучаемый %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Все люди рождаются одинаковыми, все от рождения владеют своим телом

Это неправда, потому как помимо своего тела они получают в распоряжение некий набор материальных и не только ценностей, которые в немалой степени определяют их возможности в будущем.

kravzo ★★
()
Ответ на: комментарий от kravzo

помимо своего тела они получают в распоряжение некий набор материальных и не только ценностей

Чтобы они получили некий набор ценностей, кто-то должен им этот набор предоставить. А чтобы этот кто-то мог им его предоставить, он должен этот набор где-то взять, не так ли? И еще захотеть им его предоставить.

определяют их возможности в будущем.

Конечно. Возможность помочь другим людям — своим детям, например, — отличная причина для накопления благ. А чтобы накопить блага, нужно, чтобы никакой Петя их не мог по желанию своей немытой левой пятки отобрать. Разве нет?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Все люди рождаются одинаковыми, все от рождения владеют своим телом

Тут как бы порылась собака языковых абстракций: тело и есть они сами, без тела они не существуют (по крайней мере пока не доказана на практике возможность «переноса сознания» на другую «архитектуру», или хотя бы пересадка головы). Владеть собой — вообще никаких усилий не надо вроде бы. Но практика показывает что куча народу и собой-то владеют слабо, то ли потому что что даром досталось не осознается как ценность, то ли потому что аффекты у них не ограничены развитием префронтальной коры и свободно «подчинают себе» всех этих «изначально свободных», чем вовсю пользуются институты принуждения простым брутфорсом тел :)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Да, это все верно, я не согласился с тем, что люди рождаются равными в возможностях.

kravzo ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Чтобы они получили некий набор ценностей, кто-то должен им этот набор предоставить. А чтобы этот кто-то мог им его предоставить, он должен этот набор где-то взять, не так ли? И еще захотеть им его предоставить.

Потребительская психология услуги «гражданство» так и работает «государство мне должно» :) Хотя ценности можно: а) создать б) забрать у тех кто их создает (второе в разных формах практикуют бандиты с большой дороги, государство и частный капитал). Получая зп например работники соглашаются (где-то в трудовом договоре) на присвоение результатов своего труда (которые продаются на несколько порядков дороже) в обмен на предоставление возможности заработать зп и предоставление средств производства, которые в одно лицо покупать влом, особенно на деньги которых у «свободного» как сопля в полете изначально нет. Граждане подписываются неявно под ограничениями которые налагает на «свободу всех против свободы всех» (например свободы сильного нагнуть слабого) институт принуждения в виде законов и силовых структур государства. Поэтому правовой нигилизм «свободных людей»(ТМ) часто забавен (до первой их встречи с более сильными стихийнми правовыми нигилистами — т.е. бандитами и криков «куда смотрит полиция!» или «куда смотрит государство!»)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

ценности можно: а) создать б) забрать у тех кто их создает

Именно.

(второе в разных формах практикуют бандиты с большой дороги, государство и частный капитал).

Капитал тут лишний.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Поэтому правовой нигилизм «свободных людей»(ТМ) часто забавен (до первой их встречи с более сильными стихийнми правовыми нигилистами — т.е. бандитами и криков «куда смотрит полиция!» или «куда смотрит государство!»)

так «свободные люди»(ТМ) свободны до конца - они могут запилить себе армию, которая отобьет если что. лишь бы государству не платить!

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

тело и есть они сами

Если твое тело легонько шмякнуть по голове твердым тупым предметом, тело останется практически как новенькое, но тебя в нем уже не будет %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Все люди рождаются одинаковыми

Спорный момент. У некоторых с рождения всё не так, как у нормальных людей. =))

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Капитал тут лишний.

Ага, эксплуатация это ж не присвоение, не? :)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нет. Ты опять в ловушке бытового языка. Выключится высшая нервная деятельность — одна из функций моего тела :) Какое-то «я», «сознание» — это все гипотетические философские объяснительные конструкты, которых пока не подтвердили (гугл проблема «тело-сознание»).

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от conalex

ну или они думают «никто не нападет, мир работает на дружбомагии» :)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Если ты о теперь, то революция уже неизбежна. Вопрос в том, когда и по какому сценарию она пойдёт, и кто окажется в состоянии залезть на броневик. Из засветившихся «рэвалюцианэров» вряд ли кто-то способен, они на прикормке, у наших или у парней из внешнего контура.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Конкретная персона может и нет

Без всяких «может».

Поясни.

можешь сказать что крестьянина никто не принуждал работать на земле феодала.

Не могу — крестьянина именно что вынуждала конкретная персона.

До установления крепостного права - крестьянин был волен в «юрьев день» уйти.

Вынуждает установленный и поддерживаемый персонами-угнетателями порядок.

То есть всегда можно указать на вынуждающие персоны, в прошлом и в настоящем.

Это буржуи.

от рождения люди разделены на имущих и неимущих.

Все люди рождаются одинаковыми, все от рождения владеют своим телом.

Тело - и есть субъект. Его неотъемлемая часть.

Чтобы стать имущим, нужно потрудиться — или самому человеку, или кому-то еще, кто потом добровольно захочет поделиться с тобой имуществом.

В условиях избытка предложения труда - зарплата большинства рабочих стремится к стоимости воспроизводства рабочей силы. Рабочий не может накапливать капитал иначе как ущемляя себя в базовых потребностях.

Это экономический метод приобретения имущества; он позволяет всему обществу стать богаче.

На практике мы видим постоянный рост неравенства.

Есть еще один метод — который тебе по твоей недалекости очень нравится: просто отобрать или уничтожить чужое. Это политический метод, он делает общество беднее.

Такая наивность... Вовсе не «просто». Тебе конечно удобно рисовать коммунистов в виде «Шариковых», но коммунисты не предлагают «взять и поделить», потому что «поделить» - это акт создания частной собственности. Коммунисты хотят сделать частную собственность общественной. Отнимают у рабочих и делят между собой - буржуи.

Приведу пример. Большевики придя к власти, решились на популярные меры. А именно на «землю крестьянам». Землю помещиков раздали крестьянам по числу едоков на семью. Но достаточно было всего лишь пары лет, что бы после уровняющего передела возникло сильное расслоение. Ибо семьи различались по числу работников, люди болели, иногда скотина помирала, земля могла быть разной по качеству.

либертарианцы - это быть бесплатными защитниками олигархов.

Я же говорю — необучаемый %)

Необучаемый - это ты.

Собственность - это тип отношений между людьми. Заключается он в декларации приоритета использования или распоряжения объектом, который и является предметом собственности. Вне человеческих отношений собственности не существует.

Частная собственность - это собственность позволяющая присваивать норму прибыли, извлекать ренту. Многим экономистам рента капитала кажется его имманентным свойством, но капитал растёт лишь когда привлекает труд. Любая прибыль - это не выплаченная зарплата.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от kravzo

Люди ВЫНУЖДЕНЫ работать

Какой кошмар, вы подумайте!

Это то что порождает практически все общественные проблем.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Чтобы они получили некий набор ценностей, кто-то должен им этот набор предоставить. А чтобы этот кто-то мог им его предоставить, он должен этот набор где-то взять, не так ли? И еще захотеть им его предоставить.

Родился человек в семье владеющей большим полным амбаром и стадом баранов. А другой родился в семье батраков. Надеюсь такой пример тебе понятен. Таким образом первому нужно лишь повторять действия отца - когда он сам вырастит. А второй может лишь чудом или самоубийственно тяжёлым трудом достичь богатства.

Впрочем, это уже было разобрано https://youtu.be/4kTmHRakD6w

PeKar
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Тут как бы порылась собака языковых абстракций

Буржуазное формалистическое трюкачество. Так правильнее сказать.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если ты о теперь, то революция уже неизбежна. Вопрос в том, когда и по какому сценарию она пойдёт, и кто окажется в состоянии залезть на броневик. Из засветившихся «рэвалюцианэров» вряд ли кто-то способен, они на прикормке, у наших или у парней из внешнего контура.

Напомню, что в 1917 году, большевиков было всего 2000 человек на всю страну и их поддержка среди населения была минимальна. Можно сказать, никто их толком и не знал.

Лично я переписываюсь и знаю людей, которые способны быть революционерами. Не хватает организованности. По моему скромному мнению, сейчас больше всех тормозят формирование новой большевистской партии, троцкисты из РРП.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Это то что порождает практически все общественные проблем.

А не наоборот? Не от того ли проблемы, что некоторые индивиды остро не желают работать, но при этом хотят пользоваться результатами чужого труда?

kravzo ★★
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Необучаемый

Ничуть не бывало. Либертарианцы всё прекрасно понимают, гораздо лучше многих простофиль.

Общался онлайн с одним журналистом, он только прикидывался защитником сирых и убогих. Пара наводящих вопросов. лёгкий гуглёж и вся картина как на ладони. Только банковских счетов не хватало. =)
Но тут я пас, за это больно бьют =)

upd: И как-то раскрутил питерского идеолога. Такой из себя «красный», что хоть прикуривай. А на самом деле работает под заказ. В 90-е на питерских либералов, в «нулевые» просто патриот, как многие сегодня, - просто патриоты без цвета и запаха. Только не бывает так.

А сегодня - левак, ибо таковы запросы общества.

Deleted
()
Последнее исправление: rht (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kravzo

говорят, преступность (в широком смысле) - реакция на имеющиеся проблемы в общественном устройстве.

желание присвоить результаты чужого труда - несомненно преступно.

стал быть нужно копать, какой проблеме общественного устройства это желание соответствует.

частная собственность и взаимоотношения основанные на ней, очевидно, является такой проблемой. например потому, как ты и говорил, что не все рождаются с равными возможностями, как следствие.

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от PeKar

На меня как-то вышел региональный активист КПРФ. С предложение оказать информационную поддержку. Я с ним пообщался, потратил время, и ресурсы на установку личности и атрибутов. Полный спектр, короче.

И понял, что они не готовы. Не знаю, кто там у них готов, в КПРФ, но эта конкретная организация готова только к болтовне. При этом некоторую часть я бы точно разогнал. Наверное они хорошие ребята и прочее, но не нужны они там. Они даже соцсети используют довольно убого и неполно. Либертарианцы позубастее будут.

А у этого товарища вообще представления какие-то детские. Он, например, даже не думал, что может подставить меня, постороннего фактически человека, под удар либералам. У меня опыт подстав приличный. Одно дело я сам подставляюсь, иду на риск и несу ответственность, а другое, - когда оказываешь помощь и тебя сливают.

в 1917 году, большевиков было всего 2000 человек на всю страну

Я о том и говорю, что много не нужно. И есть некоторый личный опыт «не числом, а уменьем». Немного из другой «оперы», но тем не менее.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от kravzo

А не наоборот? Не от того ли проблемы, что некоторые индивиды остро не желают работать, но при этом хотят пользоваться результатами чужого труда?

Ты не понял. Одно дело работать в удовольствие, а другое - из-под палки.

Например, для меня важнее общественная польза, нежели просто деньги. Деньги, понятно, нужны, их пока никто не отменял, но они далеко не первичны. Смысл-то жизни не в деньгах.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ничуть не бывало. Либертарианцы всё прекрасно понимают, гораздо лучше многих простофиль.

Либертарианцы есть разные. Есть те кто действительно считают что «свободный рынок» принесёт всем процветание. Но это дурачки. Те кто поумнее, даже не скрывает фундаментальной антидемократичности своих взглядов.

Такой из себя «красный», что хоть прикуривай. А на самом деле работает под заказ.

А поточнее? Насколько красный? В чём красный?

PeKar
()
Ответ на: комментарий от PeKar

крестьянин был волен в «юрьев день» уйти.

К другому помещику %)

Тело - и есть субъект.

Фейспалм.

Его неотъемлемая часть.

Жопа — неотъемлемая часть сранья, поэтому жопа и сраньё — одно и то же. Понемаю.

кокококо квоо квоооо ккурррхуррх

Что, простите? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PeKar

Насколько красный? В чём красный?

Ну, типа советский патриот. А на деле буржуазный приспособленец. Капиталисты отстёгивают на поддержку мифа о просоветскости российского государства, и находятся желающие осваивать средства.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от kravzo

Это то что порождает практически все общественные проблем.

А не наоборот? Не от того ли проблемы, что некоторые индивиды остро не желают работать, но при этом хотят пользоваться результатами чужого труда?

Ты сводишь всю проблематику исключительно к субъективному фактору. Желают или не желают... Желания обусловлены. Все желают пользоваться благами. Но ты забыл самое главное. Люди являются рабами капитала. Чужого или своего.

Например богач, буржуй. Если он отказывается служить капиталу в деле его приумножения, предположим вкладывает деньги не получая прибыль. То через некоторое время он перестанет быть богачом и станет рабом чужого капитала.

Вспомни про Cannonical, хороший старт, самый популярный дистрибутив linux. Но деньги кончаются и компания вынуждена была переходить на самоокупаемость. Компания забросила многие свои проекты что бы свести доходы и расходы.

Люди не просто так хотят стать буржуями. Отчуждённый труд - неблагодарный. А неблагодарный труд - отбивает желание трудится. Вот люди и смотрят на другую роль обществе, на роль паразита.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от Deleted

КПРФ

Нашёл кого... КПРФ - это не коммунистическая партия, а социал-демократическая. И на самом деле всё довольно просто. Спрашиваешь у левака «Ты за диктатуру пролетариата?». Если он не отвечает «да», то скорее всего это не коммунист. Если он настойчиво ударяется в дискуссию относительно конкретного устройства системы советов или путает диктатуру пролетариата с диктатурой пролетария - то это скорее всего троцкист.

Вообще, пользуйся политическим демаркационным критерием чучхе. Задавай вопрос «Какова роль человека в мире?». Коммунист тебе ответит что человек - это творец. Что касается самой идеологии чучхе, то её сторонник ответит что человек - это хозяин. Замечу заранее, что это перевод с корейского. И хозяин - не тоже самое что частный собственник. Марксизм не противоречит чучхе в этом. Ибо невозможно быть творцом не будучи хозяином, так как это означает порабощение творчества, в то время как свобода для него необходима. И невозможно быть хозяином не будучи творцом, ибо хозяйствование без творческого подхода - это не более чем хищничество и паразитизм.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Что нет? В мертвом теле все еще будешь ты? %)

Полагаю во многих случаях - это вопрос своевременного проведения реанимационных мероприятий. И медики дают однозначный критерий, смерть индивида - это смерть головного мозга. А что касается трупа - то им распоряжаются по усмотрению наследников.

При необратимом фатальном повреждении функций сознания - индивид перестаёт существовать.

Таким образом можешь делать свой либертарианский вывод, что убийство - это преступление без потерпевшего.

А теперь по сути. Право - это возведённая в закон воля господствующего класса. Буржуи ровно как и все люди не хотят умирать. Поэтому право рассматривает лишение жизни - как преступление. А так же рассматривает как составы преступления - подготовку к убийству, подстрекательство и угрозу. По сути факторы страха перед насильственным лишением жизни, страх инстинктивен - «я не хочу умирать». Угроза жизни - является способом принуждения ибо обращает инстинкт самосохранения человека против его интересов, ровно как и бедность обращает чувство голода против интересов человека принуждая его браться за любую работу. Буржуазное право выражает классовый интерес буржуев - владеть единолично и не боятся последствий возникающих из за этого противоречий.

PeKar
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Одно дело работать в удовольствие, а другое - из-под палки

Что мешает не работать из-под палки?

для меня важнее общественная польза, нежели просто деньги

Всегда можно найти золотую середину.

kravzo ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.