3:4 или 9:16?

Многократно обсуждали этот вопрос с коллегами. Пришли к выводу, что надежнее физического носителя ничего нет. Цифровые форматы неблагонадежны для долгого хранения.

Ну и чем больше информации сохраняется, тем лучше.

Удачный кадр имеет шансы пережить не одно поколение телевизоров или что там еще изобретут.

Область зрения это вообще 21:9, из которой всегда что-то вырезали, сначала квадратиками, когда пленка была дорогая, сейчас перестали с переходом на цифру.

но тогда в качестве физ. носителя должно выступать стекло или керамика, металл на худой конец, но он в свою очередь подвержен коррозии.

то есть ваш ответ 9:16 (или 16:9)?

для фото кадр выбирается по матрице, ну а дальше по ситуации, если для галереи/архива, то оставлять оригинал, если для тв/смартов, то резать

а 21:9 камер не делают?

но тогда в качестве физ. носителя должно выступать стекло или керамика, металл на худой конец, но он в свою очередь подвержен коррозии.

бумага тоже канает

бумага тоже канает

На что там записывали фотки для «Вояджера»?

Смотрите как хорошо сохранялись глиняные таблички, и не горят и не тонут, а если разобьется, все равно можно прочитать...

бумага тоже канает

На что там записывали фотки для «Вояджера»?

не знаю. А вот прадед мой на фотобумагу фотки делал.

16:10 и 10:16.

1:1

Вот зачем ты флудишь, или ты серьезно?

1:1

Гравировка по вольфрамовым пластинам?

К стати, вполне возможно я отстал на 10 лет, и много не понимал, поэтому не верно тестировал камеру. Сейчас я узнал что имея стаб, нужно иногда его отключать... может и снимок не будет смазан

а разблюривание цветовых каналов при конвертации нужно отключать?

Не нашел такой опции, и не понял о чем ты, правда. Расскажи хоть где почитать?

О размытии каналов ab в рав-конвертере (включая внутрикамерный), производящемся для снижения цветового шума. Хрен его знает, где можно прочитать - производители конвертеров как-то не афишируют. Стесняются.
Или вот ещё один философский вопрос: какой из алгоритмов демозаинга даст для конкретного сюжета лучшую резкость?

До RAW я доберусь наверно месяцев через 6. После 9 Mpx качество кается потрясающим. Помню когда 9 мегапиксель стало маловато, тогда я стал выжимать все возможное через RAW

конвертация происходит в любом случае, независимо от того, добираешься ты до нее или нет
только в камере она происходит по правилам камеры - а у тебя в компьютере - по твоим

какой из алгоритмов демозаинга даст для конкретного сюжета лучшую резкость?

VNG4

Это понятно, но производитель закладывает оптимальные алгоритмы, конкуренция же. Снизить контраст и детализацию можно и в редакторе, а так всем надо порезче)

почему не AMaZE или VCDMF?

3×4 намного лучше для фото чем 16×9 или 3×2. Лучше разве ещё более квадратные форматы, вроде 5×4, 7×6 или 1×1

производитель закладывает оптимальные алгоритмы

например, считать в целочисленной арифметике
или блюрить цвет
или снимать с недодержкой, а потом накладывать S-образную кривую
наш производитель вообще большой затейник

потому что структуры (либиринты и т.п.) лезут же

6х6 лучший.

куда лезут, зачем?
раньше муар лез
для этого вначале придумали highpass фильтр, а потом - дифракцию и снимать с рук, а не штатива

я не спроста сделал оговорку про «для конкретного сюжета»

я не спроста сделал оговорку про «для конкретного сюжета»

они лезут даже в банальном шуме, я писал про это както: http://wayerr.livejournal.com/6106.html

сколько конвертеров пробовал, хотя бы 5 разных?
или с одного RT все выводы?

7:40 же.

мне хватило 4х, или истина в 5?

не знаю
как минимум, надо пробовать RPP, LR, RT, DT
эти четыре между собой точно кардинально отличаются
еще бы неплохо в C1 и какой-нибудь Silkypix заехать

как минимум, надо пробовать RPP

очень очень толсто

почему?
там артефакты демозаинга сильно отличаются от LR например
очевидно, демозаинг там работает несколько иначе
небесполезно будет посмотреть подробнее - вдруг он там лучше

потомушо макось

ты как эти из галереи, головой болезные - если софт на GTK/QT/Win/mac/etc ставить не буду!

какой кадр будет ценнее для истории?

При котором не теряются, кому надо сам обрежет.

смотри, у меня есть алгоритм который всем устраивает, но ты утверждаешь, что если в лунную ночь потереть айфоном макбук и поставить туда rpp и вазу с соплями девственницы то я увижу истину

это уже «ритуал», а мне нужен инструмент а не секс с компами

но ты утверждаешь, что если в лунную ночь потереть айфоном макбук и поставить туда rpp и вазу с соплями девственницы то я увижу истину

где?
я утверждаю ровно одно - для разных сюжетов и разных камер разные конвертеры с разными алгоритмами демозаики могут давать разный результат, необязательно лучший или худший
наверняка можно уверится попробовав

ни слова про макбук
и не говори, что не знаешь, как пользоваться rpp без всяких макбуков

я утверждаю ровно одно - для разных сюжетов и разных камер разные конвертеры с разными алгоритмами демозаики могут давать разный результат, необязательно лучший или худший

зачем мне «разный» если достаточно отсутствия артефактов?

и не говори, что не знаешь, как пользоваться rpp без всяких макбуков

а я и не говорил что макбук обазательно но уже давно отстыл к извратам типа хакинтоша и траха с виртуалочками

зачем мне «разный» если достаточно отсутствия артефактов?

а я и не говорю что тебе нужен какой-то еще
риторический вопрос звучал: «какой из алгоритмов демозаинга даст для конкретного сюжета лучшую резкость?»

только вот он не корректен, если там лабиринт во весь сюжет то резкость уже никого не интересует.

поэтому он риторический

выкрутился 8)

какой кадр будет ценнее для истории?

Гигапиксельная сферическая панорама :)

И даже 3:1 бывает.

3×4 намного лучше для фото чем 16×9 или 3×2

А если ещё и с полосой в правом нижнем углу, то и совсем хорошо. :)

Имхо снимать нужно на родное разрешение матрицы. Потом всегда можно лишнее отрезать. (Впрочем это не всегда возможно, например на всяких там PureView телефонных, оба пропорции- родные)