LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Кто там хотел надежный SSD?

 


2

4

Samsung SM863 серия.

240 гб версия имеет гарантированный ресурс 1,5 петабайта. 2тб версия 12 петабайт.

Это, на минуточку, 3.5 перезаписи накопителя каждый день в течение 5 лет к ряду.

Кому мало?


Его твоя ntfs на оффтопике будет сама переписывать по пять раз на день с целью оптимизации. Хотя если ты счастливое исключение из пользаков ЛОРа и у тебя онтопик, то ситуация несколько радужнее, как пони

Promusik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Его твоя ntfs на оффтопике будет сама переписывать по пять раз на день с целью оптимизации

Я тебе хочу сказать, что даже в промышленных моделях ресурс далеко не всегда исчерпывается.

kirk_johnson ★☆ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Миф, на самом деле, очень правильный, потому как на этот 460А мне по гарантии сменили 460. Тот, не проработав и пары месяцев, неожиданно решил, что он не накопитель, а кирпич. Жесткие всё-таки как-то попредсказуемее умирают.

В том треде есть и «истории успеха», так что бывает всякое.

Promusik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Единичные случаи брака бывают везде. Целые бракованные партии бывают везде.

Но в среднем по больнице ссд мрут предсказуемо. А не как винты.

Плюс (это сразу 100500 плюсов к ряду) - отсутствие механики в принципе.

dk- ()

Это, на минуточку, 3.5 перезаписи накопителя каждый день в течение 5 лет к ряду.

В широко используемых сейчас ФС с журналом приходится часто обновлять суперблок (или его аналог) с текущим идентификатором транзакции. Это значит, что на каждую запись, включающую в себя изменение метаданных, будет запись в этот четырёхкилобайтный пятачок. Ну и в журнал по кругу, его положение в разделе не меняется.

Конечно, SSD не тупые люди создают, они эту проблему пытаются обходить. Но всё равно нужно понимать что просто делить заявленное количество байт записей на полный объём накопителя это неправильно.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Это значит, что на каждую запись, включающую в себя изменение метаданных, будет запись в этот четырёхкилобайтный пятачок

Да. Только вот каждая запись будет отправляться в новую ячейку памяти, потому что контроллер задрачивают под равномерный износ ячеек.

kirk_johnson ★☆ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Износ равномерный. Плюс есть область для «ремапов» в запасе. Да и погрозившемся расход ресурса - Ъ. Спуф оценил бы.

dk- ()

Ух ты-ж блин. Вот это нифиговая такая крутотень. Вот ссылка на описание этой вундервафли: http://www.samsung.com/us/business/computing/solid-state-drives

140 долларов за 120 гиговую версию при таком фантастическом ресурсе записи, это просто офигенно. Пойду искать как купить это чудо у нас, пока деревянный рубль не упал в тартарары.

Буду ставить себе это чудо в bcache для разделов на raid5 массивах, и l2arc на zfs. У меня и предыдущие накопители Sandisk Ultra II - тянули в качестве кеша от полугода до 2-х лет (не уверен что тот который 2 года прожил - был именно Ultra II) а у них ресурс записи всего 50 Тб на 120 гигов собственного объема. Походу эти самсунги при такой нагрузке будут вообще вечными.

Блин, сейчас подумал, если использовать bcache - я могу raid массивы теперь собирать хоть из самых медленных smr винтов гигантских объемов и не страдать из-за низкой скорости записи.

DawnCaster ★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Поэтому нужно использовать cow-фс.

Deleted ()

6250 перезаписей на ячейку? Ну не сказать что прям жутко много, учитывая что много накопителей имеют по 5000 перезаписей.

onon ★★★ ()
Ответ на: комментарий от onon

Считать количество максимальных перезаписей «ячейки» через параметр TBW - неверно. И вот почему:

Перезаписи учитываются не на ячейку, а на «erase block», который бывает достаточно различным. Типовой объем вроде как 64-512 кб. Так что изменяя всего один 4-х килобайтовый блок файловой системы (да хоть 1 байт) - реально на флеше перезаписывается намного больше. Это явление называется «write amplification».

Во всех современных накопителях, используется хитрые и патентованные алгоритмы и всякие многоуровневые кеши (в том числе энергонезависимый SLC с хреновой тучей перезаписей), которые «распределяют» и перепаковывают маленькие записи в непрерывные блоки, дополнительно снижая этот самый write amplification, и улучшая работу wear leverage (распределение износа). Но идеального значения 1:1 для write amplification получить не удастся в любом случае.

Далее, реальный объем флеш-памяти как правило превышает заявленную. Дополнительные объемы требуются для работы этих сложнейших алгоритмов распределения износа и кеширования, а ещё для хранения CRC и небольшой избыточности. ( CRC и избыточность - тоже влияют на write amplification ).

Так что реально ХЗ, какой там у конкретной ячейки в конкретном накопителе ресурс перезаписей, и посчитать его через TBW не представляется возможным даже примерно. Можно только грубо прикинуть сравнивая TBW у накопителей с одинаковым контроллером.

Например, флеш память TLC выполненная по 19нм процессу, имеет ресурс около 500 перезаписей. При этом - на 128 гиговый SSD на основе TLC от Sandisk (Ultra II), заявленный ресурс всего 50 Тб данных. Реально, при непрерывной работе на запись маленькими рандомными блоками - у меня они дохли быстрее (у меня износ наступал примерно на 35-40 ТБ). Хотя при записи больших непрерывных объемов - износ наступает позже.

Флеш память MLC в зависимости от тех-процесса - имеет ресурс от 1000 до 10000 перезаписей. Какой ресурс у этой памяти - ХЗ. Но если сравнить TBW с обычными MLC накопителями, у которых считается как раз 5000 перезаписей - то тут получается ресурс в 2-3 раза больше минимум. Так что, думаю, за заявленную цену в 140 баксов за 120 гигов и 180 баксов за 240 - это достижение.

DawnCaster ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Изначально я пихнул ссылку на страничку с описанием модели. Но потом уже заметил, что там вебдваноль и динамический контент во все места и ссылка оказалось неверная. Да, современный интернет он такой. Может по этому и набирает популярность идея вообще адресную строку убрать куда подальше, и отображать только домен.

DawnCaster ★★ ()
Ответ на: комментарий от sudopacman

шматри цены.
кажется самый емкий от самсунгов - 16ТБ.
конкретно за эти можели - 4ТБ, если ничего из пдф-ки не попутал.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

попутал.
с большим объемом перезаписи- 2ТБ

Deleted ()

Хаха! Надежные SSD по приемлемой цене начались еще с SM843T, года 3 назад, какой ты быстрый... SM863 сильно уронили марку, я себе год назад взял 845DC PRO на 400 Гб, вот это весчь! Лимит записи 7 Пт (это 10 перезаписей в день за 5 лет), иопсы зверские. Я пока бабло собирал, видел что на амазоне их как горячие пирожки разбирают, партия улетает за несколько дней, я с 3-й волны урвал. Когда-то были такие же днищенские SM843, но их мощно усилили, выпустив SM843T, а сейчас ничего подобного вроде нет. Так что лучше взять предыдущую модель.

Lordwind ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lordwind

А какие тогда были цены на те модели, если не секрет ? Я где-то лет 5 назад, в качестве кеша начал покупать самые днищенские SSD, главное только чтобы не на sandforce'е. Всё-равно до заявленного TBW доживали около 3\4 экземпляров, оставшаяся часть дохла рандомно. И ещё около пятой части из оставшихся работали до 1,2 - 1,5 раза больше чем заявленный TBW. Пока не стал покупать дешевые SSD - было очень невыгодно покупать всякие «профессиональные» и «бизнес» модели. Сейчас походу дела ситуация меняться начала.

DawnCaster ★★ ()
Ответ на: комментарий от DawnCaster

Я не отслеживаю цены постоянно. Мой первый SSD Intel X25-M на 80 Гб, куплен в 2010 году почти за 10к руб., работает до сих пор, последний год для свапа в сервере. Совсем днищенскими я всегда брезговал (привет SF). По своим записям годичной давности могу сказать, что примерно за 400-480 Гб можно было взять SM843T за 300$ (типа старая модель, в начале была около 400), Intel S3500 за 250$ (но это совсем треш) и Intel S3700 за 500$. Года 3 назад интелы правили монопольно и цены были раза в 1.5 выше, самцы с них сбили спесь и цены уравнялись. Я брал Samsung 845DC Pro за 500$, а он лучше, чем Intel S3700 (по лимиту записи почти в 2 раза).

Lordwind ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lordwind

Спасибо, интересно было сравнить. Ну, я не брал для кеша большие диски. Смотрел чисто по соотношению цены за гигабайт TBW (ну и учитывал также количество серверов, один большой но более выгодный SSD на 2 сервака не поставишь). Сейчас походу пора действительно смотреть в сторону самсунгов, что-то очень уж сильно всё поменялось в последние годы, к тому-же SSD с маленьким объемом стали медленные на запись.

DawnCaster ★★ ()

Кому мало?

Мне. У меня при вводе в кластер новой ноды записывается 60 терабайт, будет 100 после апгрейда, и планируется поток примено в 300 мегабайт в секунду, так что вообще ресурс ниачом.

no-dashi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ritsufag

Я равки тоже не отдаю т.к. равка от фотографии радикально может отличаться. Фотография фотографа это конечный результат, а не равка.

Promusik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Да вот знаешь ли, не столько в контроллере дело, сколько в прошивке, как мне кажется. Имеется своеобразный опыт

no-dashi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Да вот знаешь ли, не столько в контроллере дело, сколько в прошивке, как мне кажется. Имеется своеобразный опыт

Я про прошивку и говорю. Сейчас это самая сложная часть SSD, которую делают вендоры.

kirk_johnson ★☆ ()

А чем посмотреть насколько уже изношен SSD?

ls-h ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от user42

Отдает ли фотограф следующий идеалам свободы непроявленный негатив сразу после съемки?

dk- ()
Ответ на: комментарий от dk-

Ну дык импортозамещение импортозамещением, но ведь и три головы на плечах зачем-то ведь дадены, разве не так?

no-dashi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Promusik

Его твоя ntfs на оффтопике будет сама переписывать по пять раз на день с целью оптимизации.

Только что посмотрел smart своего SSD. Два года он отработал на Win7, итого перезаписи на 12 ТБ. Даже из самых пессимистичных прогнозов мне должно лет на 20 хватить ресурса.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

что за унылый форс манчестера?

loopy на досуге разобрался и выпустил usb девайс, который эмулирует и может работать с древним дисководом, которые туда-сюда тоже манчестер гоняет

в манчестере ничего выдающего нету, легаси чуть более чем 30 летней давности, когда блочных девайсов небыло, диски работали как пластинки. забабахал дорожку в манчестере и всё. никакой блочной адресации и прочего. надо что-то прочитать? читаешь дорогу целиком. надо перезаписать? считатываешь всю дорогу и перезаписываешь целиком. очень топорно и дико.

man famicom disk system

man fdsstick

ценник смешной, $12.

n_play ()
Ответ на: комментарий от dk-

Какой ты умный, я хочу от тебя детей! Ты не знал, что под крышкой одной марки может скрываться десяток разных контроллеров?

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ссд так не работают. Страница флэша, где лежал тот файл, помечается как неиспользуемая, и новый вариант файла пишется на наименее изношенную свободную страницу.

yu-boot ★★ ()

Это, на минуточку, 3.5 перезаписи накопителя каждый день в течение 5 лет к ряду.

Это, на минуточку, если ssd имеет кучу свободных ячеек. А если ssd заполнить до 80%, то получите вначале жестокие тормоза, а потом и смерть ssd.

andreyu ★★★★★ ()

Утрируешь. К тому же ссд шевелят холодные данные.

dk- ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.