Подскажите как научиться фотографировать

Потому что учиться рисовать «красиво» — это всё равно что, не знаю, учиться на «настоящего хакера».

Я слово «красиво» указал в квадратных скобочках. И не просто так.

Умение рисовать — чисто технический навык

а я думал творческо-технический...

требуются только минимальные зачатки пространственного воображения

имеется в наличии

остальное добивается теорией

Может «теорией и постоянной практикой»?

А уж как именно ты потом будешь с полученным инструментом обращаться — дело уже лично твоё.

Я слышал, кривым рукам хреновый инструмент не поможет...

Вероятно, станешь вторым Гойей; возможно, ударишься в математическое суходрочево по примеру Эшера; а может, тебе будет достаточно малевать смазливые картинки в духе какой-нибудь Крис Ортега.

Пойду погуглю кто это...

Спасибо за разъяснение :)

Я слышал, кривым рукам хреновый инструмент не поможет...

Я слышал, кривым рукам хороший инструмент не поможет...

пофиксил

а я думал творческо-технический...

Примерно в той же степени, что и программирование. Разве что матана там поменьше, — зато нужно, например, знать анатомию и местами оптику.

Может «теорией и постоянной практикой»?

Это безусловно. Я имел в виду, что никаких данных свыше откровений («либо ты родился художником, либо смирись со своей ущербностью») не требуется, чтобы _научиться рисовать_.

Я слышал, кривым рукам хороший инструмент не поможет...

Хрестоматийная отмазка тех, кто «сделал всё, что мог, однако понял, что не дано».

Спасибо, отлично, передам :). Фотки с завидной регулярностью пересматриваем. Особливо видеоролик. Финальный кадр доставляет и после сотни просмотров )))

Я думал - стёрли давно. Сейчас бы, наверное, сделал лучше. Честно говоря, стыдно даже что так. Если нравится - очень рад.

Клиенты на Лоре?!

Какая разница, главное, чтобы человек был хороший.

Ну так не пределу совершенства. Три дня тоже мало:)

Я тоже хочу!)

Кто тебе мешает?

Не клюют на мои потуги)

Фотку рабочего места в галерею запости. Высокохудожественную.

Рабочее место с хорошей энергетикой

Не. Надо чтобы с духовностью и подстаканником. На ЛОРе же канон есть.
Чтобы сразу было видно, что автор - Художник с большой буквы Ху.

А у меня проблема такая, что купил фотоаппарат и начал снимать всё подряд. А получаются только люди\портреты, причем по словам потерпевших получаются очень хорошо(у всех на аватарах контактика фотки сделанные мной). Но мне то хочется что-то высокодуховное чтобы получалось, белочки, закаты, природа. А у меня только люди получаются нормально.

PS: Что-то я тебе не верю. Ты же вроде тут один-из-крутых-фотографов-лора всегда был. Профи и всё такое. Или я что-то путаю?

Эти, с большой буквы Ху, обычно делятся на два типа:
- щелкаю все подряд. и на критику насрать.
- 100500 лет в фотографии! вы все щенки ничего не понимаете просто.

Вторые особенно забавляют в рынке сва фото) Хотя... хотя они уже должны были все умереть от голода. Т.к. их говно уже давно не котируется.

на большинстве фоторесурсов есть темы с критикой, туда и пость свои творения.

Кхм, а судьи кто?

Хочешь чтобы получались белочки - иди в парк, снимай белочек. Много. Будет получаться лучше и лучше.

Какой я крутой? Так, немножко в теме. Профи - это у кого в трудовой книжке написано. А у меня там совсем другое.

Профи - это у кого в трудовой книжке написано. А у меня там совсем другое.

и что там у тебя написано?

Ой вей! Если ты снимаешь событийку, неважно, что говорят критики. Неважно даже, хорошо ты снимаешь, плохо ты снимаешь. Важно, что клиент идёт и платит. Если ты в плюсе, то всё делаешь правильно. Ты это отлично знаешь, как и то, что у меня на ЛОРе клиент может быть, а у тебя наврядли, потому что снять свадьбу или детский утреник среди ЛОРовцев хоть как-то востребовано, а вот интерактивную пилораму вряд-ли.

Очень много длинных сложнопроизносимых слов. Про фотографию - ни слова.

Это все. да.

Я хотел поднять пласт «фотограф с 20 летним стажем». В 90% случаев это рукожоп который не учится и не растет уже лет 15.

Ой, это вообще клиника.
Мне такой свадьбу снял. В газете, грит, работает.
Дальше сам додумаешь

Ты так многократно упоминаешь свою загадочную основную профессию, при этом отказываясь её называть, возникает вопрос - зачем?

Я на курсы в фотостудию ходил. Ну а так только практика. Можно читать теорию, гуглить вопросы и больше пробовать.

Почти полностью согласен.

Бывают, правда, исключения.
Знаю одного фотографа из моей же ниши, который просто иллюстрация Даннинга—Крюгера. Хотя практики хоть жопой ешь. А еще «ну чего на эти мелочи заморачиваться, и так нормально». А потом плачет, что нет работы, и цены ниже моих раза в 3.

Есть люди, которым на чувство гармонии наступил медведь. Но это развивается. Главное, не вариться в собственном соку. Можно и нужно ходить на выставки, смотреть, анализировать работы мастеров.

Рекомендую например вот этого мастера: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вермеер,_Ян

Из него бы вышел крутой фотограф. Свет классный.

Он намекает вот на это: Экономим электроэнергию вместе с Eee PC и Debian GNU/Linux

И эта наглая морда здесь ноет!

Из него уже вышел. Когда ты поймёшь что нет разницы между красочкой и матрицей с оптикой, тогда может быть начнёшь становиться как он.

Фу!
Нетбук.
Книжка по красноглазию!

Фу!
Котики няшнее!

С фото он бы мог больше) В штуках точно, а может и новые средства бы изобразительные придумал.

Я же - ну очень-очень далек от фото-художников %) У меня технический подход к свету. Понимаю его направление и состав. Пользуюсь.

Не, так ты слона не продашь. Клиент должен получать то, что ему нравится. Ну, понятное дело в высокодуховном виде. А теперь вернёмся к вопросу, кто посещает данный сайт?

%)

Именно поэтому бывают «не твои» клиенты. Т.е. те, которым ты не нужен. т.к. делаешь не то, что нужно им.

Редкий фотограф познает этот дзен. (Удивительно правда)

Ты ошибаешься. Однажды, достаточно давно и уже едва ли найду где и когда, читал анализ некой картинки, что то вроде очередного поклонения коллектива из трёх мужиков даме с деточкой. И там анонимный аналитик посчитал количество источников света. Если память мне не изменяет, то число было трёхзначным. Это разумеется не говоря о том, что физический источник ты не можешь сделать невидимым.

Разных желательно. Не одного кого-то.

Не понял к чему ты это.
Я того художника ни разу не критиковал. А говорю, что современные средства дали бы ему куда больше возможностей, чем кисть.

А «много источников» - Рашапа загугли. У него их бывает за десяток почти всегда.

Если память мне не изменяет, то число было трёхзначным

Таки считаю, что «за сто источников» - это, скорее, недостоверность в тенях и светах. Ну не бывает так в жизни.

Нет, я именно о тех. средствах. У художника больший порог вхождения, но гораздо больше свободы. Прямо как с линупсом. Ты можешь расставить пару сотен источников света (кстати, что насчёт невидимых источников?) а можешь просто взять нужный цвет и провести нужную линию. У Вермера, кстати, очень мало работ. То есть, при наличии у него фототехники совершенно необязательно их было бы больше.

А Рашап мне не понравился. Не в моём вкусе. По крайней мере то, что у него на официальном сайте.

Расставляя свет в реале - ты получишь именно «физически возможную картинку».
А на картине, да особенно с теткой и дитём, вполне могут наворотить такое, что одним из источников будут потроха младенца.

Про пороги и свободы согласен. Но те же свободы и дают возможность прострелить себе ногу. В ходожках за что часто бьют линейкой по рукам?) За недостоверность света теням.

Отож...

Но с другой стороны, как ты сделаешь предмет прозрачным? Верх горящей свечи выглядит прозрачным, но это в основном иллюзия по причине покрытия светом. И вот ты хочешь сделать некоего персонажа прозрачным, или например даже светящимся. Нарисовать — легко. Сделать фото? Тоже можно, но нужно залить светом. И, да, предмет (человек) залитый вертикально сверху столбом света (очень модно и красиво) на самом деле выглядит освещённым а не светящимся...

Пряморукие фотографы умеют и не такое.

А кто тебе сказал что картина нужна «физически возможная»? Работы Магрита видел?

И вот тут начинаются двести источников...

Никто не говорил %)

Я обращаю внимание на то, что у художника может и не быть цели создать недостоверность (трижды прекрасную художественно), может он ящик бухла на спор выигрывал, утверждая, что все натуралистично, а оно не так.

\я что-то нить потерял)

Ну не 200, а 20, таки.

У художника, кстати, совершенно разные проблемы. И свет это только одна из них. Ещё неплохо бы не переломать руки и ноги, не посворачивать шеи, что бы предметы стояли а не висели в воздухе. Много там чего.

Никто не спорит %)