LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Электричества, всем и без счетчиков

 , ,


0

2

Первая энергетическая революция: Tesla Energy меняет мир

Предыстория

Все знают, что для полноценной работы миру требуется энергия. На протяжении нескольких последних поколений энергия рассматривается нами как ресурс, требующий тщательного сохранения и сознательного использования.

Нам внушают, что сохранить энергию довольно просто. Мы заменяем дешевые лампочки накаливания люминесцентными или более дорогими светодиодными лампочками. Тратим больше на высокоэффективные приборы. Терпим нехватку воды, чтобы не строить энергоемкие опреснительные установки. Платим больше, чтобы использовать меньше и снизить выбросы углерода везде, где это возможно.


Нам всегда говорили экономить электроэнергию где бы то ни было, но для чего конкретного мы ее экономим? Есть ограниченный объем доступной энергии? Основывается ли нехватка энергии на базовых ограничениях в ее производстве? Или это искусственно наложенные и добровольно принятые нами ограничения, которые объясняются текущей парадигмой лимита ископаемых источников топлива?

Энергосбережение лишь потому было необходимо, что подавляющее большинство наших потребностей в энергии до нынешнего момента обеспечивалось или невозобновляемыми ресурсами (ископаемое топливо), или способами, несущими значительные экологические риски (атомная энергетика в пример). Откажитесь от негативной стороны производства энергии, постройте децентрализованную сеть ее экологически чистой выработки электроэнергии достаточной емкости — тогда отпадет сама необходимость экономии

★★★★★

Ответ на: комментарий от al_exquemelin

наконец, какую долю они потребляют за год от суммарного производства энергии за всю человеческую историю

примерно 1%, если считать только уголь, нефть и уран

А с чем сравниваются эти затраты?

с бюджетом планеты. ВВП здесь, как показатель, не применим и 5,1 триллионов рублей — без учёта стоимости монтажа и обслуживания

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Это значит, что невозможно обеспечить современное человечество электричеством только за счёт солнечной энергии, для этого пришлось бы поглотить половину этой энергии, что очень существенно изменит климат.

Но ведь потом людишки усвоенную энергию все равно преобразуют в тепло, когда компилируют гентушку на своих компах. Почему климат изменится?

amomymous ★★★
()

Угу, давай, запили мне батарей солнечных в многоэтажку, чтобы давали 500кВт/ч в месяц... Или мощный солнечный коллектор для нагрева воды (и воздуха зимой) и панели на 50 кВт/ч.

ЗЫ учитывая, что тут горный город с едвали не самым большим количеством солнечных дней по РФ... Этакий рай для альтернативщика, имеющего свой дом.

nekosargot ★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

примерно 1%, если считать только уголь, нефть и уран

Не многовато? 510 кв. км — это карликовая или островная страна, чуть больше Андорры.

al_exquemelin ★★★
()
Ответ на: комментарий от amomymous

Почему климат изменится?

Во-первых, не только тепло, но и солнечный свет необходим для экосистем Земли. Если нужно собирать большую часть всего излучения, то панели придётся располагать на орбите, лишая растения солнечного света. Во-вторых, полученное в результате какой-то полезной работы тепло всё равно будет распределено очень неравномерно.

Это приведёт к усиленному вымиранию продуцентов, оттуда придёт кирдык всем пищевым цепочкам. Не говоря уже о банальном недостатке кислорода.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

там помимо самой панели ещё преобразователь напряжения понадобится, наверняка у неё напряжение ниже, чем аккумулятор выдаёт, а это лишние детали и падение КПД

Harald ★★★★★
()
Последнее исправление: Harald (всего исправлений: 1)

Проблема в том, что солнечная энергия сильно рассеяна. Чтобы собрать гигаватт мощности придётся строить сооружения титанических масштабов. По меньшей мере, сотни километров поперечником.

Deleted
()

Энергосбережение лишь потому было необходимо, что подавляющее большинство наших потребностей в энергии до нынешнего момента обеспечивалось или невозобновляемыми ресурсами (ископаемое топливо), или способами, несущими значительные экологические риски (атомная энергетика в пример).

А что ТС расскажет про водные электростанции? Работающие на приливах/отливах, и речных дамбах.

Siado ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Цифрами можешь подтвердить эту мысль? Или хотя бы озвучь, где ты про это читал/слышал? Об этом почему-то пишут только на лоре.

GoNaX ★★★
()

способами, несущими значительные экологические риски (атомная энергетика в пример)

Атомная энергетика — единственный вид энергетики, который экологические риски несет в себе. Остальные энергетики ущерб реализуют непосредственно в момент использования. Добро пожаловать в мир идиотов, где мы лучше воткнем еще 100500 коптящих и так же фонящих угольных станций, чем парочку атомных.

arturpub ★★
()

или способами, несущими значительные экологические риски (атомная энергетика в пример)

Непонятно каким образом моя лампочка влияет на радиационный фон вокруг местной АЭС, здесь в плане экологии эффект такой же как и от дней Земли.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от YAR

В январе 2011 года ожидалось поступление на рынок солнечных элементов этой фирмы с эффективностью 39 %

Но видимо не срослось LOL. Можно также упомянуть что демонстрируют периодически британские учёные :)

trueshell ★★★★★
()
Последнее исправление: trueshell (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от h578b1bde

риск аварии же

а так, угольные в плане засирания окружающей среды радиоактивными изотопами гораздо хуже

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Пишут, что литий полностью на 100% извлекается из батарей и переиспользуется

Когда ты последний раз сдавал батарейку в переработку?

anto215 ★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

батарея многослойная, каждый слой улавливает свой диапазон волн

Такое, если не ошибаюсь, используется. На космических аппаратах, где КПД всё, а цена самой батарейки — дело пятое.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Это значит, что невозможно обеспечить современное человечество электричеством только за счёт солнечной энергии, для этого пришлось бы поглотить половину этой энергии

Ты неправильно понял фразу.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Если нужно собирать большую часть всего излучения, то панели придётся располагать на орбите

Как оттуда энергию транслировать? Панели будут плавучие, на баржах или на искусственных насыпных островах. Вон, Япошки очередной остров собираются насыпать для расширения территории, им проше еще штук 6 островов насыпать и обеспечить Токио электричеством чем разгребать новую Фукусиму

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Siado

А что ТС расскажет про водные электростанции? Работающие на приливах/отливах, и речных дамбах

они в плане экологии небесплатны. например уже пишут об умирании волго-камской поймы, осетры и белуги там вымерли после строительства первых ЭС, сейчас подыхает оставшаяся живность

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anto215

кстати читал что в странах звериного оскала капитализма в магазинах стоят специальные ящики куда выкидывают использованные батареи. типа чтобы экологию не портить ну и для переработки. это только у нас литием усеивают площади свалок, чтобы им напитывать грунтовые воды а потом пить

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Karapuz

Да литий фигня, это-ж сильнощелочной металл, он сразу растворяется и в море стекает. И он не опасен в таких концентрациях.

Опасны кадмий, свинец, ртуть из аккумуляторов и энергосберегающих ламп. Свинец хотя бы бомжи собирают.

anto215 ★★
()
Ответ на: комментарий от al_exquemelin

не менее 1% — это ежегодное потребление электричества от его выработки за всю историю человечества

510 кв. км выдаст 1 миллионную от выработки за всю историю => 0,00001% от ежегодных потребностей планеты

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

риск аварии же

Так реактор будет продолжать коптить вне зависимости от моей лампочки, его просто так не остановишь же, т.е. риск аварии одинаковый.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от true_admin

торсионщина

торсионщина это изначально бредятина. Человек уран 238 делить предлагает в ускорителе. Что тут от торсионщины может пояснишь?

trueshell ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Вот из-за глупых истерик и происходят чернобыли, три-майл-айленды и фукусимы, которые кстати прямых жертв уложили на два-четыре порядка меньше, чем хронические отравления продуктами горения и кровавые войны за ископаемую органику. А если мерить по такому показателю как «доживаемость», то с учетом текущего населения мирный атом за все время столько ущерба не нанес, сколько традиционные энергетики за декаду.

arturpub ★★
()

Откажитесь от негативной стороны производства энергии, постройте децентрализованную сеть ее экологически чистой выработки электроэнергии достаточной емкости — тогда отпадет сама необходимость экономии

Ты нам предлагаешь чтоль?

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Что нас останавливает

Останавливает принципиальное ограничение, известное как плотность потока энергии. Хоть ты обосрись, но не сможешь перевести весь мир на эту зелёную дрянь.

user42 ★★
()
Ответ на: комментарий от trueshell

Что тут от торсионщины может пояснишь?

Гугл не находит ни одной публикации по теме. Вообще. Единственное что я нашёл это патент (http://www.findpatent.ru/patent/241/2413314.html), но это абсолютно ничего не значит.

Что бы я хотел увидеть: хотя бы одну публикацию в серьёзном международном журнале или хотя бы конференции (и даже это не гарантирует что не будет фигни). Ты же понимаешь что если это прорывные технологии то тут же к нему придут деньги и слава.

Так же отсутствуют какие-либо данные полученные экспериментальным путём. По крайней мере, я их нигде не видел. Без этого вообще говорить не о чем.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user42

Хоть ты обосрись, но не сможешь перевести весь мир на эту зелёную дрянь

А зачем весь мир? Ведь американцам важно обеспечить себя

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Karapuz

не сможешь перевести весь мир на эту зелёную дрянь

А зачем весь мир?

Вот за этим: «Первая энергетическая революция: Tesla Energy меняет мир». Не Америку и не США - мир.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Не суть. Эта зелёная гадость не потянет промышленность, только сгодится для домохозяйств в жарких местах.

user42 ★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

Не думаю что технологии двойного назначения подобного рода появятся в научных журналах с твёрдым обоснованным описанием до того момента как будут приняты на вооружение.

trueshell ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Итак, в чем же, по-твоему, заключается обещание Тесла Энержи изменить мир - в обрушении цен на нефть? Подтверди свои слова цитатами из заявления Тесла Энержи.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

А ты хочешь в таком мире жить?

Почему бы и нет? Это снизит мазутозависимость некоторых отдаленных регионов заМКАДья и позволит использовать для отопления дармовое электричество АЭС, а не дорогущие поставки мазута

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от trueshell

Проблема в том что без этого всё что заявляют ненаучно. Наука это когда есть результаты, обоснование и рецензии от независимых учёных из той же области. Ну и воспроизводимость экспериментов если у кого-то есть на это ресурсы.

Не хочу никого обидеть, удачи нашим учёным, но пока нет причин надеяться на результаты. Громкие выкрики спасти мир от энергетического кризиса раздаются регулярно, но я не видел ни одного прототипа от таких товарищей...

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Он обещает покрыть потребности в электроэнергии без ограничений накладываемых высокой ценой ископаемых энергоносителей. Например, почему у нас в совке внедряют «социальные нормы» потребления электричества при бешеном его перепроизводстве? Объяснишь дураку?

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от trueshell

Сегодня он равен аж 18% :) Я про солнечные.

Если речь идёт о панелях прямого преобразования то да. Но если взять зеркала и что-то ими греть то будет гораздо лучше: https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_energy_storage#Molten_salt_technology . На сколько лучше не скажу, те кто ими торгует явно накручивают их КПД заявляя о неких 99-89%. Но всяко больше 18%.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Он обещает покрыть потребности в электроэнергии без ограничений накладываемых высокой ценой ископаемых энергоносителей

Нефть. Покажи мне, где он обещает уронить нефть до $5.

Объяснишь дураку?

Сначала ты должен доказать, что понимаешь написанный текст. Например, ответив на заданный вопрос.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trueshell

КПД батарей неуклонно увеличивают с каждым годом

Сегодня он равен аж 18% :)

19.5% у серийных.А у лабораторных ~40%

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

Проблема в том что без этого всё что заявляют ненаучно.

Вообще то деление ядер урана 238 облучая его нейтронами делал ещё ферми в тридцать-каком то лохматом году. Так что всё есть в этом смысле.

trueshell ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

Но если взять зеркала и что-то ими греть то будет гораздо лучше

И что ты собрался ими греть? Элементы пельтье, у которых те же 18%? Или паровую турбину крутить с ещё более низким КПД?

trueshell ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

он обещает уронить нефть до $5

он - нигде не обещает. цена может упасть в результате процессов нефтезамещения

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от trueshell

Элементы пельтье, у которых те же 18%? Или паровую турбину крутить с ещё более низким КПД?

Это какой-то фейспалм :(

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от trueshell

угу, почему бы нет? в ролике на который сослался Satou рассказывают что «мудрые ученые» вырыли 2 колодца глубиной в 9м, в один закачивают воду, которая на глубине перегревается естественным теплом Земли и вылетает паром из второго колодца, вырабатывая дармовую энергию в турбине

Karapuz ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.