LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Практический вопрос о разнице между определениями между Free Software и Open Source Software

 , ,


0

1

Прочитал определения на википедии и комментарий GNU. Но на сайте GNU как-то всё расплывчато.

Пожалуйста, поясните кратко: что требует от программы определение Free Software, чего от неё не требует определение Open Source? И, заодно, как соотносятся требования Free Software, Open Source Software с DFSG? Заранее спасибо

★★

Free Software требует 4 свобод ПО (нагуглишь их сам; Open Source в определении OSI (на которое всем наплевать) — того же; Open Source в общем смысле означает только открытые исходники (т.е. если софт нельзя, например, распространять или изменять, но можно прочесть его исходники, то это тоже будет опенсорсом). DFSG расходится с определениями FSF в плане документации и прочего не-софта, в остальном они соответствуют определениям Open Source от OSI и Free Software от FSF

svobodka_fighter ()

поясните кратко: что требует от программы определение Free Software, чего от неё не требует определение Open Source?

OSI одобряет больше лицензий чем GNU. В качестве примера http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NASA — лицензия одобрена OSI, а следовательно является Open Source лицензией, но в GNU решили, что требование «вы не можете комбинировать наш исходник с исходниками третьих сторон» — слишком сильно ограничивает свободу.

Обратный пример: GFDL не одобрена Open Source'никами, потому что содержит понятие «неизменяемых секций», которые «не должны содержать ничего по существу документа». OSI (как и DFSG) трактует такое требование, как запрет на изменение и не одобряет его.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Open Source в общем смысле означает только открытые исходники

Ну вот давай хоть ты не будешь поддерживать это заблуждение? http://opensource.org/osd

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Прочитал про «неизменяемые секции». У меня складывается впечатление, что DFSG - самая строгая среди этих трёх сущностей. Правильно?

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

Правильно?

А чёрт его знает. Судя по списку одобренных лицензий и общей риторике — да, выглядит так что Open Source < Free Software < DFSG.

А если смотреть по истории, то Open Source Definition делался на основе DFSG и я не готов сейчас заявить, что в поздних редакциях DFSG исправили проблемы, которые привели к тому, что NASA License была принята в качестве Open Source лицензии.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Это определение Open Source от OSI, на которое, как я уже говорил, никто не обращает внимания — Apple, Microsoft и многие другие компании выкладывают код под своими проприетарными лицензиями, которые запрещают его распространение, но они называют это опенсорсом.

svobodka_fighter ()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

А можно примеры? Ну кроме «MICROSOFT SHARED SOURCE CLI, C#, AND JSCRIPT LICENSE». MS-PL признана свободной лицензией, Apple Public Source License тоже.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

APSL 2.0

Признана и свободной и открытой.

Code Project Open License, Open Public License, SystemC Open Source License.

Кто вообще все эти люди? Я понимаю, что сформулировал вопрос не слишком корректно, но я ожидал именно про MS и Apple.

Ms-RSL, Ms-LPL, Ms-LRL

Согласен.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Я понимаю, что сформулировал вопрос не слишком корректно, но я ожидал именно про MS и Apple.

С Apple я и вправду прогадал, APSL 2.0 FSF одобрила.

svobodka_fighter ()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

прогадал

Ну тогда вот тебе, чтоб не расстраивался, свежий текстик об открытии исходников Swift яблочниками от бывшего исполнительного директора FSF и нынешнего президента Software Freedom Conservancy: http://ebb.org/bkuhn/blog/2015/06/15/apple-is-not-our-friend.html

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Тащемта OSI подменяют понятия. То что у них в определении опенсорса, на самом деле является определением СПО.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Вот и меня это смутило. Читал на вики определение ОпенСорц - очень сильно с четырьмя свободами ФСФ совпадает. Вообще, было бы круто, если бы была страница, где написан в качестве базы текст самой слабой концепции из этих трех, а в разных цветах обозначались отличия от него двух других концепций.

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

Ну как бы из определения словосочетания open source понимается, что это код с открытыми исходниками. А вот определение «свободное по» уже сложнее. Использовать его свободно на самом деле нельзя, иначе GPL с вирусными ограничениями не была бы свободной.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну, свобода одного кончается там, где начинается свобода другого, и автор проги под ЖПЛ в приоритете, ибо он - автор

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

свобода одного кончается там, где начинается свобода другого

Это просто красивая фраза. В жизни она неприменима, потому что неясно, кому отдавать предпочтение: заканчивается свобода проприетарщика когда он закрывает, или заканчивается свобода швабодкофага когда он обязывает не закрывать?

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

OSI ничего не подменяют. Их основатель придумал словосочетание «Open Source». И в определение его написал то же самое что и в идею: Текст с технической точки зрение эквивалентный определению FSF, но не содержащий ни намёка на этику.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Их основатель придумал словосочетание «Open Source».

Ну придумать можно любое значение. Я могу сказать, что я придумал использовать словосочетание «фиолетовый код» для обозначение проприетарщины, но словарное значение при этом никуда не денется. Если они хотят это значение заменить на то что придумали, нужно что-то больше чем описание на своём сайтике.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

словарное значение

Ты пытаешься подменить словарное значение термина (определение OSI) на казуальную попытку объединить словарные значения слов входящих в термин. В реальном мире, где существует специальная терминология, термин «Open Source лицензия» значит «лицензия одобренная OSI».

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

словарное значение термина (определение OSI)

Определение OSI это не словарное значение термина

В реальном мире, где существует специальная терминология, термин «Open Source лицензия» значит «лицензия одобренная OSI».

Нет, не значит. OSI никто не наделял полномочиями устанавливать значения слов. Если ты в лицензии напишешь «open source», ты потом в суде не сможешь доказать, что подразумевал под этим определение OSI.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

OSI никто не наделял полномочиями устанавливать значения слов

Точно также как и GNU никто не наделял никакими полномочиями. Но, внезапно, термин Free Software существует и значит ровно то что написано в определении проекта GNU, а не, как может предположить любитель бить термины по словам, «программное обеспечение которое досталось мне бесплатно».

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Точно также как и GNU никто не наделял никакими полномочиями.

Да.

Но, внезапно, термин Free Software существует и значит ровно то что написано в определении проекта GNU, а не, как может предположить любитель бить термины по словам, «программное обеспечение которое досталось мне бесплатно».

Термин free software тоже очень спорный. Free as a beer vs free as in freedom. Поэтому сейчас любят говорить FLOSS (free/libre open-source software).

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

FLOSS любят говорить потому что 1. Так проще гуглится, 2. FOSS не понравился дедушке Столману. И это вовсе не потому что ты пытаешься сказать «термин спорный» в смысле «я не знаю что такое терминология».

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

FLOSS любят говорить потому что 1. Так проще гуглится, 2. FOSS не понравился дедушке Столману.

Столлману оно не нравится именно потому, почему я описал выше — из-за кривизны инглиша это неточный термин, который может вводить в заблуждение.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Неправильно. Ты я смотрю не читаешь святого иГНУциуса, но пытаешься угадывать его мысли?

It [аббревиатура FOSS в сравнении с FLOSS] also makes “free software” less visible than “open source,” since it presents “open source” prominently but splits “free software” apart.
Thus, if you want to be neutral between free software and open source, the way to achieve that is to say “FLOSS,” not “FOSS.”

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Я ознакомился с текстами DFSG и OSD, проанализировал их и сделал вывод, что все различия между ними (а их там - всего ничего) обусловлены именно тем, что Debian, если можно так сказать, является «методом поставки» ПО. OSD требует чего-то, чего не требует Debian (это подразумевается в каком-либо другом пункте DFSG), Debian запрещает что-то, что позволяет OSD (в силу своей сущности), но смысл этих определений остаётся почти одинаковым. Завтра вкурю определение Free Software и сравню.

Valdor ★★ ()
Ответ на: комментарий от Valdor

но смысл этих определений остаётся почти одинаковым

Вкури методы проверки соответствия от Debian. https://people.debian.org/~bap/dfsg-faq.html#testing

Их методы проверки покажут почему, например, у лицензий требующих отсылать патчи оригинальному разработчику нет шансов пройти по DFSG.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Ознакомился с текстами определения свободного ПО по GNU, Open Source по OSI, DFSG и этими тестами. Третий тест, насколько я понимаю, полностью совместим с требованиями FSF: в них сказано, что просто так на ровном месте условия лицензии не могут быть изменены или она не может быть расторгнута без повода со стороны пользователя. Что касается первого теста, FSF гласит:

Пример такого приемлемого правила — правило о том, что если вы распространяли измененную версию, а предыдущий разработчик попросил ее копию, то вы должны ее выслать (обратите внимание, что это правило все же оставляет за вами выбор, распространять ли вашу версию вообще).
Второй тест соответствует тексту от FSF (если я правильно истрактовал прочитанное). Там сказано, что сам факт использования или модификации ПО не может требовать извещения кого-либо об этом. Также сказано, что с бинарниками должны поставляться и сырцы (так или иначе), но не говорится ничего о необходимости высылать сырцы рандомным людям.
Правила, которые требуют передачи пользователям исходного текста версий, которые вы предоставляете в общее пользование, также приемлемы.
Тут речь идёт лишь о том, что предоставляется в общее пользование, второй тест об этом не говорит.

Выходит, что 2 и 3 тесты соответствуют определению свободного ПО безусловно.

Что касается первого теста, то если до разработчика оригинального ПО дошла информация о факте распространения изменённой версии его ПО, то, значит, обитатель располагает каким-то способом взаимодействия с окружающим миром на вывод -> он может выполнить запрос разработчика.

По итогам, у меня складывается ощущение, что эти три теста совместимы с GNU Free Software Definition.

Valdor ★★ ()
Последнее исправление: Valdor (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Valdor

эти три теста совместимы с определением GNU

Более чем. Они говорят о граничных случаях, в большинстве из которых ребята из FSF пишут про «слишком сильные ограничения не позволяющие нам признать лицензию свободной». Другое дело что эти три теста сужают набор лицензий соответствующих DFSG, в то время как OSI работает чисто по определениям из Open Source Definition.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Главное, что они не конфликтуют с определениями FSF и взаимно совместимы.

К тому же, эти требования весьма разумны, ведь тесты вполне жизненные.

Valdor ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.