Вообще, есть мнение, если бы никто не вы...ся с IPC типа shared memory и всё делал через сокеты прямыми руками, их скорость и пропускная способность была бы достаточной для любых задач systemd и gnome, и в итоге kdbus не понадобился в принципе. Но в мире много программеров, и теперь конечно же kdbus торт.
Учитывая то, что делает dbus, будучи в ядре он здорово уменьшить может оверхед. Тем более что юзерспейсовый dbus - ужас летящий на крыльях ночи - есть шанс, что линус в ядро говнокод не пропустит.
Но пилят-то они с ГКеем Сиверсом этот kdbus вместе
Если брать по количеству строк, то большую часть работы делает Daniel Mack, ещё примерно же столько кода, но на двоих, дали Kay Sievers и David Herrmann, остальные на фоне этих троих теряются ибо намного меньше вложили.
Нет, не взаимоисключающие. Пихать в ядро == как минимум заглянуть в самые кишки дбаса, ужаснуться, и невольно отрефакторить многое. Это уже пойдет на пользу как минимум. Да кернель-ребята не раз и не два ткнут мордой в быдлокод.
Я не слежу практически за разработкой dbus/kdbus. Это сказано из общих соображений:
Надо запихнуть часть кода в ядро. Окей, смотрим какую, как это ложится на текущий API, делаем драфт, пускай даже наспех, с активным применением копипасты. Кернель-ребята выносят диагноз - наркоманы (это уже было несколько раз, и каждый раз активно обсуждалось), просят что-то поменять. Это наверняка поломает какое-то апи, и в любом случае что-то надо будет доделывать.
Мелкий рефакторинг невольно выйдет даже из-за того, что многие места придется просто прочитать, чтобы вспомнить как они работают.