Почему так сали популярны соционика и психософия?

Ну так а что тут странного. В СССР, а теперь уже пост-советских странах, не было философии как философии, практико-ориентированной дисциплины. Вместо этого была, по существу, история философии. От изучающих «философию» не требовалось (и не требуется) уметь «философствовать» — нужно знать, кто, когда и что уже нафилософствовал. В то же время, несложно увидеть, что от глубокого изучения истории философии проку столько же, сколько от изучения истории инженерного дела вместо инженерных дисциплин (сопромат, ТММ, все дела) — ни философа, ни инженера так не получить.

Вот взять того же gill_beits-а: он прочитал один раз где-то, что науки делятся по методу познания на гуманитарные и естественнонаучные. И всё, упёрся и стоит на этом. О делении по методу и предмету ему, очевидно, неизвестно, или же он неспособен увидеть зерно полезности в нём. О том, что существует деление «естественные/технические/общественные/гуманитарные» он тоже, видно, не слыхал. Мы видим человека, который заучил положения курса истории философии и решительно не способен и/или не желает использовать на практике философский подход. В то же время для человека мыслящего, практикующего философа, деление по методу и предмету, безусловно, будет иметь больше полезности — скажет о ситуации больше, чем только по методу. А ведь возможно, что и это деление не лучшее из всех возможных; может, нам нужно разработать какое-то новое, которое ещё более полно раскроет перед нами структуру наук — но если мы так же, как gill_beits, упрёмся в то, что написано в каком-то учебнике как в непреложную истину, то, конечно, никогда ничего нового не придумаем. Вот и получается парадокс: вроде бы философия — «наука» обо всём на свете и фундаментальных, подчас неразрешимых, проблемах бытия, а применить её ни к чему нельзя.

Не у всех, нам на 5м курсе препод по философии науки подробно обосновывал, почему философия не является наукой.