Почему так сали популярны соционика и психософия?

Дают простые, очевидные, легко выполнимые и изредка даже правильные ответы на любые вопросы.

Да и наука ли это?

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000329/index.shtml

Зачем нужен этот метод, если ответы очевидные?)

В период кризисов всегда вылезает всякое мракобесие.

Всё становится очевидным после того, как будет объяснено.

Потому что типирование и сортировка всякого говна (в том числе и человекообразного) - одно из самых любимых занятий человеческих.

Думаешь это рассчитано на неуверенных в себе, кто сам не в силах согласиться со своими суждениями и заключениями, пока их не подтвердят ему кто-то со стороны? Я правильно тебя понял?

Но что-то не думаю я, что на это только неуверенные ведутся. Но отчасти да, такие есть среди социоников.

В нынешнем виде - не наука. Даже нечто, откатывающее науку назад. Благодаря некоторым товарищам поверх логичных с научной точки зрения вопросов и гипотез построена очередная астрология, которая надолго испортит репутацию темы, препятствуя её изучению.

это рассчитано на

Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.

Как вобще можно доверять науке, где результат исследования зависит о субъективного мнения исследователя? Да и наука ли это?

Из всех гуманитарных наук, пожалуй, самая математизированная — это экономика. Однако ж и она базируется на формально-логических моделях и различных психологических нюансах. По-твоему экономика — не наука?

Почему так стали популярны соционика и психософия?

Ты забыл упомянуть, что они очень популярны в России, где население на 99% психологически неграмотное. На практике — это даже не поп. психология. Это что-то близкое к бульварным журналам. Почему бульварные журналы популярнее монографий? Вот и соционика с психософией популярны по этой же причине.

А вообще, тупняк, да.

Из всех гуманитарных наук, пожалуй, самая математизированная — это экономика.

Самая — математическая лингвистика, а экономика — не наука, а прикладное математическое шаманство, ибо все кризисы «предсказывает» и объясняет задним числом.

Ну, соционика, психософия и т.п. далеко не только в России популярны. Но их адепты напрягают.

экономика — не наука

Ясно.

ибо все кризисы «предсказывает» и объясняет задним числом.

Т.е. микроэкономика — это все же наука?

Хотя, что я спрашиваю, все равно ты за ответом сейчас в википедию полезешь. В общем, как в университет поступишь (если в армию не заберут), на первых курсах будешь изучать различия. Так что не парься.

Но их адепты напрягают.

Ну, так цыганки на улицах тоже напрягают. Но на них достаточно просто не обращать внимания. Социониколюбы хотя бы деньги с людей не дерут, и то радость. Или уже дерут?

Мне пока дерущие не попадались. Но есть и такие вроде.

Обидно другое: знакомишься ты вроде с нормальным человеком, а потом тебе выедают моськ соционикой, типируя во все типы сразу и по несколько раз.

современная мейнстримная экономика — не наука, а прикладное математическое шаманство

Починил.

накомишься ты вроде с нормальным человеком, а потом тебе выедают моськ соционикой

с нормальным человеком

выедает моськ соционикой

Как человек может быть «нормальным», если больше всего на свете его заботит возможность выести первому встречному мозг с помощью соционики?

Может. Чел может этим заразиться посе знакомства, а может заговорить об этом после знакомства, но так конкретно, что всё - туши свет, кидай гранату.

А почему статическая типизация популярна?

Никаких практических результатов от них - только типирование 100500 методами, чем адепты задалбывают ещё не инфицированных. Но популярно. Почему и зачем?

Как это нет, за бугром всякие HRы пользуются этим для оценки совместимости персонала, есть некоторый ряд тестов. Оно, конечно, нафиг не нужно, просто там очень любят различные формальности.

Т.е. микроэкономика — это все же наука?

Нет, микрошаманство, обычно полукриминальное.

только типирование 100500 методами

Где ты у них типирование увидел? Типирование, это когда в статистике не 1 а много холмов. А у них, я более чем уверен, получается банальный колокольчик.

читай классику(либо о.)

вон чтение Умберто Эко Имя Розы многое в событиях 1937 в известно какой страны прояснило.

Ты забыл упомянуть, что они очень популярны в России

А также в США и странах западной Европы. Вот в Индии это совсем непопулярно.

Индия прошла это много тысяч лет назад, и давно вся типирована :)

Ага, на касты. Которые теперь искоренять пытаются.

Я не знаю, что они там пытаются, но судя по сообщениям оттуда, получается у них неочень.

Хорошая очепятка. Надо было вообще не пропустить "т", а заменить на "р".

Ой, я только ща заметил.)

Религия запрещает же касты рушить. Религия - зло.

Опять. Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
К кастам там все привыкли. Это уклад, он знаком всем, он передаётся из поколения в поколение. Причём по всей стране одновременно. Чтобы его сломать, нужна политическая воля, политическая воля на проведение аналога «культурной революции». Сломать существующий уклад полностью, до основания, без остатка.

Ну правильно. Но истоки сей лажи - в религии, где сии касты прописаны.

Истоки наводнения - в реке, откуда вода берётся.

В самом человеке что ли? Ну в принципе да - мы есть неиссякаемый источник проблем самим себе. И единственное решение всех проблем оптом - экстерминатус.

Что это такое, в общих чертах?

Делят людей на н типов и занимаются постоянно только этим разделением на типы и определением как у них должны(!) складываться отношения. Видел, что адепты этого не обращали внимание на весьма интересных людей только потому что «Мы по типу конфликтуем и разговаривать не имеет смысла»(в итоге мысли, которые эти люди могли выразить напрямую они выражали иногда через меня. нормальные ткие мысли на научные темы.) или срались из-за того, какой у кого тип.

Из всех гуманитарных наук, пожалуй, самая математизированная — это экономика.

Вот не надо тут. Кроме гуманитарных и естественных есть ещё социальные науки. Экономика — как раз социальная наука, наряду с социологией, политологией и рядом других.

В то время как гуманитарные науки чужды естественнонаучным методам, социальные всё-таки стараются познать человека научно. Например, политология занимается изучением механизмов саморегуляции общественной жизни, а экономика — хозяйственной деятельностью человека. Если открыть любой порядочный научный журнал по общественным наукам, особенно зарубежный, то он будет пестреть формулами и графиками, потому что сверх-задачей учёных является познать всё человеческое так же, как естественные науки познают мир. Конечно, успехов тут не так много, как хотелось бы (пока), но по сравнению с филологическими изысканиями в духе «что же хотел сказать автор буквами Ы в своих стихах» или очередным очерком искусствоведа разница налицо.

Так что не надо сваливать социальные и гуманитарные науки в одну кучу.

Потому что человек - тупое внушаемое животное.

Как яркий пример - твоя слепая фанатичная вера во вред алкоголя из предыдущей темы.

В то время как гуманитарные науки чужды естественнонаучным методам, социальные всё-таки стараются познать человека естественнонаучно

Починил.

успехов тут не так много, как хотелось бы

Отчего бы это? %)

фанатичная вера во вред алкоголя

А ты сомневаешься?

Кроме гуманитарных и естественных есть ещё социальные науки.

Умеешь читать википедию, дитя современности. А теперь открой любой труд по эпистемологии и почитай его. Или можешь просто скормить гуглу правильный запрос.

Есть два вида наук (по методам научного познания):

Гуманитарные (включающие в себя социальные науки в том числе) — познающие человека через призму человека.

Естественные (в том числе — точные) — познающие окружающий человека мир.

Иногда социальные и точные науки выделяют в отдельные ветки (если не разделяются по методам научного познания). Но методы научного познания не делятся на социальные, точные, гуманитарные и естественные. Они делятся на два основных вида: гуманитарные — познание через человека, и естественнонаучные — эмпирические, ставящие во главу угла чувственный опыт. Методы эти могут комбинироваться и взаимодополняться.

В то время как гуманитарные науки чужды естественнонаучным методам

Экий ты веселый. Ну, давай, расскажи мне, что мешает, например, философам использовать в своих трудах математические методы, соцопросы и экономический анализ?

И, кстати, занимаясь столь весело-категоричным анализом ситуации в науке, ты вольно или невольно влез в область, которую не признаешь научной — в эпистемологию. Так как же ты можешь рассуждать о том, что есть наука, а что нет, если само твое рассуждение не является частью научного знания?

Нет.

Потому что во многих социальных группах выглядеть умным гораздо важнее, чем быть им.

Так как же ты можешь рассуждать о том, что есть наука, а что нет

А я и не рассуждаю о том, что есть наука. Я сторонник разделения достойных общественных наук и низкой гуманитарщины. Хотя и то, и другое вынужден признавать науками.

Умеешь читать википедию, дитя современности.

От дитяти слышу.

Но методы научного познания не делятся на социальные, точные, гуманитарные и естественные. Они делятся на два основных вида: гуманитарные — познание через человека, и естественнонаучные — эмпирические, ставящие во главу угла чувственный опыт. Методы эти могут комбинироваться и взаимодополняться.

Что, тебе кто-то запретил в детстве науки делить по методу и предмету, а не только по методу? Чтишь какой-нибудь допотопный учебник по философии науки как отца своего и мать свою?

Ну, давай, расскажи мне, что мешает, например, философам использовать в своих трудах математические методы, соцопросы и экономический анализ?

Отвечу кратко: отсутствие мозгов и специфика дисциплины, которая предписывает плевать с вершин чистого разума на низкую эмпирику и «порождённые науки». Впрочем, философия и не наука вовсе (все науки из философии уже выделились, осталось только особое мировоззрение и изучение разума разумом), так что непонятно, о чём тут вообще говорить.

Отчего бы это? %)

Человека изучать сложнее. Он не сидит в клеточке как крыса. Мало того, что думает много, так ещё и вмешивается в эксперимент. Взять самый простой способ что-то узнать - задавать человеку вопросы. Казалось бы, хочешь узнать, скажем, политическую ориентацию человека - так и спроси. А оказывается, на выходе будет кукиш. Во-первых, люди врут (например, давая «социально-одобряемый» ответ). Во-вторых, могут ошибаться (не знать, что есть что). В третьих, могут изменять своё состояние под воздействием эксперимента (думать одно, а услышав вопрос актуализировать тему и передумать). И ещё куча всего. Я уж молчу, что ту же репрезентативную выборку сделать очень сложно, как минимум по тому, что у людей есть разные виды на желание кому-то отвечать на вопросы или участвовать в экспериментах. И вокруг всего это надо искать обходные пути, чтобы докопаться до истины.

Ядерщики так же бы лаптем щи хлебали, если бы элементарные частицы умели превращаться одна в другую чисто по собственному желанию.

давно уже за них не слышал. сейчас по-моему бизнес-тренинги разные по промыванию мозгов куда популярнее. насчет соционики и иного типирования, рискну предположить что это важно лишь там, где крайне важна хорошая совместимость людей в коллективе - например когда космонавтов на орбиту отправляют.

Так мейнстрим сейчас как раз твои любимые неолибералы. Список стран, экономику которых они вкатали в говно уже на одном листке не помещается.