а вот дискретная вполне могла бы развиваться.

Без компьютеров? Угумс.

От неё не пострадал интерес ни к каким другим наукам кроме, собственно, математики.

Следует ли из этого, что математика - это в первую очередь всё же искусство?

%\

Математика — прежде всего логика, начинай с неё

а физика без математики не может

Вообще-то может, хотя и фигово. Может же немой адаптироваться в нормальном обществе... Другое дело, что физике нужны весьма определённые части математики, которые часто хоть и возникали задолго до того, как физике понадобились (Ньютона пропустим), но бурное развитие происходило только с возникновением интереса со стороны физиков (особо показательна история оматемачивания квантов).

внезапно

физика - прикладная физика

математика --- язык

Делать выводы о природе математики из симптомов психического заболевания - это... это искусство! Аплодирую стоя.

почитайте, как теория графов с комбинаторикой появились

делать выводы о том, что кто-то делает выводы, когда «вывод» написан с вопросом (т.е. я не имел в виду. что это так и только так. я только спрашивал, может ли это говорить об этом) - ещё большее.

сначала нужно определить понятия

для многих математика — язык, но это не значит что для других математика является чем-то иным

язык — для многих язык является чем-то вторичным и виртуальным по отношению к реальности, но это не значит что для других язык значит это же самое

если же мы говорим, что математика язык природы — значит математика это не язык человека (формулы/буковки) — природа говорит реальностью — объектами/явлениями и их взаимодействиями.
В этом случае — математика - язык природы, означает что математика — это нечто большее чем язык человека, математика — часть реальности.

Математика — прежде всего логика, начинай с неё

живопись - это прежде всего холст и краски, начинай с них.
хотя логика - тоже искусство :)

а если на языке математики можно описать другие миры? тогда реальность - часть математики?

делать выводы о том, что кто-то делает выводы, когда «вывод» написан с вопросом

В твоем случае нет никакой разницы между «делает вывод», «пытается делать вывод», «предполагает» или «интересуется истинностью возникшей гипотезы» - в основе всё равно симптом.

а если на языке математики можно описать другие миры?

на языке математики нереально(невозможно) описать нереальные(невозможные) миры(если удалось — ищи ошибку).

Хороший вброс. Никто не знает, что такое математика. Гугли о проблеме обоснования математики.

и что, что в основе симптом? вдруг это косвенное проявление о чём-то может сказать?
отстань от меня.

все ли другие миры нереальны?

все что можно описать — реальны(скорее всего бесконечное множество). Других не существует.

Математика - это мозголомство.

А вот статистика и дискретная математика - это наука с элементами наркомании и Вангования :)))

Ну и кому нужна была бы теория графов без компов? 2.5 приложениям к органической химии?

КО сообщает, что математика - это наука, хотя в зависимости от индивидуальных сексуальных предпочтений и ориентации её можно воспринимать как искусство или даже язык.
Не понимаю, почему некоторые отказываются классифицировать оную как wiki:Формальные науки.

Язык, искусство, инструмент... Да какая разница? Это же просто абстрактные понятия. Каждый понимает под искусством что-то свое. Для кого-то и говно в унитазе может быть произведением искусства.

математика - язык природы, означает что математика — это нечто большее чем язык человека, математика — часть реальности.

Турчин, «феномен науки».

Математика - это инструмент, применяемый во многих науках. Сама по себе математика ценности не имеет - только в приложении к изучению природы.

Сама по себе математика ценности не имеет

А многим нравится.

Турчин, «феномен науки».

что там, вкратце?

Например как то так:

http://refal.net/turchin/phenomenon/chapter07.htm#07.09

Информационная пропускная способность мозга несравненно больше, чем языка (в процессе речи). Язык не отражает всего богатства ощущений и сознательных представлений. Известно, например, что в древнегреческом языке одно слово обозначало и синий, и зеленый цвет, следовательно, вместо наших двух понятий у них было одно. Значит ли это, что они иначе воспринимали цвета? Конечно, нет. Человеческий глаз различает сотни цветовых оттенков, а слов для их обозначения существует совсем немного.

Первичные логические понятия можно сравнивать с колышками или, лучше, сваями, которые забивают в грунт нейронных понятий. Они проникают на небольшую глубину и занимают лишь небольшую часть площади. На этих сваях воздвигается этаж за этажом, целое здание — иерархия понятий языка. Мы гордимся зданием, потому что оно содержит понятия, которых не было в помине на уровне почвы — среди нейронных понятий. Но хорошо ли забиты сваи? Нельзя ли было забить их в других точках и не поздно ли еще забить дополнительные сваи? Как это повлияет на здание? Иначе говоря, является ли выбор первичных предикатов существенным для развития языка, культуры, мышления? Мы редко задаем себе этот вопрос, потому что не видим чистого грунта: он закрыт зданием языка. Но если спуститься под пол можно прикоснуться к первичному грунту и пошарить в темноте руками. При этом можно еще раз убедиться, как много грунта не затронуто сваями (особенно в сфере духовного опыта) и вспомнить слова Тютчева:

«Мысль изреченная есть ложь».

Из этого сравнения возникает еще один вопрос: сколь хороша архитектура здания? Является ли она единственно возможной, а если нет, то в какой степени выбор того или иного архитектурного проекта влияет на функционирование здания, на возможность его расширения, перестройки и т. п.? Иначе говоря, является ли грамматика языка (по крайней мере, в своих важнейших, принципиальных чертах) чем-то внешним и малозначительным для мышления или же она существенно влияет на мышление и направляет его развитие?

Оба эти вопроса — о влиянии выбора первичных предикатов и грамматики — сформулированы нами в виде, требующем ответа да или нет, лишь в целях ясности изложения. Дело, конечно, не в том, чтобы дать на них утвердительный или отрицательный ответ — он, в конце концов, всегда содержит элемент условности. Факт, что какое-то влияние есть, не вызывает сомнения, — задача в том, чтобы исследовать реальные данные о влиянии языка на мышление.

ценность существует только в чьей-то отдельно взятой голове.
и чем математика не часть природы?
или чем природа не часть математики?