КПД ядерных реакторов.

/*минутка нацпола*/ Вот что меня удивляет- так это вера в то, что нельзя пытаться последовать по тому же пути, что и другие страны- ну там, сначала, собственно, попытаться поднять медицину, выравнять плотность населения по стране там, организовать обучение этих самых специалистов, вот это все. Нет, лучше же и дальше жечь углеводороды из-под земли и рассказывать, что перейти на самый чистый на данный момент источник энергии невозможно. Хорошо хоть, что не дрова.

газотурбинный двигатель
всеядный
без трущихся частей

Возможно, ты не знал, но 18-50к об/мин турбины для использования в автомобиле нужно понижать.

А интегральный КПД ДВС в полной жопе ибо не учтены:
Потери на добыче топлива,
потери на перегонке нефти,
потери на транспортировке топлива от НПЗ,
потери на транспортировку бензобака с собой,
и только потом на перемещении твоей жопы из пункта А в пункт Б?

КПД ядерных реакторов. (комментарий)

Ну давай расскажи, только при сравнении учти что, для электрической энергии надо и место для станции разведать, и построить ее, и транспортировать и переработать (ты же не от линии в 220кВ аккумулятор заряжаешь).

Ну и до кучи не забудь осветить вопросы хранения.

Здесь я еще забыл, что топливо на станцию тоже тоже надо добыть и транспортировать.

Возможно, ты не знал, но 18-50к об/мин турбины для использования в автомобиле нужно понижать.

Возможно стоит поинтересоваться, как крайслер решил эту проблему. Вал турбины не связан механически с валом КПП.

без трущихся частей
КПП

Электричество хранится только в упсах, носимых гаджетах, да электромобилях. Солярка и бензин же везде и всюду, на каждой заправочной станции, в каждой машине. Место для станции разведывается только с учетом расположения потребителей, источников нефти/газа/угля/воды и сейсмоопасности, а не где там больше папоротника сгнило. Транспортировка топлива на станцию осуществляется по ж/д сети и до нее идет отдельная ветка, так что КПД выше, чем у бензовозов, которые и развозят топливо по АЗС.

Двигатель Ванкеля

Ненадёжная срань с мизерным ресурсом.

двигатель Стирлинга

Обороты резко менять нельзя

Паровой двигатель

Расход не только топлива, но и воды.

Все возможные конструкции ДВС уже давно нарисованы

Во-первых, далеко не факт, что все, а во-вторых, тот же газотурбинный значительно интереснее для транспорта.

Подумай, почему в те годы турбину не прикрутили, а прикрутили позже? Может потому что технологии изготовления не позволяли развить весь потенциал конструкции?

Да прикручивали турбину и в те годы. Просто не так часто. Не нужно было потребителю.

Чушь здесь ты несешь, ни пруфов, ничего. Как я сказал выше - балабол.

Какие тебе пруфы нужны? ETKA мало?

Почитай про разницу между крупносерийным и мелкосерийным производством. Выродить один суперфорсированный движок из 1000 или делать каждый из них суперфорсированным - разные вещи.

Детали-то одни и те же.

Сейчас для сборки кредитопомоек используются те технологии, что использовались для единичных гоночных машин 30 лет назад. Это и есть развитие, которое ты отрицаешь

И где эти технологии в самом ДВС? Блок, шатуны, поршни, колено - всё такое же, как и хрен знает сколько лет назад. FSI - новая технология??? А как же дизели раньше работали?

КПП - не двигатель.

Двигатель- не автомобиль. Мы тут не энергетические установки обсуждаем.

Двигатель Ванкеля- ненадежная срань

Возможно, ты не знал, но поршневой ДВС был таким же до того, как в него 30 лет вкладывались лучшие инженеры мирового машиностроения.

Я привел документальные примеры, что ты не прав.

Ни единого. Сначала американский двигатель с европейским сравнивал, потом сравнивал двигатели с совершенно разными системами питания, причём нетурбированные с турбированными.

Как только оказалось, что это лажа, и параметры современного движка легко добывались и хрен знает когда без всяких «современных» технологий, стал вот такие вещи заявлять:

Только никаких моновпрысков, ты же сказал, что ничем не отличаются, а двигатель это система питания в том числе.

Ну цирк же. Даже модель этого своего 1.8 TFSI не смог привести. :)

Ты почему-то считаешь, что блок цилиндров это прям сердце ДВС, определяющее его характеристики, а остальное так - вторичные элементы.

Вообще-то да. Вторичными элементами можно поднять мощность только за счёт ресурса ЦПГ.

поршневой ДВС был таким же до того, как в него 30 лет вкладывались лучшие инженеры мирового машиностроения.

Ну да, как раз к 30-м и получился ДВС каким мы его сейчас знаем.

Мы тут не энергетические установки обсуждаем.

ЩИТО?

А ТС-то не знает...

Конкретный срач между тобой и товарищем космодесантником находится вокруг применения в автомобилях ДВС и электромобилей. Не хотелось бы тебя называть стоеросовым, но ты упорно продолжаешь считать, что электромобиль отличается от углеводородного только топливом. Слова «кривая распределения мощности», «доступность крутящего момента», «КПД», «легкость регулирования», «меньшая тепловая мощность», «отсутствие КПП» и их влияние на конструкцию самобеглой повозки тебе, такое впечатление, недоступны.

Не хотелось бы тебя называть стоеросовым, но ты упорно продолжаешь считать, что электромобиль отличается от углеводородного только топливом.

ЩИТО? Я вообще про электромобили НИЧЕГО не говорил. Я не считаю их сколь-нибудь заслуживающими внимания пока не появятся аккумуляторы способные без потери ёмкости работать столько же, сколько банальный бензобак.

Слова «кривая распределения мощности», «доступность крутящего момента», «КПД», «легкость регулирования», «меньшая тепловая мощность», «отсутствие КПП» и их влияние на конструкцию самобеглой повозки тебе, такое впечатление, недоступны.

Всё это вовсе не уникальные свойства электромобилей. Аналогичных свойств можно достичь, например, используя газотурбинный двигатель с разделённым валом, гидравлический насос и гидравлический мотор (моторы, если заморачиваться с мотор-колёсами) с изменяемым объёмом.

выравнять плотность населения по стране

Не нужный бред.

Только где в моём посту хотя бы одно упоминание про АЭС?

Ни единого

А тебе брехать не надоело? Дай ССЫЛКУ на массовый автомобиль 60х годов, который развивал 120 кВт на 1.6 л. Не спец. модель, не концепт, а автос, который мог любой фермер в 60х купить и такой же любой фермер сейчас. Без ссылки можешь вообще ничего не писать, нафантазировать я и сам могу

Вообще-то да

Вообще-то нет. Если нет хоть одной из деталей, которая обеспечит двигатель мощностью в 120 кВт, то и двигателя в 120 кВт нет, хоть ты усрись тут что ПОТОМ его доработали. Неизменность блока цилиндров в течение десятилетий говорит лишь о запасе прочности, который в него вложили и удачности конструкции с точки зрения технологичности.

Даже модель этого своего 1.8 TFSI не смог привести

А какую конкретно тебе модель? 1.8 масложоров много, один из кодов - CDA(A,B). И что тебе от кода двигателя?

параметры современного движка легко добывались и хрен знает когда

Когда тебе надоест так откровенно лгать? Ты ещё брехни, что параметры движка формулы 1 легко добываются на конвеере ВАЗа без изменения себестоимости

Да прикручивали турбину и в те годы. Просто не так часто. Не нужно было потребителю

Да-да, прям кайфовали катать на полтора-двухтонных тачках с ДВС на 55 кВт. Автоконцерны козлы силой впарили более мощные движки. А не потому что стоимость турбин (и других компонентов, обычных для современного движка) была запредельная для массового автомобиля, пока технологии производства вперёд не шагнули

Ну да, как раз к 30-м и получился ДВС каким мы его сейчас знаем.

С мощностью в несколько раз меньше. Почему-то ты упорно игнорируешь, что не было тогда ни современных систем питания, ни дешёвых турбин, которые бы позволили форсировать двигатель. Но беда психов вроде тебя - игнорирование исторических фактов и обращение к своим фантазиям в качестве аргумента

Твоя цитата

Вообще ничем не отличаются.

И тут же взамосключающее

Можно взять ДВС 30-х и поставить на него моновпрыск, например, чтоб геморроя меньше. Эффективность вообще не будет отличаться от современного двигателя с моновпрыском

Похожа свинья на еда, просто шерсть другая. Ничем не отличаются - значит одинаковые. А тут оказывается, что надо систему питания модернизировать, турбину при крутить, электронное управление. Ну да, блок цилиндров, АКА чугуниевый корпус - это уже есть ВЕСЬ двигатель.

Не спец. модель, не концепт, а автос, который мог любой фермер в 60х купить и такой же любой фермер сейчас.

Audi 200, Audi 90, Audi Quattro - это никакие не спецмодели а серийные автомобили, процент которых среди прочих был примерно такой же, как и процент автомобилей на которые ставится твой CDAA

Неизменность блока цилиндров в течение десятилетий говорит лишь о запасе прочности, который в него вложили и удачности конструкции с точки зрения технологичности.

Именно от блока и зависит сколько можно из двигла всяким онанизмом выжать. Из банального MC вякие маньяки выжимают под 300 лошадей. А блок такой-же, как у движков 100 л.с. - именно так и делают, берут блок от маломощного и ставят верхушку от турбового или вообще голову от AAN или 3B.

Так что именно блок определяет, какую максимальную мощность может развить двигатель. 1.8 TFSI разгонять теперь просто некуда уже - это фактически предел для блока, чтобы он хоть сколь-нибудь вменяемое время прожил. В 70-е предел блока был 120 кВт, и сегодня предел 120 кВт. Вот только блок 70-х проходит дольше под этой нагрузкой, чем современный.

Я ж говорю - никакого прогресса. Нет бы пару кольца - цилиндр сделать неизнашиваемой, предел мощности блока увеличить, или там надёжность прочих вещей поднять, так нет же - вообще стали алюминиевые блоки делать без гильз, которые через 100 тыс менять пора (самое смешное - началось это тоже очень давно, ещё на Audi V8). Где же прогресс?

А какую конкретно тебе модель? 1.8 масложоров много, один из кодов - CDA(A,B).

1.8 не очень много, вообще-то. И далеко не все они 118кВт Нынче в основном либо 1.6, либо 2.0

И что тебе от кода двигателя?

Легко узнать на какие машины ставился и насколько часто.

параметры движка формулы 1 легко добываются на конвеере ВАЗа без изменения себестоимости

Нет, вот как раз это - невозможно. Материал, конструкция и качество изготовления вазовских движков - полное дерьмо.

А не потому что стоимость турбин (и других компонентов, обычных для современного движка) была запредельная для массового автомобиля, пока технологии производства вперёд не шагнули

Стоимость какой-нибудь K26, VEZ и ECU гораздо ниже стоимости деталек TFSI, например. В цене машины ТFSI составляет больший процент от цены автомомбиля, чем стоимость деталек для турбирования в 70-е.

Похожа свинья на еда, просто шерсть другая.

ЩИТО?

Ну да, блок цилиндров, АКА чугуниевый корпус - это уже есть ВЕСЬ двигатель.

Вообще-то да. Именно ЦПГ определяет предельную мощность двигателя и является ограничителем максимально достижимой мощности. И если ЦПГ хреновая - то как её не корми, никакого толку не будет, хоть усрись.

Вообще-то нет. Не поставишь ты на блок голову или турбу, которых не было. Продолжай дальше усираться в своих фантазиях, будто легко можно было современный выпуск сделать, турбу воткнуть.

Я ж говорю - никакого прогресса. Нет бы пару кольца - цилиндр сделать неизнашиваемой

Понятно все с тобой. Диванный теоретик, понятия не имеющий о технологии изготовления и о законах физики.

Что для тебя технология ДВС? Теоретические выкладки, которые позволяют спроектировать машину? Они ни черта не стоят без технологии изготовления, а они выросли с 60х настолько, что сейчас каждый нищеброд может себе позволить автор с мощностью в 120 кВт

И вот скажи, ты правда настолько тупой, что не можешь загуглить и добавить в сообщение ссылки? Ты так и не показал ДВС 60х с 120 кВт на 1.6 л.

Однако изначально речь вообще была о 30х годах

Давай прикинем.
Предположим, мы вырабатываем электроэнергию на ГРЭС, питающуюся мазутом. До НПЗ потери при доставке нефти одинаковые. Так что их не учитываем. КПД механики автомобиля примем одинаковым у электромобиля и у бензинового.

Обычный автомобиль. КПД бензинового движка 20%.
Ну и КПД доставки от НПЗ до бака на бензовозе пусть 70%
Итого КПД ~ 14%

С ГРЭС все хитрее - сжигаемое топливо греет котел, перегретый пар вращает паровую турбину, турбина вращает генератор, генератор подаёт энергию в ЛЭП, из ЛЭП через подстанцию энергия подаётся в локальные сети на зарядку, а она уже расходуется движком. Схемка упрощенная, но пойдет.

КПД доставки с НПЗ до ТЭЦ примем 90%.
КПД котла примем 80%.
Пусть тепловая машина работает по циклу Карно.
Т1 - температура на входе турбины.
Т2 - температура холодильника.
Пусть
Т1 = 300С=573К,
Т2 = 60С=333К.
Итого КПД тепловой машины = 1-T2/T1 = 42%
КПД механики турбины примем за 96% (это очень хорошая турбина).
КПД электрогенератора = 85%
КПД ЛЭП = 75 %
КПД подстанции = 89%
КПД локальных линий = 95%
КПД зарядного устройства = 70%
КПД двигателя = 90%
Итоговый КПД = 0,9*0,8*0,42*0,96*0,85*0,75*0,89*0,9*0,7*0,9 КПД электромобиля ~9%

Возражения будут?

или вообще голову от AAN

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_discontinued_Volkswagen_Group_petrol_eng...

AAN: 08/91-07/94

Очередной твой фейл. Голову эту начали в 91 году делать, а ты тут фантазируешь, как с движка 60го 120 лошадей снимали

Или ты считаешь, что ДВС должны помереть, как устаревшие, а вместо них появятся мьюонные гравиприводы?

Я считаю что ДВС нужно заменить телепортацией. И если ученые не изобретут ее в ближайшие 10 лет, их нужно перестать кормить. А то блин наизобретают всякой фигни вроде айфончиков, интернета и космических кораблей, но перемещаться люди до сих пор вынуждены с затратами времени. Прямо как в каменном веке.

А какое предлагаешь решение в случае сбоя телепортационной установки и создания тела в точке Б без разбора оригинала в точке А? Кого из субъектов нужно будет «убрать»?

Предлагаю перемещение без сборки-разборки по атомам, а через пятое измерение.