Чёрная дыра, дословно - объект с первой космической скорость >=c

Нет. Чёрная дыра - это сложный релятивисткий объект. Читай маны, они рулез. В частности, про вращающуюся чёрную дыру, про заряженную чёрную дыру...

я хз.
Но допустим у нас есть ЧД малюсенькая такая весом 1 грамм и рамером 1 миллиметр кубический.
Берём металлический квадратный брусок весом стотыщ тон и большого объёма кубического.
Кидаем этот брусок в эту малюсенькую ЧД — его расплющивает и сжимает вокруг нашей маленькой ЧД и хоть вещество бруска никогда не упадёт на ЧД — плотность вещества в точке пространства 'миллиметровая ЧД + тонкий слой металла' может стать выше(или очень приближаться) какого-нибудь там критического парога.
Вот так и получилось ЧД + маленькое дельта приращение.

Читай маны, они рулез.

мы тут новую теорию снуля разрабатываем.
//ну ты не стесняйся, перескажи своими словами, чего там в манах-то

Но по сути это необходимое и достаточное условие для определения данного объекта.

Выходит она как капуста — масса каждого нового почти упавшего слоя в сумме с имеющейся вновь разрывает пространство и генерит больший горизонт. Но тогда она должна расти скачками, нет? Сверхмассивные вот не плотнее воздуха. Возьмем большой шарик с воздухом и обмажем его плотной такой материей. И нихрена. Надо чтобы сначала появилась критическая масса к объему, тогда все провалится. Чо получается-то?

Маны видел, по крайней мере научно-популярные, без подробных комментов (Хоккинг). Но там ни слова про подобные нюансы их появления, описывается только необходимая масса и условия при которых она может возникнуть (а так же излучение, испарение и кучу всего остального), сам процесс её образования с учётом (или исключением) релятивистских эффектов не уточнён.

мы тут новую теорию снуля разрабатываем

А, ну простите, что влез, не буду мешать, развлекайтесь.

А, ну простите, что влез, не буду мешать, развлекайтесь.

Что за позорный слив? Наоборот, нужна критика со стороны знатоков стандартных теорий. Только не в виде 'читайте маны там всё написано'.

Непоняточка, как это ничего еще не упало, но масса уже увеличилась

Ты две системы отчёта не путаешь друг с другом?

Ты две системы отчёта не путаешь друг с другом?

Не ну. Если «в нашей системе не упало», то и «масса в нашей системе не увеличилась».
Потому как чё там происходит в чужой системе шерифа не волнует и на его мир не влияет.

Вот я и интересуюсь — как это материю мы по одной СО наблюдаем, а горизонт получается по другой? Наблюдая всегда сторонне.

Вся суть треда сводится к Δt=Δt₀/√1͞-͞V͞₁͞²͞/͞c͞². Где за скорость принимать первую космическую → c как необходимую для «не падения» на тело, т.е. V₁ → c. Отсюда очевидная разница во времени и его замедление. Но получается, что появление такого гравитационного поля будет происходить по тем же законам и для нас (Δt₀), это будет =Δt₀/√1͞-͞c͞²͞/͞c͞², то есть окончание его образования (как и падение на него тела) примет форму lim(V→c)⨍(t)=Δt₀/√1͞-͞V͞₁͞²͞/͞c͞², то есть эта формула будет показывать не столько момент замедления времени падения тело на горизонт событий, сколько состояние образования самой ЧД.

Дада. А если хвост кометы зацепит землю, то она перевернется и жители Австралии разобьются о небесную твердь.

Надеюсь, ты сможешь рассказать откуда берутся кометы и почему они в галактике не кончаются? Внезапно, срок жизни комет относительно небольшой, а их число почему-то не стремится к нулю - что соврёт скажет на этот счёт официальная наука?

Есть какая-нибудь статья в научно-популярной форме (т.е. в форме, в которой кроме формул есть еще слова с объяснениями) рассказывает о этой точке зрения?

Есть цикл лекций на ютубе и рутрекере, в котором строение материи и многие вещи (строение галактики, солнечной системы, протона, фотона, что такое гравитация) объясняются, параллельно, популярно с помощью классической механики с логикой и формулами. То есть, математика в объяснении носит вспомогательный характер, понятно и без углубления в неё. Лекций около 19 частей, на разные темы, есть и книги с цифрами и формулами, но тоже, понятные. Это конечно же эфиродинамика:) Она дополняет и уточняет знания об окружающем мире. Если разберёшься, как функционирует вещество, то поймёшь и что такое чёрная дыра.

По теме сказать нечего? Если да, то проходи мимо - с людьми не способными к логике и здравому смыслу дискутировать не о чем.

да и другие излучения из неё вылететь не могут

Могут

Хоккинг добавил квантовых подробностей в копилку эфиродинамического объяснения гравитации. В эфиродинамике, гравитация это термодиффузионное движение эфира - более холодное вещество поглощает теплоту из окружающего его газообразного эфира, из-за чего потоками газа объекты из вещества «плющит». Но если массивное тело тёплый эфир поглощает, то должно охлаждённый эфир в каком-то виде сбрасывать - нормальный такой процесс пищеварения и удаления фекалий в космическом масштабе:) И Стив Хокинг как раз высчитал что этот выхлоп имеет место быть.

Формулы СТО применимы только для случая инерциальных систем. Окрестность чёрной дыры такой системой не является. И замедление времени в гравитационном поле считается совершенно иначе.

Нет, боюсь, фрикам мне сказать нечего.

Но разве в случае ГС зависимость движения времени от дальности не будет иметь вид 1/f(x)ⁿ?

многие вещи (строение галактики, солнечной системы, протона, фотона, что такое гравитация) объясняются, параллельно, популярно с помощью классической механики с логикой и формулами.

Что, неужели и эффект Комптона объяснили с помощью механической модели?

Если «в нашей системе не упало», то и «масса в нашей системе не увеличилась»

Минуточку. У нас сразу было крупное тело, на которое падают, и мелкое тело, которое падает. И начиная с некоторого момента расстояние между ними становится настолько малым, что с некоторой точностью их можно считать одним объектом. Даже без привлечения релятивистской тряхомундии.

А я говорил - читай маны, они рулез

http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-08/kaufman-08.html

Здесь внимательный читатель мог бы выразить недоумение. В конце концов, если наблюдатели в плоском пространстве-времени (например, астрономы на Земле) никогда не могут видеть, как что-нибудь опускается под горизонт событий, могут ли вообще возникать сами черные дыры?

вся звезда становится практически черной уже спустя несколько тысячных секунды после начала коллапса

Рис. 8.7. имеет вид геометрической прогрессии (регрессии) светимости при коллапсе, при этом 0 недоступная величина, то есть побочный эффект гравитационного коллапса, так же никогда не заканчивающегося окончательно, хоть и очень сильно приближённым к матмодели ЧД.

Ну да. В нашей системе отсчёта окончательная ЧД не наблюдаема. Но наблюдаемы объекты, очень к ней близкие.

Об этом и пост. Следовательно ЧД не существуют в полном смысле этого слова.

Нет. Не следовательно.

Возможно что то в этом виде.

Но суть в том, что чтобы чёрной дыре появяться - не нужно долго падать, достаточно перейти некую критическую плотность в неком объеме звезды, после чего горизонт событий автоматом расшириться за счёт того, что он не линейно зависит от массы, как результат - ещё больше вещества окажется внутри, как результат - ГС снова расширится, и так пока вся доступная масса звезды не будет внутри ГС. Тут ведь даже ничему никуда падать не нужно, горизонт событий сам прийдет к поглощаемой массе. Единственное что нужно - плавное преодоление критической плотности в небольшом участке в центре звезды, остальное вещество перейдёт внутрь ЧД за счёт экспоненциально расширяющегося ГС.

И начиная с некоторого момента расстояние между ними становится настолько малым, что с некоторой точностью их можно считать одним объектом.

Согласен, но системы отсчёта тут не причём.

Процесс схлопывания в чёрную дыру будет так же бесконечно растянут во времени (для наблюдателя)

Не бесконечно и не для наблюдателя, а для вещества у чёрной дыры.

чем больше пространство искривляется, тем больше растягивается время

Вот именно. Но у наблюдателя пространство никуда не искривилось.

Иначе мы здесь можем прийти к выводу, что света не существует: время для фотонов бесконечно.

А я думал, что это тред про баб.

А по сабжу - вполне вероятно и математически обосновано.

Космос не для баб

© Сергей Павлович Королёв

А черные дыры вполне себе.

Всё-таки бесконечно у наблюдателя.

Тут - ни при чём, да.

Сам момент перехода критической плотности может бесконечно растянуться для наблюдателя. При этом, возможно, ГС (точнее его физический аналог, приближённый к матмодели на 1/f(t)ⁿ) таки будет увеличиваться, сохраняя свойства матмодели с отклонениями, которыми можно пренебречь. Или нельзя? Обязательно ли условие V₁=c или очень приближённого V₁=c-1/f(t)ⁿ тоже будет достаточно для современных моделей?

А вот сейчас ты точно путаешь системы отсчётов, а заодно категорически отказываешься смотреть из пространства Минковского.

Не потребуется ли бесконечно длительный срок (с нашей точки зрения) для того, чтобы поверхность умирающей звезды достигла горизонта событий? И да, и нет! Безусловно верно, что последние несколько атомов на поверхности коллапсирующей звезды никогда не уйдут за горизонт событий. Но дело не в этом. Как можно видеть из рис. 8.7, вся звезда становится практически черной уже спустя несколько тысячных секунды после начала коллапса. При формировании горизонта событий можно считать, что почти вся звезда уже очутилась за горизонтом. Вещество под горизонтом событий очень быстро падает на сингулярность.

Вот специально прочитал все с самого начала. Повторю вопрос: почему мы говорим, что на ГС [и очевидно за ним] все события бесконечно удалены по времени, но вдруг «Вещество под горизонтом событий очень быстро падает на сингулярность». Не является ли это заблуждением автора? И далее ни слова про процесс роста, только странный съезд. По тексту все ясно, кроме роста, который не упомянут.

Но участь этих нескольких отставших атомов не представляет интереса ни для каких практических целей.

Также, Существуют ли чёрные дыры? (комментарий)

Как это все объясняется хотя бы для невращающейся незаряженной?

достаточно перейти некую критическую плотность в неком объеме звезды, после чего горизонт событий автоматом расшириться за счёт того, что он не линейно зависит от массы, как результат - ещё больше вещества окажется внутри, как результат - ГС снова расширится

У тебя имхо тоже ключевая недоработка — это процесс роста ГС для наблюдателя. Согласно градиенту замедления времени, события окрестности ГС, самого ГС, а также его содержимого отстоят от нас на вечность, и дыра должна всегда оставаться такой, какой был ее первоначальный ГС. Даже если материя «на нем» наберет крит.массу и начнет коллапсировать в новый горизонт, это для нас должно случиться ни-ког-да. Не так ли это и почему это не так?

А какие есть системы отсчетов у наблюдателя, кроме собственной, и почему он смотрит не из минковского? Или *процесс* искривления Минковского сам не подвержен замедлению времени? Гравволны вроде же доказали, что не мгновенные?

Не так ли это и почему это не так?

Потому что парадокс Ахиллеса и черепахи, дополненный квантовой физикой и ненулевым размером элементарных частиц.

В его мане следующая глава кое-что проясняет, но привлекает конкретные, я бы сказал, не совсем законные, разрывы времени и путешествия по нему. У меня пока вопросы отпали :)

tl;dr: материя, падая в чд шварцшильда, убегает в вечность перед горизонтом, но возвращается из нее за ним и для стороннего наблюдателя падает в сингулярность прям седня. То есть аномален лишь горизонт, внутренняя часть неаномальна. Мистика конечно, но мне объясняет и рост, и все такое. Если я конечно правильно понял.

Нет, боюсь, фрикам мне сказать нечего.

Ты сам с собой и коллегами в молчанку играешь?

Последнее слово.
1. Кроме наблюдателя, существует ещё и собственная СО ЧД. И ещё много разных забавных СО.
2. В пространстве Минковского время - всего лишь координата.

На глупости больше отвечать не буду.

Что, неужели и эффект Комптона объяснили с помощью механической модели?

Эдектрон и фотон имеют механическую природу (описанную в умных книжках) и при столкновении взаимодействуют друг с другом - чему здесь удивляться;)

Зы, для примера: Ежели с таблом интеллигента провзаимодействует кулак гопника, то оно, внезапно, таинственным способом изменит отражающие способности - непостижимо, невероятно, как такое может быть???!

Эдектрон и фотон имеют механическую природу (описанную в умных книжках) и при столкновении взаимодействуют друг с другом - чему здесь удивляться;)

Какой фотон? Ведь Ацюковский уже доказал, что свет, это упругие колебания эфира, а никакие не фотоны! Как же так?! Кому верить?! Как объяснить эффект Комптона с позиции незамутнённого разума?

Какой фотон? Ведь Ацюковский уже доказал, что свет, это упругие колебания эфира, а никакие не фотоны!

И ты утверждаешь что читал книжки Ацюковского? Видимо у математиков что-то с разумом странное, раз ни логика, ни схемы не проникают в сознание. Прочитай внимательно соответствующие главы пятитомника и лекции 19 серийного цикла до просветления. Ацюковский даже нарисовал структуру фотона состоящего, как и элементарные частицы, из множества частиц эфира - амеров. Если ты внимательно изучишь соответствующие таблицы в книжке, а потом поделишь массу протона на массу амера, то даже сможешь получить число с >80 нулей (это к вопросу о сложности математически считать взаимодействие частиц точно и «в лоб») ;)

Кому верить?! Как объяснить эффект Комптона с позиции незамутнённого разума?

Незамутнённый разум сейчас бы глянул нужные схемки с опейсанием в книжках с лекциями и всё понял. Если же этот способ не прокатывает, то наличие _незамутнённого_ разума сомнительно.

СО, безусловно, у всех своя, но направленность времени и причинно-следственную связь (в пределах одной вселенной и не в пределах сингулярностей) никто не отменял.

Вся проблема понимания таких вопросов в том, что сначала тебя тыкают в ртфм, а потом, когда ты его внезапно прочитал и разобрал, не могут объяснить нестыковку в нем, т.к. кроме него больше ничего по теме особо-то и нет. Странно было бы, если ответ на такой простой вопрос нельзя было уместить в паре-тройке строк поста. Думаю это тупо недознание с оттенком чсв :)

Думаю это тупо недознание с оттенком чсв

Да, я тоже так думаю. Я так думал со старта этой темы.

Ты забыл квантовые эффекты. А квантовой теории гравитации пока нет.