Что не так с тестом на IQ

любые профессиональные тесты.
так отсеиваются невежды и всякие лузеры, не влезающие в корпоративные ценности.


Вы им потом заплатите, как фрилансерам, когда прошедшие тестирование завалят проект :-))))

есть ли тест, который выявляет способности к пониманию процессов?

Да, конечно. Измерение пульса.
Если пульс больше 50 ударов в минуту значит человек смог выжить до сих пор. Это однозначно и неопровержимо указывает на способность к «пониманию процессов».

ящетаю
метамарфозы
профит

Унивирсальнаво теста на любую должность нету. Ящетаю вот так вот.

Единственное, что проверяет тест на IQ — умение решать подобные тесты. Для объективного инструмента он слишком легко тренируется. Некую корелляцию с реальным умением мыслить он имеет, но не более того.

Вероятно, есть некий предел возможности тренировки? Думаю, процентов 10-15, не более.

достаточно хорошо инкапсулирует от побочных эффектов aka имеющихся знаний и навыков.

я не смогу выявить с помощью этого теста хорошего электрика

бугага.

у тебя градус упоротости значительно снизился, ты прям перестаешь доставлять... :(

n-back

Этот тест, ЕМНИП, используется не для определения уровня интеллекта, а для отсеивания клинических дебилов.

Или для их выявления, если онлайн.

n-back

Не годится. Там роль памяти слишком велика. Да и вообще, я там понимания процессов не увидел. Тупо память и внимательность, не более. Такой подход хорош для отбора оффисного планктона. Для спецов успешное прохождение такого теста скорей означает профнепригодность. Но это поверхностное пока суждение, может соли не понял, почитаю мож еще потом.

Если пульс больше 50 ударов в минуту

Марафонцы и ультрамарафонцы смотрят на вас, ну вы понели...

Во-первых, результаты теста относительны (по конкретной группе людей), а не абсолютны. Во-вторых, все попытки обоснования теста — вождение вилами по воде.

все попытки обоснования теста — вождение вилами по воде.

А мне не требуется математического обоснования. Нужно чтоб работало. Я могу протестировать уже известную группу, и таким образом выявить корреляцию (или ее отсутствие). А доказывать, что ложка удобна для хлебания щей нет нужды.

Во-первых, результаты теста относительны (по конкретной группе людей), а не абсолютны

Янепонел. Можешь на конкретном примере?

У них ещё меньше?

Тест на IQ просто не нужен, ибо он ничего не выясняет.
Тестов на проверку когнитивных способностей существует уйма, обычно они направлены на одну из частей, но они тоже малоэффективны.

Ты начинаешь понимать...

Я всегда считал этот тест вполне годным и эффективным

как он может быть годным и эффективным если условно «человек» с подготовкой и без к тесту даст разные результаты?

даст разные результаты

Насколько разные? Я где то читал, что результаты в этом случае разнятся в пределах 5%, это нормальный побочный эффект. У Вас есть другие данные?

У Вас есть другие данные?

лично проходил оксфордский и разница была намного больше 5% после подготовки и до

А чем оксфордский отличается от обычного?

понятия не имею, но когда проходил он был в «моде» и он реально огромен и проходится несколько часов.

реально огромен и проходится несколько часов.

Вы о чем то другом, на IQ дается полчаса обычно, ЕМНИП.

на 500 вопросов пол часа не хватит

Поздравляю, ты не прошёл.

Ага

Я говорю, что Вы о другом тесте говорите.

проходится несколько часов

Ничего себе, жесть какая! Даже полный ЕГЭ пишется за полчаса!!! А тут сраный "тест на интеллект".

Понятно, что этот тест определяет: крепкость задницы.

Ага, погляди у меня там сзади. Задница не заболела?

ок, тогда более реалистичную ситуацию возьмем.

берем ваш IQ тест, берем двух человек - один ходил в школу и учил математику, геометрию, другой в школу не ходил.

вроде IQ тест определяет именно интеллект, а не знание чего-то, как думаете какие у них будут результаты?

а теперь возьмем второго человека и запихнем в школу, а теперь какие результаты будут?

умнее ведь не станешь, или станешь? или это величина постоянная?

один ходил в школу и учил математику, геометрию, другой в школу не ходил.

Одна из центральных его задач — устранить эту разницу. Влияние обучения там минимально. В этом и ценность.

Не ходить в школу можно по разному. Можно на диване валяться и пряники жрать, а можно в составе первобытного племени выживать в джунглях. как думаете какие у них будут результаты?

Вот именно, результаты будут разные, что говорит о несостоятельности теста т.к. люди эти ничем не отличаются если их одинакого обучить

Не будут они сильно разные, вы не понимаете о чем говорите. Если человек не умеет читать, ему зачитают задание. Можно ввести поправочный коэффициэнт, собственно в реальности там предварительно тестируют на определенных группах а затем уже реально тестируют с поправками. Там объективность очень высока.

Нет, это говорит о том, что эти тесты придуманы специально, чтобы сравнить уровень интеллекта дикаря и городского жителя в уравненных условиях. Когда нет необходимости уметь читать или найти воду в пустыне. И оказывается, что дикарь и горожанин на этих тестах показывают вполне сравнимые результаты.

А так то да, тесты не без недостатков, как и любые другие.

Они будут сильно разные даже при повторном прохождении через время.

Не сильно:) Сильно это сколько?

110 vs 140

Сомнительно.

Ненужно.

Инфа 100%!

Он вполне нормально, ящетаю, проверяет способности к ассоциативному, логическому, интуитивному мышлению

Как и любой тест, опирающийся на задачи, не имеющие однозначного решения, он проверяет лишь соответствие двух мышлений: автора теста и проверяемого. То есть, чтобы хорошо проходить IQ-тест, нужно всего лишь знать, что ожидает автор теста, а не обладать каким-то незаурядным интеллектом.

Если мы знаем, что автор ожидает соответствие заливки кружочков со сдвигом по всем горизонталям, вертикалям и диагоналям, или автор хочет, чтобы мы использовали арифметическую прогрессию, или автор хочет, чтобы мы собрали слово из данных букв, то мы успешно пройдём IQ-тест (со словами не совсем верно, особенно, если неочевидно, из какого словаря должно быть слово).

Соответственно, один вид задач должен использоваться не более одного раза за жизнь, чтобы тест хотя бы казался честным. В противном случае это просто зазубривание типов задач, как ЕГЭ.

Это касается и других психотестов: достаточно разобраться в мышлении автора, чтобы пройти тест с нужным результатом.

Тут есть некоторое противоречие все же. В целом я не спорю, может и есть такой эффект. Однако, задания идут в порядке усложнения. На первых ответах никакой субъективности не наблюдается. 100% дают правильные ответы. На каком тогда задании проявляется эта схожесть в мышлении? Если честно, те вопросы которые я осиливал там, вне зависимомти от их сложности, не предполагали неоднозначной трактовки. Все обычно сводится к банальному «догнал»/«не догнал». Когда «догнал» сомнений в правильности не возникает. Не разглядел я там нигде «философского» смысла.:)

не предполагали неоднозначной трактовки

В этом и проблема, что они не предполагают. А она есть. Неоднозначные трактовки есть всегда, даже в задаче 2+2=?, не говоря уже о том бреде, что используется в IQ. Поэтому, когда я был школьником, я редко получал 5 за тесты.

На первых ответах никакой субъективности не наблюдается

Но остаётся эффект повторного прохождения. Сколько раз за жизнь в среднем человек проходит IQ-тест? Если более одного, то этот тест уже ни на что не годен.

Ну, тут уже контекст рулит. Когда в паспортном столе спрашивают, где ты живешь, ты можешь ответить: «я живу на Земле», а чо не так? Это ж правильный ответ:)

Ну давай, в контексте назови единственно правильный ответ на вопрос:

Вставьте слово, к которому подходит любая из следующих приставок: пере-, о-, у-, при-, с- (.....)

Ну, тут уже контекст рулит. Когда в паспортном столе спрашивают, где ты живешь, ты можешь ответить: «я живу на Земле», а чо не так? Это ж правильный ответ:)

Именно, есть ожидаемый ответ по которому тебя заклеймят и еще миллион правильных ответов

Ты бы видел какую хню иногда творят электрики... Пряк как сисадмины - ЧСВ выше крыши а на провеку дебил на дебиле сидит и дебилом погоняется.

ящетаю

диктант тоже хороший

Вставьте слово, к которому подходит любая из следующих приставок: пере-, о-, у-, при-, с- (.....)

Если о заменить на об я бы вставил лез. Ща подумаю