механика Акторов

Можно относиться к работе ДВС как к вычислительному процессу, состящему исключительно из побочных эффектов. Что характерно для такой модели? Сразу бросается в глаза то, что тут нет никакого control-flow.

я не согласен уже тут. ДВС - это процесс управления. А управление - это и есть котнроль.

иди читай про ТАУ

Пожалуйста, если ты получишь образование, никогда не иди работать по специальности. Лучше в сторожи, как спуфинг.

У тебя по-ходу с логикой чето, с головкой чет не так. Если я получу образование сторожа я не должен идти по специальости, аопйти куда-то в:

теоретические основы химической технологии тепло- и массоперенос оптимизационная термодинамика оптимизация в микроэкономике глобальная оптимизация теория приближений интервальный анализ

angband, apl, emacs, factor, forth, lisp, math, mercury, mercurylang, ocaml, openttd, pascal, perl, perl6, prolog, pure c, roguelike, scheme, sicp, simutrans, smalltalk, sml, tcl, ассемблер, математика

Ты не пробовал решать как то эту свою проблему, а, мистер загадочность?

ДВС - это процесс управления

Подробней можно? Почему это процесс управления, а не тупо процесс выработки энергии?

Разнорабочий штоле?

Да, и про какой контроль ты говоришь, если речь о порядке исполнения?

Какой разнорабочий?

иди читай про ТАУ

Причем оно тут?

А, ты про меня чтоли? типа, я разнорабочий? В смысле, как антипод интеллектуальной элите? Не, я пока всего лишь банальное плюсовое недобыдло, до разнорабочего я не дослужился пока.

Да, и про какой контроль ты говоришь, если речь о порядке исполнения?

процесс зажигания например. в зависимости от текущего состояния машины вычисляется момент поджига.

А где тут контроль? Со стороны кого или чего ты увидел тут контроль?

А где тут контроль? Со стороны кого или чего ты увидел тут контроль?

со стороны автомата.

Как автомат может что-то контролировать, если он просто создает побочный эффект? Вот ты бросил камень в стену, камень отскочил, по твоей логике получается, что стена, ее состояние, контролирует отскок камня. А почему тогда не сказать, что камень контролитует состояние стены?

Как автомат может что-то контролировать, если он просто создает побочный эффект? Вот ты бросил камень в стену, камень отскочил, по твоей логике получается, что стена, ее состояние, контролирует отскок камня. А почему тогда не сказать, что камень контролитует состояние стены?

потому, что стена не выполняет функции контроля. В нее не заложена целевая координата камня, куда его надо направить. К тому же протяжении полета нет никакой обратной связи.

куда его надо направить

Есть. Как минимум она направляет его в противоположную своему положению сторону.

Есть. Как минимум она направляет его в противоположную своему положению сторону.

нет же. Нет точных координат, заданных системе.

нет никакой обратной связи.

Тут обратной связи в твоем понимании тоже нет. Перепутаешь риски на ремне ГРМ, все будет работать, только неправильно. Сигнал получит не инициатор, а сам водитель. Машина будет работать и не знать о некорректном положении. Для нее его просто не существует.

А насколько они должны быть точны, чтобы считаться точными? Будем вешать в граммах? Или в миллиграммах?

Тут обратной связи в твоем понимании тоже нет. Перепутаешь риски на ремне ГРМ, все будет работать, только неправильно. Сигнал получит не инициатор, а сам водитель. Машина будет работать и не знать о некорректном положении. Для нее его просто не существует.

я не знаю, что такое ГРМ. Но если нарушить систему управления, то она, очевидно, будет работать неправильно.

А насколько они должны быть точны, чтобы считаться точными? Будем вешать в граммах? Или в миллиграммах?

насколько угодно, но чтобы предсказуемо.

я не знаю, что такое ГРМ. Но если нарушить систему управления, то она, очевидно, будет работать неправильно.

Ты говорил об обратной связи. Я указал, что ее нет. ГРМ — это газораспределительный механизм. Неправильная работа маины — это не обратная связь, если нет дополнительных средств ее обеспечения.

но чтобы предсказуемо.

Ну так камень предсказуемо летит от стены, а не сквозь нее. Вангую даже, что траектория отскока не будет совпадать с плоскостью ее.

Ты говорил об обратной связи. Я указал, что ее нет. ГРМ — это газораспределительный механизм. Неправильная работа маины — это не обратная связь, если нет дополнительных средств ее обеспечения.

обратная связь - это, например, датчики укла поворота вала.

но чтобы предсказуемо.

Ну так камень предсказуемо летит от стены, а не сквозь нее. Вангую даже, что траектория отскока не будет совпадать с плоскостью ее.

Если так, то да - стена является управляющим элементом.

В общем случае, это не обратная связь, а просто сигнал. Есть приемник этого сигнала, на этом вычисление прерывается. В автоматике вообще нет обратной связи в смысле спросил-ответил. Это условность. Но с определенной долей осмысленности, можно считать системой с обратной связью концевой выключатель. Например, есть некий подвижный элемент приводимый двигателем. Он доходит до терминального положения и замыкает концевой выключатель. Выключатель дает сигнал на отключение двигателя. элемент остановился. Но, обрати внимание, в поведении подвижного элемента нет никакой «осмыслености», это поведение заложено конструктором. Он с таким же успехом мог бы отключать что-то другое. Обратная связь — это условность. Полет камня тоже можно сказать терменируется стеной. Вся разница в нашем отношению к процессу. Это поведение могло быть заложено преднамерено. И тогда бы тут появилась «обратная связь», по сути же, ее нет ни в том ни в другом случае, это субъективное понятие.

В автоматике вообще нет обратной связи в смысле спросил-ответил.

а что тогда есть? Или ты собрался спорить с _определениями_? Это бессмысленно, на то они и определения, чтобы определять без лишних споров.

Выключатель дает сигнал на отключение двигателя. элемент остановился. Но, обрати внимание, в поведении подвижного элемента нет никакой «осмыслености», это поведение заложено конструктором. Он с таким же успехом мог бы отключать что-то другое. Обратная связь — это условность. Полет камня тоже можно сказать терменируется стеной. Вся разница в нашем отношению к процессу. Это поведение могло быть заложено преднамерено. И тогда бы тут появилась «обратная связь», по сути же, ее нет ни в том ни в другом случае, это субъективное понятие.

поставив выключатель на вал двигателя, ты закладываешь поведение «преднамеренно».

короче, ты скатываешься в псевдофилософию.

но чтобы предсказуемо.

Да и поставив стену (дамбу, anything), ты закладываешь поведение. Но сам процесс то не знает, создали ли его преднамерено или он происходит естественно. Смотря на процесс ОБЕКТИВНО, мы должны абстрагироваться от реализации, и рассуждать непосредственно о процесе. Нужно отделить реализацию от самого процесса.

Да и поставив стену (дамбу, anything), ты закладываешь поведение. Но сам процесс то не знает, создали ли его преднамерено или он происходит естественно. Смотря на процесс ОБЕКТИВНО, мы должны абстрагироваться от реализации, и рассуждать непосредственно о процесе. Нужно отделить реализацию от самого процесса.

ну ок. И что ты хочешь этим сказать? в твоем же посте ты пытаешься дать оценки чему-то. А если ты абстрагируешься от всего, то у тебя все - побочный эффект.

И я устал с тобой дискутировать. Наверное я недостаточно люблю философию и софистику, чтобы принимать участие в этом топике.

А если ты абстрагируешься от всего, то у тебя все - побочный эффект.

Да, и это правильный взгляд Никакой математики, только хардкор!!! Это Ъ-взгляд на инженерную дисциплину. Наконец то дошло. Я рад за тебя.

софистику

Никакой софистики, только бритва.

Кастану-ка я sin_a, это близко к кибернетике и к Турчину. Что Вы скажете о нашей с dikiy ветке дискусии в перспективе кибернетики?

от всего

И да, я не сказал от всего. От реализации при рассмотрении процесса.

А если ты абстрагируешься от всего, то у тебя все - побочный эффект.

Да, и это правильный взгляд Никакой математики, только хардкор!!! Это Ъ-взгляд на инженерную дисциплину. Наконец то дошло. Я рад за тебя.

это всего лишь другое определение. Вопрос, какую выгоду оно нам дает в сравнении с тем, что было до этого?

софистику

Никакой софистики, только бритва.

да называй как угодно. Это слишком напряжно для моего мозга, покалеченного матаном.

это всего лишь другое определение. Вопрос, какую выгоду оно нам дает в сравнении с тем, что было до этого?

Это дает выбрасывание понятия «семантика» из программирования. Также избавляет от обезьянок, которые путают интерфейс создания системы с самим ее созданием, иными словами от тех, кто думает, что булки растут на деревьях:)

это всего лишь другое определение. Вопрос, какую выгоду оно нам дает в сравнении с тем, что было до этого?

Это дает выбрасывание понятия «семантика» из программирования.

а что такое семантика?

Также избавляет от обезьянок, которые путают интерфейс создания системы с самим ее созданием,

не распарсил. Что такое интерфейс создания системы?

а что такое семантика?

Это, попросту говоря «смысл».

Что такое интерфейс создания системы?

Ну, к примеру ЯП и либы — это интерфейс. В некоторых интерфейсах есть некие «магические бубны». Вызывающие духов, например, есть понятие «класс» в некоторых, да.

//offtop

Подскажи плз, как правильно кастовать, так:

[user=https://www.linux.org.ru/people/user/profile]user[/user]

или так

[user]user[/user]

а что такое семантика?

Это, попросту говоря «смысл».

то есть ты хочешь выкинуть понятие смысла из программирования?

Что такое интерфейс создания системы?

Ну, к примеру ЯП и либы — это интерфейс. В некоторых интерфейсах есть некие «магические бубны». Вызывающие духов, например, есть понятие «класс» в некоторых, да.

не встречал людей, путающий создание сисемы с ЯП, используемым при том.

кроме всего прочего, как это все следует из твоего терминального абстрагирования?

PS кастовать правильно по второму варианту

кроме всего прочего, как это все следует из твоего терминального абстрагирования?

Дело в мышлении. Программист должен, используя сахар языка, иметь представление, что сахар этот из себя представляет. К примеру, вышеупомянутые классы — есть всего лишь лексические замыкания. Как писал один из теоретиков, ЕМНИП, Перлис, «синт сахар приводит к раку точки с запятой»

ЗЫ плз за подсказку

Неправильно кастанул, придется продублировать

Кастану-ка я sin_a, это близко к кибернетике и к Турчину. Что Вы скажете о нашей с dikiy ветке дискусии в перспективе кибернетики?

Дело в мышлении. Программист должен, используя сахар языка, иметь представление, что сахар этот из себя представляет. К примеру, вышеупомянутые классы — есть всего лишь лексические замыкания. Как писал один из теоретиков, ЕМНИП, Перлис, «синт сахар приводит к раку точки с запятой»

ЯННП :( лексическое замыкание? сахар? классы? синт?

Да что со мной сегодня такое, хотел сказать, сенкью за подсказку:)

ЯННП :( лексическое замыкание? сахар? классы? синт?

Ну вот смотри, класс, который в класс-OOП можно выразить через лексическое замыкание, это собственно, порождающий копии объект, в JS, например, так оно и сделано. А объект, в свою очередь, всего лишь функция. Функция — частный случай гоуту. И так далее. То есть, если прогер это все четко осознает, ему не нужны вообще никакие ключевые слова, он любой интерфейс сможет склепать на коленке, и писать на том уровне абстракции, который ему нужен. А современные ЯП, все жесче и жесче ограничивают его в этом, они навязывают ему некий способ мышления.

Ну вот смотри, класс, который в класс-OOП можно выразить через лексическое замыкание,

это собственно, порождающий копии объект, в JS, например, так оно и сделано.

лексическое замыкание - это порождающий копии объект? Пристрелите меня, если я хоть что-то понял.

А объект, в свою очередь, всего лишь функция. Функция — частный случай гоуту.

ну тут более менее ясно.

А современные ЯП, все жесче и жесче ограничивают его в этом, они навязывают ему некий способ мышления.

не сказал бы. Всего лишь предоставляют парадигму. А ты уж волен выбирать из существующих.

можешь писать другой язык, если не нравится :)

лексическое замыкание - это порождающий копии объект? Пристрелите меня, если я хоть что-то понял.

Возможно, не точно выразился. Экземпляр класса — это объект, порождаемый замыканием, внутренняя функция, которая возвращается из замыкания. Если не понял, напишу пример.

лексическое замыкание - это порождающий копии объект? Пристрелите меня, если я хоть что-то понял.

Возможно, не точно выразился. Экземпляр класса — это объект, порождаемый замыканием, внутренняя функция, которая возвращается из замыкания. Если не понял, напишу пример.

http://open.az/uploads/posts/2009-01/1232966004_123291780522358.jpg

Если не понял, напишу пример.

я боюсь даже спрашивать...

то есть ты хочешь выкинуть понятие смысла из программирования?

Не то чтоб смысл выкинуть, а предоставлять возможность программисту самому вкладывать смысл в выражения, которые он пишет, выбросить априорный смысл, навязываемый горе-дизайнерами.

Понятное дело, все это делается для совместимомти, чтоб все думали по обному шаблону, но подумай, кому это выгодно? Нормальному прогеру выгодно, когда есть свобода выражения, а не когда ему навязывается семантика by design

то есть ты хочешь выкинуть понятие смысла из программирования?

Не то чтоб смысл выкинуть, а предоставлять возможность программисту самому вкладывать смысл в выражения, которые он пишет, выбросить априорный смысл, навязываемый горе-дизайнерами.

понятно. продолжай работу над libastral. только она такое может.

Понятное дело, все это делается для совместимомти, чтоб все думали по обному шаблону, но подумай, кому это выгодно? Нормальному прогеру выгодно, когда есть свобода выражения, а не когда ему навязывается семантика by design

тебе навязана семантика русского языка by design. Вот незадача.

Типа этого:

closure_class=function(property, method){
   return function(arg){
      if(arg==="property") return property
      if(arg==="method") return method(property)
   }
}

ob1=closure_class(2, function(x){return x+x})
ob2=closure_class(3, function(x){return x+x})

console.log(ob1("property"))
console.log(ob1("method"))

console.log(ob2("property"))
console.log(ob2("method"))

2
4
3
6

тебе навязана семантика русского языка by design. Вот незадача.

Да, но с его помощью мы не строим системы, а лишь описываем их. Тот же ДВС сделан из стали, преимущественно, а не из языка.

Вот ты бросил камень в стену, камень отскочил, по твоей логике получается, что стена, ее состояние, контролирует отскок камня

О, еще один тип, который не умеет в абстрактное мышление