LINUX.ORG.RU

Являются ли объекты акторами?

 ,


0

2

На мой взгляд, опять же, при всем уважении к Алану Кею, название ООП не совсем точно отражает суть. На самом деле, постольку поскольку в ООП объект отвечает на сообщения, он имеет скорей не пассивную а активную роль. Получив сообщение, он решает, как ему на него отвечать.

В буржуйской речи, семантике, точно также как и в нашей, великоукрской, объект имеет пассивную роль.

http://www.quickanddirtytips.com/education/grammar/subject-and-object

то есть объектом нашего действия, в обычной ситуации, например, является файл, его никто не спрашивает, его просто читают. И хотя, система может воспрепятствовать этому, мы, таки считаем, что это сделала система (отказала в доступе), сам файл тут имеет пасивную роль.

С точки зрения же ООП, файл сам решает, дать нам прочитать себя или нет, и кому именно.

Следовательно, файл, в даном случае, является субъектом, либо актором.

Кому то может показаться это мелочью, или демгогией, однако я считаю, что это архиважно, потому что это напрямую влияет на построение наших абстракций. Чтобы строить правильные абстракции, мы должны думать о наших сущностях в правильном ключе.

Думаю, следовало бы переименовать ООП в СОП, либо, еще лучше, в АОП, поскольку термин Актор — это уже достаточно устоявшийся термин.

Либо, может быть, правильней на это смотреть несколько шире. Любой актор, в некотором контексте употребления, имеет пассивную роль, например, когда мы пишем reader read(file), тут, как бы, семантически, файл выступает объектом, а reader — субъектом. Однако тут всегда надо помнить, что это условность, и на самом деле, читатель просит файл, чтобы тот отдал ему свое содержимое.

Anonymouse из спячки вышел. Глядите-ка...

bookman900 ★★★★★ ()

Ты снова выходишь на связь?

Pavval ★★★★★ ()

АОП уже занято, к тому же любое действие это часть к-л процесса. Предлагаю переназвать в «процессно-ориентированное программирование акторов», как-то так.

anonymous ()

Красивое и дельное предложение.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А поскольку ты все время пытаешься изобрести новые виды ооп в яваскрипте, можно даже «жаваскрипт-ориентированное программирование акторов». Отлично передает источник твоих изысканий в девелопменте.

anonymous ()

Является ли одна хуйня без определения другой хуйней без определения?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну, акторы, вполне себе определены, аксиоматизированы и работают. Что касается термина «объект», я думаю, Алан Кей употреблял это именно в смысле «акторы», не совсем точно, так как его «объекты» — это акторы, де-факто.

javaQest ()

Субьекты когда в практике превалировать будут много(нодово|головые) исполнители - тогда и ото(со световым конусом)(которая так в акторах отлично обьясняется/демонстрируется)

вообще следует помнить о отличии модели-описания и модели-реализации

было примечательно когда С++/С c его синхронными/блокирующие_вызывающего call описывались «горе-учителями» в методичках заборостроительных(включая мгу) посылка сообщения и всё это для случая процессора-вседержателя когда даже нет «реальной одновременности» исполнения ибо исполнитель всего один(вынося за скобки переферию)

qulinxao ★★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.