LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Ради чего жить? ВРЖ опять кто то не прав.

 , , , ,


2

3

Сегодня вместе с другом ездил покупать контейнер для точки доступа и на обратном пути зашли в магазин замков. Я же поддавшись некоторому предпринимательскому энтузиазму решил спросить у продавца прямо «На какие замки спрос есть, но их нет?», продавец прямо ответил что на сейфовые замки типа советских в которых при попытке взлома при помощи инструментальной стали специальная деталь цеплялась за другие детали и блокировала замок. А потом мой друг решил тоже поговорить с продавцом и началось то о чём я и собирался рассказать.

Речь пошла о том что жидо-большевисткие-массоны хотят всех отравить ГМО, затем чипировать, убить и сделать рабами. Я привык такое слышать и просто сделал скидку на то что человек не читал даже школьные учебники. Затем речь пошла о православии, он спросил кто из нас верующий, мой друг ответил утвердительно, я ответил «Я не верующий». Надо сказать что я испытываю некоторое уважение к тем кто прямо говорит что он верующий или не верующий. Но тот человек посмотрел на меня странным взглядом и стал рассказывать про то что когда он служил в армии, то у него был сослуживец атеист-шизофреник который говорил непонятным языком и после «вразумления» стал говорить как нормальный человек. Знаю что додумывать не стоит, но почему то мне сразу показалось что имело место какое то насилие. Дальше этот человек рассказал нам что народ и власть образумятся как только закопают Ленина и сожгут 15 спичек (типа имя Ленина 15 спичек), я начал уже неприкрыто улыбаться и скучать. Ибо не совсем понимаю логическую взаимосвязь между перезахоронением покойника и изменением массового сознания. В ответ на мои вопросы, он так же рассказал нам что если человек слишком гордый и говорит что бога нет, тогда надо зажать его пальцы в тисках так что бы он потерял сознание, а когда он очнётся то с ним можно говорить. Когда я ему заметил «Вы верующие слишком жестоки и слишком низкого мнения о людях», про себя конечно же подумав «Если мне зажмут так пальцы, то я конечно прикинусь вразумлёным, а потом воткну нож в спину». На что он ответил что по другому с людьми не бывает, так как люди на самом деле низки. То есть ладно если бы он про себя говорил что он низок, я уважаю самокритику. Но он призывал опустить всех кто не подходит под его весьма узкие шаблоны до уровня скота и соответственно не оставить им ничего кроме как унижений и ломания психики. Как он говорил, пока человека не сломаешь, с ним нельзя нормально говорить, он буквально это говорил. Если бы это было бы в интернете, я бы подумал что меня толсто троллируют. Ещё мне этот человек рассказал что будь его воля, он бы пытал Чубайса при помощи тазика с водой и электричества и после пыток он стал бы совестливым и хорошим человеком. Как бы я не ненавидел Чубайса, я не желаю ему пыток, ибо они бессмысленны и неэффективны. Я пришёл к выводу, то того о ком я повествую в детстве не воспитывали, а ломали, и ломали регулярно. У него нет внутреннего стержня или чувства свободы воли. Я полагаю что если его хорошенько побить или долго пытать, то он искренне примет то что ему скажут. И вот он свой больной внутренний мир проецирует на всех остальных полагая что другие люди такие же поломанные как и он.

Мне как гуманисту, в исконном смысле этого слова, ибо мне интересно величие человеческого духа в разных его состояниях и устремлениях это показалось свинским. Может быть я в чём то не прав, но я уже давно убедился в том что люди бывают разными. И единственный способ реализовать величие человека, это свобода. Может быть я в чём то не прав. Я не исключаю этого.

Но видимо в понимании таких людей, другие люди являются скотом который следует строго пасти и ничего не допускать, не допускать никаких сомнений. Поступать в соответствии с абсолютной истиной и уничтожать всё что ей противоречит. Для них нет ценности в человеке, человек нужен лишь как прихожанин или скот для обслуживания машины которая служит «богу». Но понятно ведь что существование бога о котором они говорят не верифицировано и даже если он существует, они сами могут ошибаться относительно того что хочет бог. Да и даже если бог хочет уничижения человека, то такой бог не достоин никакого поклонения.

Но наверно проблема ското-людей в том, что они не знают зачем их пасти. Точнее придумывают для этого вымышленного Выгодоприобретателя которому им как бы не стыдно служить. А укажи им что они ведь хотят вогнать свой народ во тьму ради тех же выдуманных ими жидомассонов которые если бы существовали бы, то были бы заинтересованны в технологическом и общественном отставании исключительно духовного народа.

Я понимаю что система нужна и важна, но по моему она лишь средство. Нельзя ставить соответствие общества определённому шаблону в качестве абсолютной цели ради которой оправдано засовывать пальцы в тиски.

В общем выпалил я почти всё что пригорело за сегодня. Извините за нескладный стиль и мудрствование мирское из за которого истинная духовная мудрость скрывается и душа человека погибает.

А Linux тут при том что свободные люди предпочитают свободное программное обеспечение и открытый исходный код.

Ответ на: комментарий от Deleted

Гомофоб

Вот ты комментарии к пользователям пишешь, а про причину по которой ты эти комментарии делаешь потом забываешь. Я крайне интоллерантных высказываний стараюсь избегать.

про гуманность

Почему человек, считающий гомосексуализм выходящим за рамки нормы явлением, не может быть гуманистом? Только не надо опять строить дурацкие сравнения с гонениями на евреев во времена второй мировой, как тут недавно товарищ pylin делал.

возлюби ближнего

В устах гомолюба сие звучит особенно пошло, хе-хе.

gill_beits ★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Вот ты комментарии к пользователям пишешь, а про причину по которой ты эти комментарии делаешь потом забываешь. Я крайне интоллерантных высказываний стараюсь избегать.

От этого ты становишься как-то лучше? Я называю вещи своими именами.

Почему человек, считающий гомосексуализм выходящим за рамки нормы явлением, не может быть гуманистом? Только не надо опять строить дурацкие сравнения с гонениями на евреев во времена второй мировой, как тут недавно товарищ pylin делал.

Да, давайте не будем говорить неудобные тебе вещи :}

В устах гомолюба сие звучит особенно пошло, хе-хе.

Т.е. по существу ты ответить не можешь. ЧиТД.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Umberto

Дак это проблема этих организаций, а не монументальных традиционных религий.

А давайте вспомним как эти монументальные традиционные религии стали такими? Не потому ли что их поддерживали различные госмашины и иные вполне организованные силы.

Ну вот вы и скатываетесь в смехуёчки и банальный троллиг.

А не банально давно уже показали что религии передеривают друг у друга обрядовость и сюжетные линии, а уж абсурдность обрядовости многих религий сейчас и подавно понимают многие. Тот же сюжет с Рождетством уже поварнный баян, если говорить терминами ЛОРа.

Язычество не формировало дискурса и культуры, из которого вышла европейская цивилизация. Тут разве что надо вывести за скобки Рим, как языческую, сопоставимую по вкладу с христианской культурой.

Сильно да, то-то само православие Ру вынуждено было вбирать языческие верования в себя, а католики устраивали выпилы язычникам. Вообще хорошая логика у мировых религий(тм): сначала задавим своих оппоненннтов за паству, физически выпилим, а потом скажем: но здесь же никого и не было! Потом вы столь же упоенно выпиливаете друг друга и опять мы - главные. Че очень хороший и здравый главное подход. И да мир = Европа? У меня для тебя плохие новости...

Дело не в том, чем именно и на каких непродолжительных отрезках времени занималось человечество, а в том, чему в конечном итоге это послужило.

И чему послужило?

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Т.е. по существу ты ответить не можешь.

Как будто твой предыдущий коммент был по существу, ага. А вообще забавно, что для тебя все люди делятся на гомолюбов и гомофобов. Т.е., по-твоему выходит, что всякий, кто не гомолюб, таки сразу гомофоб и геененавистник?

gill_beits ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

По данным Т.И.Юдина (1951) и Б.Д.Петракова (1972), в конце XIX в. этот показатель был равен 0,05—0,2 % населения, в первой половине XX в. — уже 3—6 % населения, а во второй его половине (обобщая данные разных исследователей) — 13—20 % и более.

Как-то так

Sociopsih ★☆
()
Ответ на: комментарий от Umberto

о верующих, с их безгранично сложным духовным миром

Мир неверующего ничуть не менее сложен, напротив. Никакие узколобые мистические выдумки не сравнятся с настоящими чудесами природы - если ты дашь себе труд хоть немного высунуть свой нелюбопытный нос за пределы убогого мирка ветхих мифов и окаменелых предрассудков %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)

Прохладная история, мне понравилось.

Фанатики всегда были, есть, и будут. И наши и ваши Российские СМИ этому прекрасно способствуют. Жидорептилоиды, экстрасенсы и прочая нечисть. Людей насильно заставляют верить в высшие силы, а дальше человек делает всё сам - начинает обвинять во всех своих проблемах не себя, а «государство», «америку», «оон» и некоего абстрактного «бога». Тут ничего не поделаешь, нужно просто не опускаться до их уровня, а они пускай сами друг другу пальцы тисками разламывают.
/thread

NeverLoved ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gill_beits

Там все наверху написано, читай. Если тебе не понятно, что ты поделил людей на людей и нелюдей, что мне ещё тебе сказать?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Umberto

безгранично сложным духовным миром

мастурбация на бессмысленные нематериальные сущности ничего общего с безграничной сложностью не имеет

lazyklimm ★★★★★
()

Если так размышлять, то получается, что и жить-то незачем. Но, как мне кажется, если есть жизнь, значит есть и смысл — ради чего-то жить всё же...

Deathstalker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Так более чем одному или всем?

Все включает более чем одному? Что Вам не понятно во фразе «ответы которые подходят более чем одному человеку, в идеале — всем людям»?

И таки при чём тут религия?

Что Вам не понятно во фразе «Она даёт универсальные ответы на смысложизненные вопросы»?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вот только она их а) не даёт; б) тот бред, что там есть не универсален — не подходит всем. Вопросы?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Solace

http://philosophy.ru/library/deleuze/02/deleuze1.html

Таким образом, концепт, явно не материальный объект.

Общество в тех терминах, что используются в разговоре, не является материальным. Вообще. Никогда. И я об этом уже говорил.

Я понимаю общество, как группу людей, связанных друг с другом постоянными отношениями, одной географической территорией, культурой. Даже если обобщать, в любом случае общество это обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей.

Теперь хотелось бы выяснить, что под термином «общество» подразумеваете Вы.

Боюсь, в плане философии (на ЛОРе есть еще аспиранты кафедр отнологии?) получается разговор в разных тонах, ибо я объясняю вещи, о которых вы никогда не читали. Верно?

Боюсь, Вы ничего не объясняете. Посмотрите на свой первый вброс: «какого хера вы прицепились к философии? С религией она не связана вообще никак. Философия воспитывала общество без религии.» Что бы Вам сказали на семинаре на Вашей кафедре, в ответ на такой пассаж?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И почему же ответы должны быть одинаковые?

А почему ответы не могут быть одинаковые?

Вот мне религия как ответ на всё не подходит.

Но может подойти. И, опять-таки, не ответ на всё, а ответ на смысложизненные вопросы.

То, что ты хочешь от жизни зависит от тебя самого, внезапно, а не от того, что кто-то сказал «плодитесь и размножайтесь».

Разве смысл это то, чего ты хочешь? Какой, например, смысл у компьютера, на котором Вы пишете эти сообщения?

у тебя нет никаких ответов.

Чем Вам не нравятся ответы по ссылке Ради чего жить? ВРЖ опять кто то не прав. (комментарий) ?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

что и проводит к появлению духовных потребностей, то есть потребностей, удовлетворяемых через тот или иной институт культуры.

Так что же такое эти духовные потребности? Через какой институт культуры удовлетворяется, например, потребность в ответах на смысложизненные вопросы?

он сохраняет положительный настрой по жизни, психическое здоровье вплоть до своей смерти

Не проще ли морфиньчику?

а многие просто вызывают вопрос о своем сущесьвовании

Давайте, я поставлю вопрос так: возможно ли необъяснимое? Какие методы изучения и взаимодействия с необъяснимым выработало человечество?

а почему же человек многие тысячилетия пытается так или иначе уйти от объективного факта — своей смертности и конечности, вырабатывая различные концепции, пытающиеся задним числом смерть переиграть, а то и вовсе отменить.

Прямо с языка сняли! Можно сформулировать его короче: принцип Хаоса (разрушения, увеличения энтропии) присущ неживой материи. Принцип Логоса (созидания, синергии, уменьшения энтропии) — живой. Почему принцип Логоса ведёт к идее бессмертия личности?

он сам принимает для себя такое решение

Что такое «он сам» Вы во всей портянке отделяете личность от опыта, психики и установок. Так что же такое эта личность, если ни психика, ни опыт, не установки не описывают что же значит «сам решил»?

верования уже возникают у неандертальца

А почему они у них возникают? Что же такого им не доставало?

в итоге появляется и ответная точка зрения, которая исходит из того что «высшие силы» являются излишней сущностью и во взглядах на мир можно обойтись и без них

Вы можете сказать, когда исторически впервые появляется такая точка зрения?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мир неверующего ничуть не менее сложен, напротив.

А я что, отбираю его у атеистов?

Это же вы с пеной у рта скачите вокруг православия.

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Считаю глупым рефлексировать относительно собственного сознания, т.к. сознание является неотъемлемым свойством материи наравне с пространством и временем.

Это очень интересное утверждение. На чём оно основано? Как измерить сознание материи?

Бессмертие вытекает из антропного принципа, хаотичного распределения вещества Вселенной и недетерминированного циклического её развития.

Т.е. бессмертие — фундаментальный закон природы. Как же его достигнуть? Или, вернее, где посмотреть на реализацию этого закона?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

А давайте вспомним как эти монументальные традиционные религии стали такими? Не потому ли что их поддерживали различные госмашины и иные вполне организованные силы.

Ой да ну ладно, начнём с того, что в начале вообще, церковь и была той властью, от которой с буржуазной революцией начала отпачковываться светская составляющая.

Сейчас это просто один из институтов цивилизации, и как любая структура он не может быть порознь от власти. Это непреложный факт, нравится вам или нет.

А не банально давно уже показали что религии передеривают друг у друга обрядовость и сюжетные линии, а уж абсурдность обрядовости многих религий сейчас и подавно понимают многие. Тот же сюжет с Рождетством уже поварнный баян, если говорить терминами ЛОРа.

Я ему про одно, он про другое, да какая разница какие тексты с сегодняшнего дня как смотрятся, суть в том, что все эти тексты сформировали эпоху, пропитали её своим духом и мыслями и воспитали поколения на отрезке в лет эдак 600.

Если вы отрицаете религиозную составляющую в философии, то вы пигмей, и ваше место в кустах с луком.

Кто такой Омар Хайям, суфий и философ, Гёте кто?

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

мастурбация на бессмысленные нематериальные сущности ничего общего с безграничной сложностью не имеет

Спасибо вам за ваше представление сути вопроса.

Вы предельно четко сформулировали ваш собственный альтернативный, безграничный мир.

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Это очень интересное утверждение. На чём оно основано? Как измерить сознание материи?

Пока что это просто моя гипотеза, для построения достоверных моделей у нас пока нет искусственного сознания. То есть я полагаю, что любая достаточно сложная система с обратной связью, вроде той же нейросети, обладает определённым уровнем сознания. Чем обширнее и сложнее эта система (то есть чем больше данных она получает и чем эффективнее может на эти данные влиять), тем уровень этого сознания выше. В таком предположении само по себе сознание — это процесс реализации фундаментального свойства материи. Отсюда, кстати, вытекает и утверждение о свободе.

Вот это перекликается с моей гипотезой: http://www.ted.com/talks/alex_wissner_gross_a_new_equation_for_intelligence .

Т.е. бессмертие — фундаментальный закон природы. Как же его достигнуть? Или, вернее, где посмотреть на реализацию этого закона?

То есть бессмертие вытекает просто из того, что вещество бесконечно с ненулевой вероятностью принимает все возможные формы, перегруппируясь и искажаясь, а сознание оформляется только тогда, когда вещество принимает допустимые формы. Следовательно, как только мы умираем, мы сразу рождаемся в следующей допустимой форме. Делать для этого ничего не надо. Посмотреть на реализацию можно вокруг — мы имеем сложный окружающий мир, условия которого допустимы для жизни.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deleted

Результата то нет.

Да ну как же результата нет, страна отчасти благодаря православной составляющей ещё не развалилась.

Чем же оно лучше? Тем, что позволяет определённым группа качать зелень из населения?

Ты ж упорно валишь всё в кучу, и котлеты и мух, и верхи и низы, нельзя же так, надо каждой составляющей дать корректную оценку согласно её качеств.

Как я уже говорил, если ты даёшь верхам оценку, что они все мрази, и при этом не отделяя он них народ, то прости, ты то там тогда кто?

Я говорю о том, что пока религия проявляет себя как безумец она безумна и неважно, сколько у неё слоёв.

Вот опять же.

Костыли не должны мешать ходить здоровым людям.

Ты сильно измучился от тех законов?

Зачем же нам ещё одна прослойка, у нас уже есть одна между Конституцией и нами — Государство.

Диствитильна. Давай для начала модераторов уберём... Анархия... Кстати, тут тоже не точность, государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение, это не прослойка. Хотел назвать прослойку, мог ты сказать власть.

Возможно я не правильно читаю твоё «РПЦ удерживает страну»? Надо было читать как «в лапах», а не как «удерживает от крузиса»?

Ну как тебе сказать, может тут ты и прав, но вопрос в том что произойдёт, если сдерживающий фактор вывалится из этих лап. Менять характер и качества лап, чтоб они стали нежными и трепетными руками надо не путём отрубания лап. Проходили же, надо понимать.

Потому что в них закладывается идея, строящаяся на подчинении и ненависти к тем, кого укажут (что помогает направить гнев на какие-нибудь другие элементы). «Нет власти не от бога», «геи наступают!!!» вот это вот всё.

И тут от части так, ну а что, геи не наступают, очевидно же, ну по крайней мере мне, что идёт тотальное расчеловечивание гуманистических и традиционных ценностей и подрывная подмена понятий.

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от pylin

Не потому ли что их поддерживали различные госмашины и иные вполне организованные силы.

Римская империя. II—III века нашей эры. Неужели римская госмашина поддерживала христиан? Может быть император Нерон или Диоклетиан?

сначала задавим своих оппоненннтов за паству, физически выпилим, а потом скажем: но здесь же никого и не было!

Давайте посмотрим, каких оппонентов выпилили в XX веке, что сейчас никого нет?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Все эти размышления уходят ещё в период детства. Я тогда, конечно, не знал умных слов, вроде «антропный принцип» и пр. Однако же, это не мешало мне сформировать подобное представление безо всяких религий. В жизни каждого ребёнка случается период, когда он сталкивается со смертью. И приходится искать выход. Для меня это было выходом. Я не говорю, что такая гипотеза идеальна, она является не меньшим костылём, чем религия, однако она достаточно практична, из неё вытекает очень много понятий о мире, она даёт ответы. А ведь это сама суть философии — быть практичной, давать ответы на реальные жизненные вопросы.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

не даёт;

Если Вам ответ не подходит, это не значит что ответа нет.

тот бред, что там есть не универсален — не подходит всем.

Какие есть принципиальные ограничения, чтобы те ответы не подходили всем людям?

Вопросы?

Приведу аналогию: у всех людей может быть бабушка и дедушка. Но не у всех они есть в наличии. Аналогия понятна?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А почему ответы не могут быть одинаковые?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос? Ты же утверждаешь, что могут, вот и доказывай.

Но может подойти.

Что значит может? Не может. Они мне уже не подходит. Ты бредишь?

И, опять-таки, не ответ на всё, а ответ на смысложизненные вопросы.

Которые религия «даёт» лишь для рабов. Зашибенно :}

Разве смысл это то, чего ты хочешь?

Да, смысл это то, что я хочу, а не то, что хотят какие-то 100500 лет назад помершие шизофреники, написавшие фанфик.

Какой, например, смысл у компьютера, на котором Вы пишете эти сообщения?

Компьютер уже живой? Следующий.

Чем Вам не нравятся ответы по ссылке

Эти ответы говорят «ты погоди, вот там вот, когда помрёшь, там хорошо, а сейчас потерпи». Стать целым с шизофреником-убийцей вообще счастья мало. А вброс про дар бога тебе бы неплохо доказать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Пока что это просто моя гипотеза,

Очень жаль.

сознание оформляется только тогда, когда вещество принимает допустимые формы. Следовательно, как только мы умираем, мы сразу рождаемся в следующей допустимой форме.

Из этого буддистского постулата явно следует, что личности не существует. Поэтому мне самому совершенно безразлично что и как будет после моей смерти.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

страна отчасти благодаря православной составляющей ещё не развалилась

Лооооооооооооооооол. Это тебе поп нашептал во время исповеди? Благодаря «православной составляющей» мы лезем в ещё большую жопу.

Ты ж упорно валишь всё в кучу, и котлеты и мух, и верхи и низы, нельзя же так, надо каждой составляющей дать корректную оценку согласно её качеств.

Я даю качественную оценку действий для жителей общества. И она отрицательная. Ты же предлагаешь пострадать, потому что кто-то всё ещё мысленно в каменном веке.

Ты сильно измучился от тех законов?

Т.е. по твоему пока тебя лично закон не коснётся, так пусть хоть вешают? Глупая позиция, которая ни к чему хорошему привести не может. man когда они пришли.

Диствитильна. Давай для начала модераторов уберём... Анархия... Кстати, тут тоже не точность, государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение, это не прослойка. Хотел назвать прослойку, мог ты сказать власть.

ЯННП, прими разупорину.

Ну как тебе сказать, может тут ты и прав, но вопрос в том что произойдёт, если сдерживающий фактор вывалится из этих лап. Менять характер и качества лап, чтоб они стали нежными и трепетными руками надо не путём отрубания лап. Проходили же, надо понимать.

Кто что чем сдерживает? Что ты проходил? Показывай уже, в чём польза религии в стране. Пока что кроме как «ну польза же» ничего не было. Тут не лапы отрубать, с корнем выжигать надо :}

И тут от части так, ну а что, геи не наступают, очевидно же, ну по крайней мере мне, что идёт тотальное расчеловечивание гуманистических и традиционных ценностей и подрывная подмена понятий.

Это тебе и сейчас очевидно. А в стране ГЕЙРОПА ОЛОЛО АТАКУЮТ ИСТИННЫЕ ЦЕННОСТИ РОССИЯ ОПАСНОСТЕ КРУГОМ ВРАГИ У НАС ОСОБЫЙ ПУТЬ МУЖИКОВ В БАНЬКЕ. Вот это ты поддерживаешь в лице «пользы религии» :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

А что, разве нельзя?

Ты же утверждаешь, что могут, вот и доказывай.

Доказательство: так как вопросы одинаковые, значит к ним подходит одинаковый ответ. Пусть, например, вопросы 1 и 2 одинаковые. Если есть ответ на вопрос 1, то он может быть и ответом на вопрос 2, потому как вопросы не отличаются.

Не может. Они мне уже не подходит.

То, что ответы не подходят, не значит что они не могут подойти. Например, Вы примеряете одежду. Вы же не будете утверждать, что если пиджак Вам не подошёл, то он не может Вам подойти. А что, если через пару лет он будет Вам впору?

Да, смысл это то, что я хочу

Ваша точка зрения понятна.

Компьютер уже живой? Следующий.

Если Вы считаете что смысл это только то, что хотите Вы, то да. Однако я считаю, что смысл это не то чего Вы хотите. Поэтому смысл может быть и у компьютера.

Эти ответы говорят «ты погоди, вот там вот, когда помрёшь, там хорошо, а сейчас потерпи». Стать целым с шизофреником-убийцей вообще счастья мало.

Как же плохо быть Вами.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Если Вам ответ не подходит, это не значит что ответа нет.

Ты же брехал, что ответ универсальный. Брехло, выходит.

Какие есть принципиальные ограничения, чтобы те ответы не подходили всем людям?

Ты упорот? Какие твои доказательства, что подходят? Или мне отсутствие чайника на орбите тоже доказать надо?

Приведу аналогию: у всех людей может быть бабушка и дедушка. Но не у всех они есть в наличии. Аналогия понятна?

Аналогия — хороший способ свернуть когда не знаешь чем убедить. Давай про религию. Вот у меня её нет и быть не может. Что делать? Твоя аналогия сломалась.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Из этого буддистского постулата явно следует, что личности не существует. Поэтому мне самому совершенно безразлично что и как будет после моей смерти.

Не личности, а души, отделимой от материи. То есть материя и душа в моей картине мира — это одно и то же. Личность существует в промежутках между рождением и смертью, т.к. сознание — это процесс, требующий соблюдения условий. Буддизм, конечно, хорошая аналогия, но там тоже очень много всего накручено поверх подобных тезисов, т.к. это религия.

Я просто показал свою картину мира. Никакой религиозной составляющей здесь нет и не нужно. При этом все сложные вопросы разрешены или разрешаются со временем. Если наука в ходе своего развития случайно опровергнет моё предположение, я буду искать другие ответы. В этом практическое удобство пластичной осмысленной философии в сравнении с догматичной религией.

Sadler ★★★
()
Последнее исправление: Sadler (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от ArtSh

А что, разве нельзя?

ЧиТД. Демагогия. Следующий!

Доказательство: так как вопросы одинаковые, значит к ним подходит одинаковый ответ.

Логическая ошибка, между посылкой и следствием нет связи. Вопросы не одинаковые, т.к. люди, к которым ты их применяешь — разные.

То, что ответы не подходят, не значит что они не могут подойти. Например, Вы примеряете одежду. Вы же не будете утверждать, что если пиджак Вам не подошёл, то он не может Вам подойти. А что, если через пару лет он будет Вам впору?

Опять аналогии? Прекращаем убегать в сторону и говорим по существу. Твой ответ не подходит и не может подойти, потому что культивирует рабскую психологию, что мне противно.

Если Вы считаете что смысл это только то, что хотите Вы, то да. Однако я считаю, что смысл это не то чего Вы хотите.

Вот я хочу, допустим, чтобы ты сделал апстену. Это твой смысл жизни? :)

Как же плохо быть Вами.

Ещё скажи «мне вас жаль», да. Слив засчитан :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А что, если через пару лет он будет Вам впору?

ну да, может разожраться, растолстеть, вот это всё. Но быть нормальным лучше, чем толстым же, не так ли?

Как же плохо быть Вами.

мной - норм, а ты ищи смысл чорти где

lazyklimm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от puding

Я вообще не при делах. Главгероев нет, в принципе, так как нет ни сюжета, ни событий в привычном понимании, ни смысла, ни цели (это я не про жизнь)

maverik ★★
()
Ответ на: комментарий от maverik

Понял вас. Есть биомасса, перемещающаяся в пространстве по каким-то там законам. Но что остается нам? Только кайфовать, пока не помрем.

puding
()

Убивать надо таких дегенератов. Переучивать их уже поздно, увы!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от puding

Что вы все уперлись в законы. Сколько времени и усилий теряете, чтобы подогнать все вас окружающее под «законы» (физики/химии/etc). А самого главного, того, что под носом и не замечаете. То, что для вас законы, всего лишь случайности, но правда «уровнем выше», если Вы позволите мне так сказать.

maverik ★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

А я что, отбираю его у атеистов?

Лично у вас ведь тоже никто не отнимает ваших воображаемых друзей %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от maverik

Ты согласен, что все, что ты сейчас делаешь (например пишешь на ЛОРе) не определяется никакими законами, а является лишь развитием одного из вариантов расположения атомов во Вселенной?

puding
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.